Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-776/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih AZ i MZ, koje brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenih AZ i MZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 29. Pp-14416/2022 od 1. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenih AZ i MZ, odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni AZ i MZ, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki, koji su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 29. Pp-14416/2022 od 1. prosinca 2022., proglašeni su krivima okrivljeni AZ i MZ zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je svakom okrivljeniku, izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura.

2. Istom presudom, temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona, okrivljenici su u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom ATLAS d.d. kao ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika na ročištu za glasovanje o nagodbi održanom 4. srpnja 2018., da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i pravomoćnog zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019. nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva, s tim da će se Neodrživa društva pripojiti društvu AGROKOR d.d., a po obavljenom pripajanju i ispunjenju ostalih uvjeta bit će provedeno brisanje iz sudskog registra. Stoga je i društvo ATLAS d.d. pripojeno društvu AGROKOR d.d., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.3.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žalitelji ističu da je razvidno da su ispunili svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja, s obzirom da su predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. u potpunosti ispunili svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnjim i konačnim izvještajem društva ATLAS d.d. kao Neodrživog društva Stare grupe. Navode da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenice na pravično suđenje. Smatraju da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatraju da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenih za prekršaj koji im je stavljen na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijane presude na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da za obveznika ATLAS d.d., kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, nisu ispunili zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja (za javnu objavu) u roku do 31. kolovoza 2021., za poslovnu 2020. da su u vrijeme počinjenja djela okrivljeni AZ i MZ, prema sudskom registru imali ovlasti zastupanja pravne osobe ATLAS d.d. pa su s tog osnovan bili odgovorne osobe za inkriminirano djelo prekršaja. Nadalje, iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. koji je izdan 26. srpnja 2022. razvidno je da do davanja izdavanja izvatka nisu dostavili godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2020. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

9. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona su neosnovani jer je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

10. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom ATLAS d.d. ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenice za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba ATLAS d.d. imala je predsjednicu uprave PZ, koja je zastupala društvo zajedno s drugim članom uprave i člana uprave MZ, koji je zastupao društvo zajedno s predsjednikom uprave, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, slijedom čega su sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo odgovorne osobe u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik imao je prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je bio AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju bila pravna osoba ATLAS d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja pravne osobe ATLAS d.d. jer mu ista nije upisana u registar. Slijedom navedenoga, izvanredni povjerenik nije imao pravni položaj odgovorne osobe u navedenom društvu za potrebe ispunjavanja obveze dostave financijskih izvještaja Financijskoj agenciji. Odgovorne osobe za predmetni propust bili su predsjednica uprave RZ i član uprave MZ, koji navedenu obvezu nisu ispunili u zakonskom roku, čime je počinjen prekršaj iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu. Sukladno članku 42. stavka 2. u svezi članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, za navedeni prekršaj odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi.

11. Nadalje, treba istaknuti kako se žalitelji ne mogu osloboditi prekršajne odgovornosti pozivanjem na činjenicu da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio nagodbu vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra, za razdoblje do dana počinjenja prekršaja, zaključno s 31. kolovoza 2021., nije vidljivo postojanje statusne promjene niti promjene osoba ovlaštenih za zastupanje u pravnoj osobi ATLAS d.d. Slijedom navedenog, okrivljenici su i dalje bili formalno ovlašteni za zastupanje društva, a okolnost da je navedeno društvo kao ovisno i povezano društvo bilo obuhvaćeno postupkom izvanredne uprave nad AGROKOROM d.d. ne utječe na njihovu prekršajnu odgovornost. Okrivljenici su bili uredno upisani u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku, kao osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe ATLAS d.d. sve do brisanja društva iz sudskog registra dana 4. listopada 2021., te su stoga kao odgovorne osobe bili dužni postupati sukladno propisima, uključujući, dostaviti financijske izvještaje.

12. Žalbeni navod kojim se ukazuju na mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. nije osnovan, budući da predmetno mišljenje ne predstavlja obvezujući pravni akt za sudove. Slijedom toga, isto nije pravno relevantno za odlučivanje u ovom prekršajnom predmetu.

13. Kako u konkretnom slučaju do inkriminiranog datuma okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenike osnovano proglasio krivima zbog prekršaja koji im je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatraju žalitelji.

14. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne pravilne i zakonite i da su primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. u vezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 114/22.), koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

15. U konkretnom slučaju, uzimajući u obzir da je „novi“ zakon, koji se primjenjuje nakon konverzije hrvatske kune u euro, neznatno blaži u odnosu na zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ovaj Sud smatra da su novčane kazne u ublaženom iznosu pravilno odmjerene i primijenjene sukladno svim relevantnim okolnostima slučaja. Navedene kazne nisu stroge, te bi bile izrečene i prema novijem, „blažem“ zakonu, zbog čega nije bilo potrebe za primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je pravilno primijenio institut ublažavanja kazne, pri čemu je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za predmetni prekršaj. U svojoj ocjeni sud je uzeo u obzir da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem, da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže posljedice, uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti znatan protek vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je ocijenio da će se izricanjem ublažene kazne ostvariti svrha kažnjavanja. Imajući u vidu izraženu potrebu za generalnom prevencijom u prekršajnom pravu, ovaj Sud je ocijenio da ne postoje uvjeti za preinaku odluke o kazni. Naime, svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi se mogla ostvariti dodatnim ublažavanjem kazne.

16. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje kazne (15 dana), plate dvije trećine izrečene novčane kazne, svakome, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima.

17. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da su okrivljenici oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, pa je bez osnove njihova žalba i ne postoji mogućnost drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.