Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-404/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marije Veteme, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, protiv tuženika ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jaša Kraus, odvjetnik u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. P-284/2023-11 od 11. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, posl.br. P-284/2023-11 od 11. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
“1. Nalaže se tuženom ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana otkloni uzrok prekomjernih imisija dima koji dolazi iz dimnjaka na krovu objekta sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 25A, dvorište i oranica u [adresa] površine 616 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninu tužitelja UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10362 Kašina, označenu sa k.čb.r. 3116 voćnjak i oranica u [adresa] površine 1545 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da, dok ne poduzme mjere koje su potrebne da onemoguće dolazak dima na nekretninu tužitelja, propušta koristiti naprijed navedeni dimnjak.
2. Nalaže se tuženiku ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.”
II Nalaže se tužitelju UH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku ĐH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 600,00 eura u roku od 15 dana".
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Žalitelj traži i naknadu troškova žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora zahtjev je za otklanjanjem štetnih imisija, točnije dima koji s nekretnine tuženika dolazi na susjednu, tužiteljevu nekretninu.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da su nekretnine parničnih stranaka susjedne,
- da se tuženikov dimnjak nalazi blizu tužiteljeve nekretnine,
- da iz iskaza tuženikovog sina te tuženika proizlazi da se dimnjak nalazi u objektu tuženika koji je legaliziran, a dimnjak služi za peć za centralno grijanje na drva za dio kuće koju koristi tuženik, da je dimnjak u potresu bio oštećen, ali je saniran i nakon sanacije pregledan i dobiven atest,
- da iz iskaza svjedoka OH proizlazi da se tužiteljeva pokojna majka žalila na tuženikov dimnjak kad je tamo nešto radio dimnjačar iz Zeline, i on je (dimnajčar) dimnjak pregledao i utvrdio da je s njim sve u redu, i uputio je tužiteljevu majku da se može s tuženikom dogovoriti da dimnjak podigne za par cigli,
- da iz iskaza svjedoka SH, DH, GH, tužiteljeve supruge JH i tužitelja proizlazi da na nekretninu tužitelja, na kojoj se nalazi njegova obiteljska kuća, dolazi dim iz tuženikova dimnjaka koji se na tužiteljevoj nekretnini zadržava, dim otežava disanje, izaziva pečenje očiju, ponekad smrdi, zbog njega se ne može boraviti vani, prozračiti kuća i sušiti rublje.
7. Prvostupanjski je sud obrazložio (točka 13.) da su p rekomjerne posredne imisije koje su predmet ovog postupka uređene u čl. 110 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) koji propisuje da se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona. Prema tome, zaključuje prvostupanjski sud, tužitelj je u ovom predmetu dužan dokazati da je dim za koji tvrdi da iz tuženikovog dimnjaka dolazi na njegovu nekretninu prekomjeran s obzirom na namjenu koja je primjerena tuženikovoj nekretnini. Građevinsko vještačenje koje je tužitelj predložio nije bilo predloženo na tu okolnost, nego na okolnost je li predmetni dimnjak izgrađen u skladu s pravilima struke i je li takav dimnjak mogući izvor prekomjernih imisija pa ga sud nije proveo. Budući je građevinsko vještačenje kako ga je tužitelj predlagao nepodesan dokaz, sud nije proveo ni očevid jer sam nema potrebno stručno znanje za utvrđivanje što predstavlja prekomjerni dim iz dimnjaka. Iskaze tužitelja i njegovih svjedoka koji govore u prilog tome da na tužiteljevu nekretninu dolazi dim iz dimnjaka na tuženikovoj nekretnini, smatra sud, nisu dovoljni da bi se samo na temelju njih, bez odgovarajućeg vještačenja (koje bi to bilo prvostupanjski sud ne navodi, opaska drugostupanjskog suda) kojeg tužitelj nije predložio, moglo utvrditi da bi taj dim bio prekomjeran s obzirom na to da tuženik svoju nekretninu koristi za stanovanje, a taj dimnjak za odvođenje dima iz peći za grijanje.
8. Stoga je prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio na temelju pravila o teretu dokazivanja.
9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
9.1. Nije počinjena niti bitna povreda članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju izrijekom ukazuje žalitelj jer se pobijana presuda može ispitati.
9.2. Premda žalitelj ne ukazuje određeno na neku drugu bitnu povredu parničnog postupka, opisno ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi odluke prvostupanjskog suda da ne provede predložene dokaze, one građevinskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta, tvrdeći da bi ocjenom svih tih dokaza, da ih je proveo, prvostupanjski sud mogao utvrditi postojanje prekomjernih imisija.
10. Ovaj sud nalazi, prije svega, da prvostupanjski sud pogrešno tumači materijalno pravo, te da su opravdani žalbeni navodi (mada ne u cijelosti) kojima se napada odluka prvostupanjskog suda kojom je odbio provesti po tužitelju predložene dokaze, a potom tužbeni zahtjev odbio na temelju pravila o teretu dokazivanja.
11. Naime, u prvom redu valja navesti da je, prema relevantnoj zakonskoj odredbi na koju se prvostupanjski sud pozvao, za utvrđenje radi li se o prekomjernim imisijama, relevantna namjena tužiteljeve, a ne tuženikove nekretnine, kako to prvostupanjski sud smatra, izrijekom tako navodeći u točki 13. obrazloženja pobijane presude (preneseno u točki 7. ove drugostupanjske presude), te dodatno obrazlažući da (cit.) "Iskazi tužitelja i njegovih svjedoka koji govore u prilog tome da na tužiteljevu nekretninu dolazi dim iz dimnjaka na tuženikovoj nekretnini nisu dovoljni da bi sud samo na temelju njih, bez odgovarajućeg vještačenja kojeg tužitelj nije predložio, mogao utvrditi da bi taj dim bio prekomjeran s obzirom na to da tuženik svoju nekretninu koristi za stanovanje, a taj dimnjak za odvođenje dima iz peći za grijanje.".
12. Dakle, u prvom redu pogrešan je materijalnopravni pristup suda razrješenju spora.
13. Nadalje, i ovaj sud smatra da bi podesno ili najpodesnije vještačenje u ovom slučaju bilo svakako ono po vještaku za dimnjačarstvo. No, s obzirom da sud, kako i sam kaže, nema stručna znanja, po shvaćanju ovog suda mogao je (i trebao) prihvatiti predloženo građevinsko vještačenje jer isto nije u potpunosti nevezano s predmetom spora, a na građevinskom vještaku je bilo odgovoriti ima li stručno znanje ili dovoljno stručnog znanja odgovoriti na zadatak koji bi od suda dobio.
14. Nadalje, premda se postojanje prekomjernog dima, prema onome što je ovom sudu poznato, može i izmjeriti, tvrdnju o prekomjernim imisijama uslijed dima tužitelj temelji na vlastitom iskustvu i iskustvu svjedoka, koji nisu stručne osobe i iskaze kojih sud, unatoč nedostatku stručnosti, ipak cijeni i uzima u obzir. S obzirom na tvrdnje o obujmu i redovitosti prekomjernosti dima (grize oči, otežava disanje zbog čega se ne može boraviti vani, ne može se prozračiti kuća, sušiti rublje, smrdi) i očevidom (naravno u doba grijanja i s nalogom da se peć upali) i sud je mogao, izlaskom na lice mjesta, sam osobno provjeriti eventualno postojanje takve očite prekomjernosti.
15. Slijedom navedenog, budući je počinjena povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 221.a ZPP-a na koju je opisno ukazao žalitelj a sve povezano i s time da je rješenju spora prvostupanjski sud prišao s pogrešnog pravnog pristupa, zbog čega ni činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, to je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a.
16. O troškovima žalbe ostavljeno je odlučiti u konačnoj odluci (točka III. izreke) na temelju članka 166. stavak 3. ZPP.
U Dubrovniku, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić
