Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1665/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog EZ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 63. Pp-12796/2022 od 19. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenog EZ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni EZ obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 63. Pp-12796/2022 od 19. prosinca 2022. proglašen je krivim okrivljeni EZ, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 kuna / 39,82 eura.
2. Istom presudom okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajno postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnome da pri donošenju svoje odluke sud uopće nije uzeo u obzir navode okrivljenika u obrani u kojima se navodi da su izvješća predana Financijskoj agenciji, ali sa zakašnjenjem jer se nije željelo dostaviti nepotpuna i netočna financijska izvješća, a na što okrivljenici nikako nisu mogli utjecati s obzirom da je okrivljenik tada bio pod prevladavajućim utjecajem Agrokora d.d. te bez njegove suglasnosti niti okrivljenik nije mogao podnijeti ispravna i potpuna izvješća. Žalitelj navodi još nekoliko presuda za istovjetan prekršaj (nedostavljanje financijskih izvještaja i računa dobiti i gubitka u zakonskom roku) koje su donesene od stane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu i u kojima su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 31. kolovoza 2021. godine Fini nije radi javne objave dostavljen godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za pravnu osobu Hotel Forum d.o.o. i to za poslovnu 2020. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik EZ kao direktor pravne osobe Hotel Forum d.o.o. Zagreb bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja.
8. Za svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga navodi iz žalbe da je Agrokor d.d. kao vladajuće društvo imao prevladavajući utjecaj na vođenje poslova i donošenje odluka pravne osobe, te da bez suglasnosti Agrokor d.d. okrivljenik nije niti mogao dostaviti Fini potpuna i ispravna izvješća, ne dovodi u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba Hotel Forum d.o.o. Zagreb imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji za javnu objavu, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izvanrednog povjerenika primjenjuju se isključivo odredbe navedenog Zakona, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona izrijekom su ograničene njegove ovlasti. Izvanredni povjerenik imao je ovlast samostalnog i pojedinačnog zastupanja isključivo dužnika – AGROKOR d.d., te u ime dužnika ostvarivati prava povezana s vlasničkim udjelima u ovisnim i povezanim društvima, uključujući Hotel Forum d.o.o. Međutim, iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra jasno je razvidno da izvanredni povjerenik nije stekao ovlast zastupanja pravne osobe Hotel Forum d.o.o., jer mu ista nije upisana u registar. Slijedom navedenoga, izvanredni povjerenik nije imao pravni položaj odgovorne osobe u navedenom društvu za potrebe ispunjavanja obveze dostave financijskih izvještaja Financijskoj agenciji. Odgovorna osoba za predmetni propust bio je direktor EZ, koji navedenu obvezu nije ispunio u zakonskom roku, čime je počinjen prekršaj iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu. Sukladno članku 42. stavka 2. u svezi članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, za navedeni prekršaj odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi.
10. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud oslobađao okrivljenike od optužbe u istim i sličnim situacijama, za istaknuti je da pravomoćne odluke koje je okrivljenik prezentirao sudu nisu bile predmetom odlučivanja u žalbenom postupku, tako da se konkretne prvostupanjske presude temelje isključivo na stavu prvostupanjskog suca, koji nije bio izložen ocjeni žalbenog suda, pa stoga iste nisu izvor prava koji ovaj sud treba cijeniti prilikom odlučivanja o žalbi okrivljenika.
11. Kako u konkretnom slučaju do inkriminiranog datuma okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud istog osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom, za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. u vezi stavka 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 114/22.), koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).
13. Međutim, u konkretnom slučaju vodeći računa da je „novi“ zakon neznatno blaži od zakona koji je bio u vrijeme počinjenja prekršaja, iz razloga konverzije kuna u euro, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu od 300,00 kuna / 39,81 euro, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja te nije prestroga, zbog čega bi ovako ublažena novčana kazna bila izrečena i prema „kasnijem“ zakonu, pa stoga u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti odredbu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naznačenom iznosu, a koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne, propisane za predmetni prekršaj, uzimajući u obzir kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, kao i same specifičnost konkretnog slučaja složenosti postupka izvanredne uprave kao novog pravnog okvira u RH, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje kazne (1 mjesec), plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
