Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3438/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ, radi prekršaja iz čl. 47. st. 1. toč. 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 23. siječnja 2025., poslovni broj: Pp-2154/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZČ te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. točke 3. podtoč. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni UČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. toč. 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci presude, za koje djelo je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 330,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.

4. Okrivljenik u žalbi u bitnome navodi da maloljetnici koji su kritične zgode zatečeni u njegovom ugostiteljskom objektu, nisu alkotestirani od strane policijskih službenika, slijedom čega u postupku niti nije dokazano da su isti konzumirali alkoholna pića. Ujedno navodi kako je prvostupanjski sud povrijedio njegovo pravo na obranu odustajanjem od saslušanja svjedoka koje je predložio te da se presuda temelji na nezakonitim dokazima.

5. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, pravilno je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud donio odluku o krivnji okrivljenika.

9. Naime, optužnim aktom okrivljenika se tereti da je kritične zgode, kao vlasnik ugostiteljskog objekta „Carpe Diem“ u Kninu, zatečenim maloljetnicima dopustio konzumiranje alkoholnih pića, a što je i po mišljenju ovog Suda, u prvostupanjskom postupku nedvojbeno utvrđeno. Naime, iz zakonitog dijela službene zabilješke PP Knin od 15. kolovoza 2021., te iskaza policijskog službenika DČ, saslušanog na ročištu u svojstvu svjedoka, proizlazi da su kritične zgode u ugostiteljskom objektu okrivljenika zatečeni maloljetnici za čijim stolom se nalazila boca alkoholnog pića votke i čaše u kojima je bilo alkoholno piće votka, dok je ispitani svjedok TČ koji je u inkriminirano vrijeme bio maloljetan u svom iskazu potvrdio da je predmetne zgode u navedenom ugostiteljskom objektu konzumirao votku. Dakle, iz naprijed izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu dopustio maloljetnim osobama konzumaciju alkoholnog pića, čime je ostvario obilježje prekršaja iz čl. 47. st. 1. toč. 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koji zaključak je pravilno izveo prvostupanjski sud.

10. Navodi žalitelja kako se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, budući da iz njenog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud donio odluku temeljem zakonitog dijela službene zabilješke PP Knin od 15. kolovoza 2021., odnosno dijela službene zabilješke koji se odnosi na činjenice utvrđene neposrednim opažanjem policijskih službenika, kao i na dijelu iskaza saslušanog svjedoka, policijskog službenika DČ, koji se odnosi na činjenice koje je isti neposredno opazio, odnosno da je u ugostiteljskom objektu zatekao više maloljetnika koji su sjedili za stolom na kojem je bila boca alkoholnog pića votka i čaše u kojima je bilo navedeno alkoholno piće.

11. Prvostupanjski sud je opravdano odustao od ispitivanja svjedoka predloženih od strane okrivljenika, budući da njihovo ispitivanje s obzirom na već naprijed izvedene dokaze, nije bilo potrebno.

12. Razmatrajući odluku o kazni u smislu čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna u iznosu od 330,00 eura izrečena u zakonom propisanim granicama (Zakonom je za predmetno djelo propisana kazna u rasponu od 330,00 eura do 2.650,00 eura) te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona). Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a okrivljenik u žalbi ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke ublažavanjem kazne.

13. Slijedom navedenog, izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

14. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem čl. 139. st. 3., u vezi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

15. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.