REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-5200/2025-14

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RĐ, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga SD županije, Grada Solina, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjeka za prometno redarstvo broj Klasa: 211-04/24-01/1006, Ur. br. 2181-9-04-05/2-24-2 od 4. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 14. svibnja 2025.

presudio je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i KĐ, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, mjesečna mirovina 300,00 eura, udata, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

oslobađa se od optužbe

što do dana 16. lipnja 2024. dakle u roku od 15 dana od dana 31. svibnja 2024. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-04/24-01/1006 Ur. br. 2181-9-04-05/2-24-1 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnica vozila [registarska oznaka] dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo dana 17. svibnja 2024.

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19).

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Solin, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i upravljanje prostorom, Odsjek za prometno redarstvo pod brojem: Klasa: 211-04/24-01/1006, Ur. br. 2181-9-04-05/2-24-2 od 4. srpnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju 31. svibnja 2024. u kojoj je od nje bilo zatraženo da kao vlasnica vozila [registarska oznaka], dostavi vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dala vozilo na upravljanje dana 17. svibnja 2024., ili da plati polovicu novčane kazne za nepropisno parkiranje od 30,00 eura, isti je dan 31. svibnja 2024. platila polovicu navedene novčane kazne na iznos od 15,00 eura ali je pogrešno napisala poziv na broj primatelja jer je prepisala sa druge uplatnice. I stoga grad Solin nije mogao provjeriti njenu uplatu. A kako je ona platila novčanu kaznu za nepropisno parkiranje nije bila u obvezi dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je navedenog dana upravljala navedenim vozilom.

3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. svibnja 2024., dostavnica o zaprimljenoj obavijesti od 31. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju od 17. svibnja 2024., uplatnica o plaćenoj novčanoj kazni u iznosu od 15,00 eura na iznos od 15,00 eura, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenica vlasnik vozila [registarska oznaka] te da je dana 17. svibnja 2024. u 14:33 u gradu Solinu u ulici Mosećka isto zatečeno nepropisno parkirano odnosno parkirano na nogostupu a što sve proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 17. svibnja 2024. Iz Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-04/24-01/1006 Ur. br. 2181-9-04-05/2-24-1 od 22. svibnja 2024. koju je okrivljenica zaprimila 31. svibnja 2024. proizlazi da se okrivljenica kao vlasnik navedenog vozila obavještava da je sa istim počinjen navedeni prometni prekršaj nepropisnog parkiranja odnosno prekršaj iz čl. 82. st.1. t.10. a kažnjiv po čl. 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a za što je propisana novčana kazna od 30,00 eura te da će se smatrati da je novčana kazna plaćena ako u roku od tri dana od primitka obavijesti plati polovicu iznosa kazne (15,00 eura) ili u slučaju neplaćanja kazne da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala vozilom.

4.2. Međutim, okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije počinila prekršaj jer da je platila polovicu izrečene novčane kazne u iznosu od 15,00 eura dana 31. svibnja 2024. kada je zaprimila obavijest ali da je na uplatnici navela pogrešan poziv na broj primatelja.

4.3. Uvidom u uplatnicu o plaćenoj novčanoj kazni od 31. svibnja 2024. proizlazi da je okrivljenica platila iznos od 15,00 eura na račun grada Solina , a u opisu plaćanja je naveden opis plaćenje novčane kazne, te je naveden broj klase od Obavijesti o počinjenom prekršaju a iz kojeg je razvidno da se novčana kazna zaista odnosno na navedeni prometni prekršaj. Slijedom iznijetog sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu držeći je logičnom i uvjerljivom da je platila polovicu izrečene novčane kazne za navedeni prometni prekršaj nepropisnog parkiranja pa stoga nije bila u obvezi u roku od petnaest dana od zaprimanja obavijesti službenoj osobi tijela jedinice lokalne samouprave dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je predmetne prigode upravljala navedenim vozilom čiji je ona vlasnik. Činjenica da nije navela točan poziv na broj primatelja zbog čega ovlašteni tužitelj nije mogao u svojim evidencijama pronaći njenu uplatu ne znači da ona nije ispunila svoju propisanu obvezu.

5. Stoga, Sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis