Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5985/2022

Zagreb

-

-

- U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

-

- P R E S U D A

I

- R J E Š E N J E

-

-

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe UDRUGA BUTIGA i okrivljene odgovorne osobe PŽ, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe UDRUGA BUTIGA i okrivljene odgovorne osobe PŽ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/21-02/605, URBROJ: 513-07-17/22-09 od 4. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

- r i j e š i o j e

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe UDRUGA BUTIGA i okrivljene odgovorne osobe PŽ, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1. izreke tog rješenja i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni na ponovni postupak i odlučivanje.

-

- p r e s u d i o j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe UDRUGA BUTIGA i okrivljene odgovorne osobe PŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju u točki 2. te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba UDRUGA BUTIGA (ostali podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju) i okrivljena odgovorna osoba PŽ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

oslobađaju se optužbe

da kao prvookrivljena pravna osoba UDRUGA BUTIGA, obveznik poreza na dobit i odgovorna osoba poreznog obveznika PŽ kao predsjednik udruge ovlašten za zastupanje po osnovi obavljanja trgovačke djelatnosti u objektu VINOTEKA BUTIGA u Visu, Trg 30. svibnja 1992. br. 1, dana 25. kolovoza 2021. godine do 16:05 ne bi u cijelosti evidentirali ostvareni dnevni gotovinski promet što je utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni kod poreznog obveznika, a uz prisustvo službenih osoba Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, te je slijedom obavljenog nadzora provođenja postupka fiskalizacije evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika utvrđen višak gotovine u blagajni, odnosno neevidentiran promet u iznosu od 460,00 kn, čime da su povrijedili odrednice članka 62. stavka 2. Općeg poreznog zakona, a što je kažnjivo člankom 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog Zakona.

II Okrivljenoj pravnoj osobi ima se vratiti iznos oduzet po Potvrdi o privremenom oduzimanju domaćih sredstava plaćanja, oznake Klasa: 471-02/21-01/804, Urbroj: 513-07-17-21-03 od 25. kolovoza 2021. Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split.

III Uslijed odluke iz točke I drugostupanjskog drugostupanjske presude, žalba okrivljene pravne osobe UDRUGA BUTIGA i okrivljene odgovorne osobe PŽ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba UDRUGA BUTIGA, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna, a okrivljena odgovorna osoba PŽ, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 1. i prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

3. Utvrđeni višak gotovine u iznosu od 450,00 kuna oduzet je temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju domaćih sredstava plaćanja, oznake Klasa: 471-02/21-01/804, Urbroj: 513-07-17-21-03 od 25. kolovoza 2021. Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje i povrede materijalnog prekršajnog prava, te u bitnome navode da sadržaj zapisnika od 25. kolovoza 2021. godine i sadržaj iskaza inspektora KŽ koji je on dao na ročištu 4. svibnja 2022. ukazuje da su u predmetno vrijeme inspektori zatekli objekt VINOTEKA BUTIGA u [adresa], Trg 30. svibnja 1992. godine br. 1 prazan (u njemu nije bilo okrivljenika pod 2 niti bilo kog drugog) i potom su zatražili od ČŽ iz [adresa] (ona nije u radnom odnosu kod okrivljenika), koju su zatekli u susjednom poslovnom prostoru (u kojem okrivljenici ne obavljaju djelatnost, već to čini druga pravna osoba), da im u objektu okrivljenika proda viški hib koji se tamo nalazio, što je ona i učinila. Okrivljenici su tijekom postupka istakli da oni ni na koji način nisu uputili ČŽ da tako postupi, niti su znali da je ona to učinila i predložili su da se ona, radi utvrđenja ovih odlučnih činjenica, sasluša kao svjedoka. Prvostupanjsko upravno tijelo odbilo je izvođenje dokaza saslušanjem ČŽ u svojstvu svjedoka, kao nepotrebno i navodi da je sadržaj Zapisnika od 25.8.2021. dovoljan da bi se u ovoj stvari utvrdile sve odlučne činjenice. Ovaj stav prvostupanjskog upravno tijela je pogrešan. Žalitelji posebno ukazuju na očito neprofesionalno postupanje inspektora naslovljenog upravnog tijela, jer umjesto da pričeka dolazak okrivljenika u objekt i tada započne s nadzorom, inspektor djevojku staru 20 godine, koju je zatekao u susjednom objektu, predstavljajući se kao turist, u više navrata moli da mu ona proda Viški hib, što je ona naposljetku, u dobroj namjeri, i učinila.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično bespredmetna.

7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u nastavku teksta: Sud), utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuju žalitelji.

8. Naime, iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u dokaznom postupku ograničilo na pisanu obranu okrivljenika, te vršenja uvida u dokumentacija koja prileži spisu, a naročito Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanje računa kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije, nadzornog tijela, Klasa: 471-02/21-01/804, Urbroj: 513-07-17/21-01 od 25. kolovoza 2021., bez da je izvodilo daljnje dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prave, koje su dovedene u pitanje navodima obrane.

9. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje je vodilo prekršajni postupak propustilo je provesti cjelovit i detaljan dokazni postupak, odnosno prikupiti sve relevantne i dostupne dokaze kojima bi se moglo pouzdano utvrditi jesu li okrivljenici svojim postupanjem ostvarili bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona. S obzirom na to da su okrivljenici u svojoj obrani negirali počinjenje prekršaja, a nisu priznali odgovornost, postojala je potreba za dodatnim provođenjem dokaza, osobito onih koje su predložili okrivljenici. Posebno se ukazuje na činjenicu da je inspektor KŽ, koji je na glavnoj raspravi zastupao ovlaštenog tužitelja, iskazivao o onome što je uočio neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja poreznog nadzora, što je neprihvatljivo jer se time dolazi do nedopuštenog spajanja procesnih uloga (tužitelja i svjedoka) u jednoj osobi.

10. Stoga je bilo potrebno provesti raspoložive dokaze radi potpunog razjašnjenja činjeničnog stanja u vezi s prekršajem neizdavanja računa iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, koji se okrivljenicima stavlja na teret. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo je mogućnost ispitati inspektora KŽ, kao svjedoka, koji prije davanja izjave mora biti upozoren na način propisan odredbama Zakona o kaznenom postupku, koje se supsidijarno primjenjuju u prekršajnom postupku, u kojem slučaju isti ne može biti i predstavnik tužitelja, time da ovlašteni tužitelj može imenovati za svog predstavnika i drugu osobu. Nadalje, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka trebalo je ispitati svjedokinju ČŽ, koju su predložili okrivljenici, a čije je svjedočenje bilo relevantno s obzirom na njihovu obranu, da u vrijeme događaja nisu bili prisutni te da osoba koju su inspektori zatekli nije njihov zaposlenik, već se nalazila u susjednom poslovnom prostoru i na traženje inspektora prodala viški hib iz objekta okrivljenika. To implicira potrebu za ispitivanjem imenovane svjedokinje koju su predložili kako bi se ta tvrdnja provjerila. Prema ocjeni ovog Suda, pogrešan je zaključak prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak „da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje pravilne odluke pa je izvođenje drugih dokaza nepotrebno, posebno stoga što se na navode okrivljenih očitovao i ovlašteni tužitelj – inspektor koji je obavio nadzor pravilnosti poslovanja kod poreznog obveznika“, a nije omogućeno izvođenje relevantnih dokaza koji bi mogli potvrditi ili osporiti njegove navode.

11. S obzirom na sadržaj obrane okrivljenika te činjenicu da izvedeni materijalni dokazi nisu bili dostatni za potpuno i objektivno utvrđenje činjeničnog stanja, bilo je nužno provesti i druge potrebne i dostupne dokaze, kako bi prvostupanjsko tijelo državne uprave, koje vodi prekršajni postupak u ovom predmetu imalo dostatne dokaze koji u svojoj ukupnosti i povezanosti imaju potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenike proglasilo krivima zbog prekršaja koji im se stavlja na teret. Nepotpuno proveden dokazni postupak, u kojem nisu ispitani ključni svjedoci niti su analizirane sve okolnosti koje su okrivljenici istaknuli u svojoj obrani, predstavlja propust koji utječe na zakonitost i pravilnost odluke o odgovornosti. Stoga je bilo nužno uvažiti obranu okrivljene pravne i odgovorne osobe kao polazište za daljnje dokazivanje, a ne ju unaprijed zanemariti bez provođenja drugih dokaznih radnji.

12. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada, nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi proglasilo krivim okrivljenike za inkriminirani prekršaj.

13. Budući da je za osuđujuću odluku potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako ih se optužuje te budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a kao posljedica provedenog postupka, proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke, to je po ocjeni ovog Suda, preuranjen zaključak da „nakon provedenog postupka, analizirajući navode okrivljenika iznijete u prigovoru te u pisanoj obrani te provedene dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, uključujući iskaz predstavnika ovlaštenog tužitelja, prekršajno tijelo je utvrdilo dovoljno dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret…“

14. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku ponovno pozvati okrivljenike da se očituju na okolnosti prekršaja činjenično opisanog u točki 1. optužnog akta, te će provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a prema potrebi i druge dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će izvršiti detaljnu analizu i ocjenu svakog dokaza zasebno, ali i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.

15. Odlučujući dalje u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog Zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koja se protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u točki 2.) prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.

16. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u točki 2. osporavanog rješenja proglasilo je krivim okrivljenike zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, što nisu kao prvookrivljena pravna osoba UDRUGA BUTIGA, obveznik poreza na dobit i odgovorna osoba poreznog obveznika PŽ kao predsjednik udruge ovlašten za zastupanje po osnovi obavljanja trgovačke djelatnosti u objektu VINOTEKA BUTIGA u [adresa] 30. svibnja 1992. br. 1, dana 25. kolovoza 2021. godine do 16:05 u cijelosti evidentirali ostvareni dnevni gotovinski promet što je utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni kod poreznog obveznika, a uz prisustvo službenih osoba Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, te je slijedom obavljenog nadzora provođenja postupka fiskalizacije evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika utvrđen višak gotovine u blagajni, odnosno neevidentiran promet u iznosu od 460,00 kn, čime su povrijedili odrednice članka 62. stavka 2. Općeg poreznog zakona, a što je kažnjivo člankom 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. istog Zakona.

17. Prije pristupanja analizi relevantne zakonske odredbe, potrebno je istaknuti sljedeće: zakonski opis, odnosno pravna kvalifikacija prekršaja, podrazumijeva podvođenje odlučnih činjenica iz činjeničnog opisa pod zakonsko biće konkretnog prekršaja. Iz tog razloga, sve odlučne činjenice koje čine bitna obilježja prekršaja moraju biti jasno i precizno navedene u činjeničnom opisu. Ukoliko u činjeničnom opisu izostane bilo koji od konstitutivnih elemenata bića prekršaja, tada opisano djelo, pravno gledano, ne može predstavljati prekršaj. Samo potpun i pravno relevantan činjenični opis može biti temelj za zakonito vođenje prekršajnog postupka i pravilnu pravnu kvalifikaciju djela.

18. Člankom 192. stavkom 1. točkom 2. i stavkom 4. citiranog Zakona propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Materijalnom odredbom članka 62. stavka 4. istog Zakona, koja se sankcionira odredbom članka 192. stavkom 1. točkom 2. i stavkom 2. istog Zakona, propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.“

19. U točki 2. izreke osporavanog rješenja konkretizirano je vrijeme počinjenja inkriminiranog djela. Iako vrijeme nije bitno obilježje prekršaja, ono ipak mora biti dovoljno precizno određeno kako bi se moglo utvrditi kada počinje teći rok zastare za vođenje prekršajnog postupka, te kako bi se pravilno primijenile odredbe materijalnog prekršajnog prava. Također, rješenje sadrži pravnu kvalifikaciju prekršaja, za koju valja naglasiti da ne obvezuje ovaj Sud, ali za razliku od pravne kvalifikacije, Sud je vezan činjeničnim opisom djela, koji mora sadržavati sva bitna zakonska obilježja prekršaja, a u konkretnom slučaju, izreka osporavanog rješenja o prekršaju ne sadrži takav činjenični opis. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja navedenog u točki 2. izreke pobijanog rješenja o prekršaju ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja niti je djelo kako je to činjenično opisano prekršaj jer Zakon ne propisuje prekršajem postupanje na način kako je okrivljenicima stavljeno na teret, u bitnome da nisu u cijelosti evidentirali ostvareni dnevni gotovinski promet, što je utvrđeno prebrojavanjem gotovine u blagajni, čime je utvrđen višak gotovine u blagajni odnosno neevidentirani promet u iznosu od 460,00 kuna. Treba napomenuti da je u činjeničnom opisu izostalo detaljiziranje same radnje počinjenja prekršaja koja se ogleda u činjenici da okrivljenici nisu iskazali isporuku dobara ili usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, nadalje u činjeničnom opisu nema detaljnijeg navođenja koje su to usluge pružane koje su naplaćene u gotovini, niti je na bilo koji način vidljiv iznos gotovine, polog gotovog novca, stane evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, eventualno mogući višak novca u blagajni.

20. Ocjena je ovog Suda kako su osporavanim rješenjem o prekršaju, u točki 2., okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje na opisan način nije prekršaj pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljene pravne i odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, uslijed čega je njihova žalba bespredmetna u ovom dijelu.

22. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.