-
- Republika Hrvatska
- Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
- Zagreb
- Broj: Ppž-4138/2025
-
- U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
-
- P R E S U D A
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ITĐ, zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakonu o posebnom porezu na motorna vozila (»Narodne novine«, br. 15/13., 108/13., 115/16., 127/17. i 121/19.), odlučujući o prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, KLASA: 471-01/23-03/172, URBROJ: 513-02-3035/94-23-6 od 28. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
-
- p r e s u d i o j e
-
- I. U povodu prigovora okrivljenog ITĐ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni naloga na način da se okrivljeni ITĐ (ostali osobni podaci kao u prekršajnom nalogu), na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
-
- oslobađa optužbe
da:
kao porezni obveznik - fizička osoba u Republici Hrvatskoj ne bi platio poseban porez na motorno vozilo u iznosu od 625,56 EUR, za vozilo: Peugeot 206 GP 2001, 1.6 benzinski motor, kw 80, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], Euro 3 / emisija CO2 165 g/km, datum prve registracije 22.06.2001.
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.
- II. Uslijed odluke pod točkom I, prigovor okrivljenog ITĐ je bespredmetan.
-
- III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
-
- Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni ITĐ, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 666,00 EUR / 5.017,98 kuna, zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnih troškova u iznosu od 15,00 EUR / 113,02 kuna.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, zbog izrečene novčane kazne, tražeći da mu se kazna smanji ili da mu se omogući obročno plaćanje u što više rata.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen što nije kao porezni obveznik - fizička osoba u Republici Hrvatskoj platio poseban porez na motorno vozilo u iznosu od 625,56 EUR, za vozilo: Peugeot 206 GP 2001, 1.6 benzinski motor, kw 80, broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], Euro 3 / emisija CO2 165 g/km, datum prve registracije 22.06.2001., čime je počinio prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.
7. Člankom 29. točkom 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, propisano je sankcioniranje, između ostalih, fizičke osobe ako se zatekne u posjedu motornog vozila na koje nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili pri korištenju takvim motornim vozilom na cesti u Republici Hrvatskoj (članak 8. stavak 2. točka 2.), dok je u citiranoj materijalnoj odredbi članka 8. stavka 2. točke 2. citiranog Zakona propisano: „Kod nezakonite uporabe motornog vozila na području Republike Hrvatske obveza obračunavanja i uplate posebnog poreza, osim u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom nastaje: kad se utvrdi da je fizička osoba s prebivalištem u [adresa] posjedovala motorno vozilo na koje u Republici Hrvatskoj nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili koristi takvo motorno vozilo na cesti u Republici Hrvatskoj.“
8. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Nadalje, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u pobijanom prekršajnom nalogu, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer Zakon o trošarinama ne propisuje prekršajem postupanje opisano u izreci „ako ne plati poseban porez na motorno vozilo“, već je djelo ako se zatekne u posjedu motornog vozila na koje nije na propisan način obračunat ili plaćen posebni porez ili pri korištenju takvim motornim vozilom na cesti u Republici Hrvatskoj. Ovdje treba napomenuti da, iako vrijeme nije bitno obilježje prekršaja, ono mora biti dovoljno precizno određeno, kako bi se moglo utvrditi kada počinje teći rok zastare za vođenje prekršajnog postupka, te kako bi se pravilno primijenile odredbe materijalnog prekršajnog prava, a u ovom predmetu vrijeme počinjenja prekršaj nije navedeno u činjeničnom opisu dijela, već je razvidno iz dokaza priloženih u spis.
10. Zaključak je ovog Suda, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu iz izreke nije prekršaj, jer nedostaju konstitutivni elementi koji čine biće ovog prekršaja, pa je izdavatelj prekršajnog naloga na njegovu štetu, počinio ranije navedenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog, ovaj Sud je, u povodu prigovora okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog, na način da je okrivljenik za predmetni prekršaj oslobođeni optužbe, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
12. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika je bespredmetan, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
