Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4686/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VG, kojeg brani Davor Čavar, odvjetnik iz Vinkovaca, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), rješavajući o žalbi okrivljenog VG, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/1015, URBROJ: 513-02-7002/26-25-24 od 15. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika VG, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljeni BG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Predmetnim rješenjem o prekršaju od okrivljenika je oduzeta roba i to: suncokretovo ulje, pet ambalaža od 1 l i 2 l, zapakirano, 39 l, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju, KLASA: 471-01/21-16/2119, URBROJ: 513-02-7069/74-21-2.

3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u bitnome navodi da je pobijano rješenje doneseno nakon ukidne odluke Visokog prekršajnog suda RH, br. Ppž-6967/2021 od 14. veljače 2024., kojom je prihvaćane žalba okrivljenika protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/1015, URBROJ: 513-02-7002/15-21-4 od 18. svibnja 2021. Imajući u vidu da je protiv ranije odluke prvostupanjskog tijela žalbu podnio samo okrivljenik, a u ponovljenom postupku je okrivljenik ponovo proglašen krivim i istom je izrečena novčana kazna u iznosu od 388,16 EUR, to je prvostupanjsko tijelo donijelo odluku protivno odredbi članak 210. stavka 4. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 202. stavkom 4. istog Zakona. Također žalitelj ističe da tijekom provedenog postupka nije utvrđena niti krivnja okrivljenika za djelo koje mu je stavljeno na teret jer isto ne proizlazi niti iz njegove obrane, a niti iz provedenih dokaza. Pobijano rješenje temelji se na nezakonitim dokazima, imajući u vidu činjenicu da je predmetna dokumentacija i to osobito zapisnik o očevidu, tek naknadno preveden na bugarski jezik, čime se ne može konvalidirati ranije nezakonito izvršena radnja tijela nadzora.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.) te u granicama žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da su osnovani prigovori protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju, koje je doneseno uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a posebice prava na obranu, što je moglo imati utjecaja na donošenje odluke o prekršaju.

8. Pobijano rješenje o prekršaju doneseno je nakon održane glavne rasprave 15. travnja 2025., na kojoj okrivljenik nije bio nazočan, a iz spisa proizlazi da mu je poziv za raspravu dostavljen putem oglasne ploče. Međutim, za održavanje rasprave bez prisustva okrivljenika, na kojoj raspravi je proveden dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije spisa, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti.

9. Pozivi za glavne rasprave zakazane za 12. veljače, 11. ožujka i 16. travnja 2025. vraćeni su s napomenom "odselio", nakon čega je poziv istaknut na oglasnoj ploči. Međutim, članak 145. stavak 5. Prekršajnog zakona dopušta dostavu putem oglasne ploče samo ako stranka nije prijavila promjenu adrese ili ako očito izbjegava primitak pismena, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

10. U vezi s time, valja istaknuti da je člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano kako sud prekršajni nalog dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju (ako ga ima) te tužitelju, dok tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekršajni nalog dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju (ako ga ima) i tužitelju, ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Nadalje, ovlašteni tužitelj je obvezan prekršajnim ili obaveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika na njegova prava iz članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona. To znači da prekršajni nalog, kao optužni akt s pravnim posljedicama, mora sadržavati i obveznu obavijest počinitelju prekršaja o pravima iz članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. istog Zakona.

11. U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik državljanin Republike Bugarske koji ne razumije hrvatski jezik, službeni jezik prekršajnog postupka. Okrivljeniku nikada nije uručen prijevod prekršajnog naloga na bugarski jezik, koji mu je materinji, zbog čega nije bio upoznat s temeljnim procesnim pravima i obvezama na jeziku koji razumije. Među tim pravima i obvezama nalazi se i dužnost obavještavanja nadležnog tijela o svakoj promjeni prebivališta, boravišta ili sjedišta tijekom trajanja prekršajnog postupka do njegove pravomoćnosti, kao i do dovršetka izvršenja odluke o prekršaju. Ako to ne učini ili ako izbjegava primitak pismena, dostava se može provoditi isticanjem poziva ili odluke na oglasnoj ploči suda, sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Međutim, primjena navedene odredbe pretpostavlja da je okrivljenik prethodno bio poučen o toj zakonskoj obvezi na jeziku koji razumije. Budući da u ovom slučaju to nije učinjeno, jer okrivljeniku nikada nisu dostavljeni prevedeni ključni dokumenti postupka, ne može se smatrati da je valjano obaviješten o svojim pravima i obvezama. Time su povrijeđena njegova temeljna prava na obranu i pravično suđenje, zajamčena člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i implementirana u hrvatsko zakonodavstvo putem Direktive 2010/64/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima, koja je prenesena u Prekršajni zakon izmjenama i dopunama objavljenima u 'Narodnim novinama', broj 110/15. Prema navedenoj Direktivi, okrivljenik ima pravo na prijevod svih dokumenata bitnih za ostvarivanje prava na obranu i pravičnost postupka, a osobito odluka o lišavanju slobode, optužnih prijedloga, optužnica i presuda.

12. Sukladno prethodno navedenome, nije bilo zakonito postupiti prema članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, odnosno pozivanje okrivljenika na glavnu raspravu putem oglasne ploče te smatrati dostavu poziva uredno obavljenom po isteku osam dana od njegova isticanja. Naime, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za takvu vrstu dostave. U trenutku objave poziva na oglasnoj ploči, prethodna tri poziva okrivljeniku nisu bila uredno dostavljena. S obzirom na činjenicu da okrivljenik nikada nije bio obaviješten o svojim pravima i obvezama iz članka 109.a Prekršajnog zakona na jeziku koji razumije, nije moguće smatrati da je bio pravilno informiran o obvezi prijave promjene adrese prebivališta ili boravišta. Slijedom toga, ne postoji pravna osnova za zaključak da je okrivljenik izbjegavao primitak pismena ili da nije prijavio novu adresu u smislu članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, te samim time nisu postojali uvjeti za dostavu putem oglasne ploče Područnog carinskog ureda Osijek. Time je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno zakonskim odredbama.

13. Iako je Vijeće za prekršaje, postupajući po rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2024., dana 22. listopada 2024. dostavilo na prijevod prekršajni nalog broj PN-113/2021, zapisnik o obavljenom očevidu (KLASA: 471-01/21-16/2119, URBROJ: 513-02-7069/74-21-1 od 16. svibnja 2021.) te Potvrdu o privremenom oduzimanju robe broj P–61-70327/2021, kao i poziv okrivljeniku za glavnu raspravu zakazanu za dan 4. prosinca 2024., prema stanju spisa proizlazi da okrivljenik navedenu prevedenu dokumentaciju nikada nije osobno zaprimio, što dodatno potvrđuje da mu nisu bila omogućena procesna prava u skladu s načelom pravičnog suđenja.

14. Slijedom svega navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

15. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik dana 16. svibnja 2021. vlastoručno potpisao Zapisnik o obavljenom očevidu, KLASA: 471-01/21-16/2119, URBROJ: 513-02-7069/74-21-1, te Potvrdu o privremenom oduzimanju robe broj P-61-70327/2021. Međutim, u trenutku potpisa navedena dokumentacija nije bila prevedena na jezik koji okrivljenik razumije, niti mu je bio osiguran ovlašteni tumač, iako je riječ o postupovnim radnjama provedenima neposredno prije formalnog pokretanja prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, kako se to opravdano ističe u žalbi, navedeni dokazi nisu mogli predstavljati valjanu osnovu za donošenje odluke o prekršaju, jer su pribavljeni protivno temeljnim pravima okrivljenika zajamčenima pravom na prijevod i tumačenje iz Direktive 2010/64/EU Europskog parlamenta i Vijeća, koja je implementirana u hrvatski pravni poredak.

16. Zbog povrede prava na obranu, navedeni dokazi morali su biti izdvojeni iz spisa kao nezakoniti. Uz zapisnik o obavljenom očevidu, iz spisa je stoga trebalo izdvojiti i Potvrdu o privremenom oduzimanju robe, koja je nastala na temelju tog zapisnika. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak to nije učinilo, već je na glavnoj raspravi izvršilo uvid u spornu dokumentaciju koja se i dalje nalazila u spisu, te je na temelju iste donijelo meritornu odluku. Takvo postupanje predstavlja bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju Sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijano rješenje o prekršaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, koje će donijeti novu, odgovarajuću na zakonu osnovanu odluku, prema stanju spisa.

18. S obzirom na izneseno, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.