Poslovni broj: Pp-249/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LJ, kojeg brani odvjetnik Hrvoje Maratović, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog LJ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 4. srpnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/57339, nakon provedenog žurnog postupka, 14. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljeni LJ, sin L i D, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, hotelijerski tehničar, zaposlen u Suman u Zagrebu, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 31. svibnja 2023. u 13.40 sati upravljao teretnim vozilom ZG4815JE krećući se autocestom A3 u smjeru zapada, a dolaskom do 29. km koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Jakuševec sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto prometne nesreće, a s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima i nije popunio Europsko izvješće
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni LJ proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 31. svibnja 2023. upravljao teretnim vozilom ZG4815JE, krećući se kolnikom autoceste A3 u smjeru zapada, u tijeku vožnje je, krećući se lijevom trakom pretekao teretno vozilo s prikolicom, pri tome nije svojim vozilo došao u kontakt s vanjskim lijevim retrovizorom tog vozila, dakle nije sudjelovao u prometnoj nesreći zbog čega nije imao razloga ostati na mjestu nesreće. Naknadno, nakon što je prošla gotovog godina dana, pozvan je u II. postaju prometne policije Zagreb gdje je vozilo kojim je upravljao pregledano, policijski službenik mu je rekao da nije pronašao nikakva oštećenja na tom vozilu, koje je tada i fotografirano, a tada je dao i izjavu u vezi s tom prometnom nesrećom.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, izvješće II. postaje prometne policije Zagreb od 10. svibnja 2024., i razgledao je skicu i fotografije vozila ZG659UK i vozila ZG4815JE
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.
6. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je 31. svibnja 2023. u 13.40 sati upravljao teretnim vozilom ZG4815JE krećući se sjevernom kolničkom trakom sjevernog kolnika autoceste A3, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada i da je dolaskom do 29. km koji se nalazi istočnije od prometnog čvora Jakuševec desnim bočnim dijelom vozila došao u kontakt s lijevim osvrtnim ogledalom teretnog vozila ZG6758HL koji je vukao priključno vozilo ZG659UK, kojim je upravljao DJ, krećući se istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, a nakon toga, iako je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, napustio je mjesto prometne nesreće, a s drugim sudionikom prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima i nije popunio Europsko izvješće.
7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su na vozilu ZG6758HL utvrđena oštećenja lijevog osvrtnog ogledala na visini od 210 do 250 cm u vidu puknuća i ogrebotina, a na fotografijama tog dijela vozila vidljivo je više brisotina na vanjskom rubu osvrtnog ogledala dok se puknuće ne može uočiti.
8. Nadalje, u zapisniku o očevidu navedeno je da na vozilu ZG4815JE, kojim je upravljao okrivljenik oštećenja nisu nastala, a na vozilu se na krovu vozila nalazi metalna galerija na visini od tla 238 do 255 cm i da su na desnoj bočnoj strani te galerije pronađene brisotine na visini oštećenja nastalih na teretnom vozilu ZG6758HL. Iz izvješća II. postaje prometne policije Zagreb od 10. svibnja 2024. i fotografija vozila okrivljenika proizlazi da je vozilo okrivljenika pregledano u policijskoj postaji i fotografirano 2. svibnja 2024. i da nisu pronađena oštećenja koja bi se mogla dovesti u vezu s prometnom nesrećom te da se na visini od 210- 250 cm na kojoj se nalaze oštećenja lijevog osvrtnog ogledala teretnog vozila ZG6758HL nalazi metalna galerija na krovu vozila okrivljenika na kojoj nema oštećenja te da se na vozilu okrivljenika nalazi tovarni prostor obložen ceradom na kojoj također nema oštećenja. Na fotografijama nije moguće uočiti bilo kakvo oštećenje vozila okrivljenika.
9. Slijedom svega navedenog, nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je predmetne zgode došlo do kontakta vozila okrivljenika i vozila oštećenika u kojem bi nastala materijalna šteta na oba ili na jednom od vozila pa nema dokaza da se uopće radi o prometnoj nesreći s materijalnom štetom u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga u konkretnoj situaciji nije moguće sa sigurnošću zaključiti da je za okrivljenika nastala obveza ostavljanja svojih podataka drugom sudioniku prometne nesreće.
10. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, tako je slijedom svega navedenog sud u nedostatku dokaza okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. prekršajnog zakona.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. spis
