REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-298/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB, zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavak 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/25-2/11455 od 7. ožujka 2025., dana 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora AB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik AB, državljanin Republike Hrvatske (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djela činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 95. stavak 1. kažnjiv po članku 251. stavku 2. Zakona o strancima.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, kojim je okrivljenika AB proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je putem branitelja u zakonskom roku podnio prigovor u kojem osporava prekršaj.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.”
Člankom 251. stavkom 1. točka 1. istog Zakona propisano je: “Novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja:
1. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1. Zakona o strancima).
Člankom 251. stavkom 2. Zakona o strancima propisano je i kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi poslodavca.
6. Naime, bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja upravo je svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što izdavatelj naloga nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja.
6.1. Izdavatelj naloga je naveo da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustio obavijestiti PP Vukovar o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za rad i boravak državljanima trećih zemalja, pri tome ne navodeći da je rečeno društvo poslodavac tim osobama iz kojeg svojstva proizlazi njegova obveza obavještavanja nadležne policijske postaje.
6.2. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je svojstvo počinitelja prekršaja za postojanje prekršaja za koje je izdavatelj naloga okrivljenika oglasio krivim, te je pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 14. svibnja 2025.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u četiri otpravka, za spis, okrivljenika i branitelja okr.
