Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-732/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZH iz mjesta Starigrad, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-5/9032. od 4. travnja 2024. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 14. svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i I r. L, rođen **.**.1953. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, umirovljenik, prosječna mirovina 450,00 eura, oženjen za IH, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće, vlasnik osobnog automobila, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 24. ožujka 2024. u 10,00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji, spram supruge IH na način da ju je unutar kuće jedanput udario cipelom po listu njene lijeve noge, uslijed čega ista nije zadobila tjelesnu ozljedu.

II

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. stavka 1. istog zakona.

III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud dana 9. svibnja 2024. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg naloga je okrivljenik uložio prigovor, temeljem kojega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te proveden redovni prekršajni postupak.

2. U prigovoru okrivljenik poriče da bi supruzi IH nanio udarac cipelom na list njene lijeve noge. Ozljede ukoliko ih je ista imala, nastale su prilikom pada u alkoholiziranom stanju (što se mnogo puta događalo u prošlosti, a što može potvrditi i njegov sin LH). Ne smatra se krivim. U privitku prigovora šalje dokaz o njezinom liječenju od alkoholizma, kojom prilikom je iz Koprivničke Opće bolnice upućena 9.5.2024. na daljnje liječenje u psihijatrijsku bolnicu " UH" u [adresa]. Uz prigovor je priložio i dokaz o tome da je dana 29.3.2024. u alkoholiziranom stanju došla k njemu u [adresa], a gdje se on nalazio, jer je imao zabranu prilaska supruzi na adresi [adresa]. Dakle, unatoč zabrani koju je on imao u odnosu na suprugu IH, a koja je bila izrečena upravo radi zaštite žrtve, ona je došla k njemu.

2.a. Okrivljenik je na ročištu dana 14.5.2025. iznio svoju obranu, te porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnom optužbom. Ponovno potvrđuje, kao što je i naveo u prigovoru da nije istina da bih on dana 24.3.2024. u 10 sati u obiteljskoj kući u [adresa], unutar kuće jednom udario cipelom po listu lijeve noge suprugu IH. U navedeno vrijeme bila je na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja koju je dobio od strane ODO-a, te se iste mjere pridržavao. Njegova je supruga u navedeno vrijeme bila bolesna i često puta pod utjecajem alkohola, pa ga je najvjerojatnije prijavila lažno, kao što je i rekao policijskim službenicima kada je ispitan dana 25.3.2024. Dakle, ostao je cijelosti kod navoda iz prigovora koji je uložio na nalog. Ozljede kod njegove supruge nisu pronađene povodom tog događaj, iako je ona znala imati i ranije ozljede koje je zadobivala prilikom pada u alkoholiziranom stanju, a što može potvrditi njihov sin LH. Uz prigovor je dostavio i dokaz o liječenju njegove supruge od alkoholizma u bolnici "Sv. Rafael" u [adresa], a uz prigovor je priložio i dokaz iz kojeg je vidljivo da je dana 29.3.2024., također u vrijeme dok je bila na snazi zabrana približavanja koja je izrečena njemu, ona došla k njemu na adresu [adresa], gdje je stanovao cijelo vrijeme dok je trajala mjera opreza i zabrana prilaska istoj. Na upit suda odgovara da od kada je mjera opreza ukinuta u mjesecu kolovozu prošle godine, supruga i on ponovno žive zajedno, jer smatra da je njezina bolest sada pod kontrolom, a što može i ona potvrditi pred ovim sudom. On se sada i brine o njoj, jer njezina bolest, odnosno ovisnost je ostavila traga, kao i "korona" koju je prebolila prošle godine dok se nalazila na liječenju.

Kada mu je predočena izjava koju je dala njegova supruga dana 25.3.2024. policijskim službenicima, naveo je da nije istina da bih on nju napadao fizički i dolazio na adresu sa koje je udaljen zbog mjere opreza. Ona je živjela sama, podizala svoju penziju, pa je tako mogla i nabavljati alkohol i upravo to je bio problem, a poradi čega je on, nakon što se liječila u [adresa] smatrao da je najbolje rješenje da žive zajedno, te je nakon što mu je ukinuta mjera opreza i nastavio zajednički život, jer po dolasku iz [adresa] IH nije mogla niti hodati nakon "korone" koju je preboljela, te joj je doista bila potrebna tuđa pomoć i njega, a po savjetu doktorice je odlučio prihvatiti zajednički život. Naveo je da je u to vrijeme nakon [adresa], a prije nego li je i ukinuta mjera opreza ona živjela kod njega u Bakovčicama.

3. Predmetnom optužbom okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st.1. istog Zakona, odnosno da je on dana 24.3.2024. u 10,00 sati u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] u [adresa], unutar kuće svoju suprugu IH udario cipelom po listu njene lijeve noge.

3.a. Uvidom u predmetni spis i sve dokaze priložene uz optužni prijedlog i prikupljene od strane tužitelja, nesporno je utvrđeno da je dana 24.3.2024. u vrijeme u koje datira inkriminirani događaj koji je predmet ovog postupka, bila na snazi zaštitna mjera zabrane prilaska ZH njegovoj supruzi IH, kao i da je IH dana 25.3.2024. u 9,45 sati osobno u Policijskoj postaji prijavila kršenje mjere opreza da je njezin muž tijekom vikenda 22.3., 23.3. i 24.3.2024., kršio mjeru opreza, te dolazio doma.

3.b. Nakon što je nadležna Policijska postaja Koprivnica zaprimila dojavu o kršenju mjere opreza, provodila je izvide i prikupljala dokaze upravo vezano uz kršenje navedene mjere opreza o čemu je sačinjeno i posebno pisano izvješće od dana 25.3.2024. (strana 18), a u sklopu navedenih izvida su ispitani kao svjedoci i LH i EH, sinovi okrivljenika i žrtve, te susjedi BH, ĐH i RH, kao i sama žrtva IH.

3.c. Uvidom u zapisnike koji su sačinjeni povodom ispitivanja gore navedenih svjedoka, sud je jedino uvidom u zapisnik o ispitivanju IH mogao zaključiti da bi okrivljenik počinio i prekršaj koji mu se stavlja na teret ovom optužbom, jer niti jedan od svjedoka nema saznanja o tome, nego su isti uglavnom svjedočili o tome da li je okrivljenik kršio mjeru opreza i da li je bio viđen na adresi [adresa].

3.d. Dakle, ovaj prekršajni postupak je uslijedio kao rezultat saznanja od same žrtve da bi okrivljenik u vrijeme kada je protiv njega podignuta i optužnica od strane ODO u Koprivnici i kada je imao na snazi zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi, počinio i prekršaj.

4. Obzirom da je okrivljenik uložio prigovor na prekršajni nalog, sud je zakazao glavnu raspravu i na istu pozvao uz okrivljenika i tužitelja, sve predložene svjedoke od strane tužitelja, kao i žrtvu IH. Iako je žrtva nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja, prihvatila navedenu blagodat, kada joj je predočen zapisnik o njezinom ispitivanju od strane policijskih službenika, koji je sačinjen uz sva propisna upozorenja i u kojem se ista odrekla prava i nije koristila blagodat, kao i da je ista tada navodila da je njezin suprug ZH u petak, subotu i nedjelju bio kod nje, te ju fizički napao u nedjelju do podne, udarivši je nogom u njezinu nogu, žrtva nije mogla objasniti zbog čega je tako izjavljivala uz napomenu da je u navedeno vrijeme bila bolesna.

4.a. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka LH koji je iskazao da nema nikakva saznanja o tome da bi njegov otac ZH dana 24.3.2024., a niti dva dana ranije, bio unutar kuće na adresi [adresa] u [adresa] i da bi tom prigodom udario cipelom po listu lijeve noge njegovu majku. U vrijeme kada je ocu bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja otac je živio u goricama u Bakovčicama ili i kod njega na adresi [adresa]. Sjeća se da je prije liječenja u [adresa] prošle godine njegova majka često imala problema sa zadobivanjem ozljeda, jer je konzumirala i alkohol i često se znala ozlijediti, nakon što bi pala. Kada mu je predočena izjava koju jem dao kod policije naveo je da ostaje u cijelosti kod iste.

4.b. Sud je saslušao i svjedoka BH koji je iskazao da se sjeća da je prošle godine u mjesecu ožujku ispitan od strane policijskih službenika, a vezano uz saznanja koja ima što bi se događalo unutar kuće na adresi [adresa], gdje žive njegovi susjedi, a u ono vrijeme je bila samo IH, te ostaje u cijelosti kod te izjave.

4.c. Na raspravi je saslušan i svjedok ĐH, koji je iskazao da nema saznanja da bi njegov susjed ZH dana 24.3.2024. fizički napao svoju suprugu IH u prijepodnevnim satima. Sjeća se da su policijski službenici dolazili i raspitivali se oko toga da li on svog susjeda viđa i da li on dolazi na adresu u [adresa]. Nije mu bilo poznato da li on ima zabranu približavanja ili ne. Njegovi susjedi ZH i IH su bili pristojni susjedi, znao ih je viđati u šetnji, a policijskim službenicima je prilikom ispitivanja na zapisnik izjavio kada je vidio svog susjeda ZH kako dolazi tamnim karavanom dok mu je susjeda IH otvorila lesu i ZH je otišao autom prema garaži, no to je bilo 23.3.2024.

4.d. Sud je saslušao i svjedokinju RH koja je iskazala da se sjeća se da je nju prošle godine u mjesecu ožujku policija ispitivala da li ima kakva saznanja da njezin susjed ZH dolazi na adresu [adresa], a pritom joj nisu niti govorili o tome da isti ne bi smio biti i dolaziti na tu adresu. Obzirom na protok vremena, a kada joj je predočena izjava koju je dala policijskim službenicima, ostaje u cijelosti kod te izjve. Na upit suda da li zna nešto o tome da bi dana 24.3.2024. u 10 sati unutar obiteljske kuće [adresa], njezin susjed ZH fizički napao susjedu IH i udario je po lijevoj nozi, navela je da o tome ništa ne zna.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, izjavu o odricanju od prava na branitelja, Izvješće o pruženoj intervenciji (5-7), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 8-9), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 10-11), Izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 12), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 15-16), pisano izvješće (strana 17, 18), zapisnik o ispitivanju svjedoka (strana 19-23, 24-28, 29-33, 34-38, 39-43, 44-48), Obavijest (strana 49), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 50), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 51), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 52-56), ovosudni prekršajni nalog Pp-732/2024-2 od 9.5.2024. (starna 57-59), prigovor okrivljenika i dokumentaciju (strana 60-63), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 65-66), ovosudni zapisnik od 25.2.2025. (strana 67), podnesak svjedoka (strana 72).

6. Dakle, nakon što je sud proveo sve dokaze koje je imao na raspolaganju, nije našao nesporno utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

6.a. Naime, niti jedan od saslušanih svjedoka nema informacija o samom događaju od dana 24.3.2024. u 10,00 sati, te da bi u obiteljskoj kući u [adresa], unutar kuće ZH bio nasilan prema svojoj supruzi IH, te istu udario cipelom po listu njene lijeve noge, uslijed čega ista nije zadobila tjelesnu ozljedu, a upravo bitno obilježje prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je da bi okrivljenik fizički napao svoju suprugu IH inkriminiranog dana.

6.b. Zapisnici sačinjeni od strane PP Koprivnica prilikom ispitivanja svih navedenih svjedoka, a kada se dovedu u vezu i sa pisanim izvješćem od dana 25.3.2024., upućuju na zaključak da je postupanje policije po zaprimljenoj dojavi IH bilo prvenstveno usmjereno na kršenje mjere opreza izrečene od strane ODO u Koprivnici broj: KP-DO-411/2023-9 od 3.12.2023., te nitko od ispitanih, osim IH, za koju se kasnije utvrdilo da je u to vrijeme bila bolesna, što potvrđuju materijalni dokazi i njezin sin LH i okrivljenik, a i ona sama, nije mogao potvrditi da bi okrivljenik inkriminiranog dana fizički napao žrtvu IH. Dakle, samo je žrtva po dojavi o kršenju mjere opreza od strane ZH izjavila kako je između ostalog ZH dana 24.3.2024. u nedjelju prije podne i nasrnuo na nju, te je jedanput svojom nogom udario u predjelu lista njene lijeve noge, a što okrivljenik kategorički i dosljedno poriče.

6.c. Svakako valja napomenuti da se navedeni događaj ne može promatrati izolirano i izvan konteksta, kao i okolnosti pod kojima se sve događalo, a posebice ne mimo kaznenog postupka koji se vodi protiv okrivljenika i kada se uzme u obzir činjenica da je sama žrtva par dana nakon toga odlazila okrivljeniku na adresu na koju se isti odselio. Naravno, kada se uzme u obzir njezino psihičko i zdravstveno stanje na što upućuje i izvješće sačinjeno upravo od strane policijskih službenika, te njezino držanje na sudu na glavnoj raspravi, kao i činjenica da je mjera opreza u kaznenom postupku u konačnici i ukinuta i da okrivljenik i žrtva još od mjeseca kolovoza 2024. i žive zajedno, sud ocjenjuje kako je u vrijeme dojave žrtve o kršenju mjere opreza od 25.3.2024. ista bila i zdravstveno i psihički loše, odnosno nestabilna, poradi čega se u konačnici zapisnik o njezinom ispitivanju sačinjen dana 25.3.2024. ne može uzeti kao vjerodostojan dokaz, slijedom čega sud istome nije poklonio vjeru, o tome da bi okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Slijedom navedenog, a kako je činjenice koje idu u prilog okrivljeniku dovoljno učiniti vjerojatnim, a one koje ga terete potrebno je utvrditi s potpunom sigurnošću, sud je nakon provedenog dokaznog postupka izveo zaključak da su ispunjeni uvjeti za primjenu načela "in dubio pro reo", jer nije utvrđeno nedvojbeno ostvarenje bića prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 14. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ZH, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Žrtva IH, [adresa] – po pravomoćnosti,

4. Za spis.