REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆA, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj: Pp-684/2025, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. ĆA, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog Šibeniku od 25. ožujka 2025., broj: Pp-684/2025, okr. ĆA je proglašen krivim da je, na načinj činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 800,00 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi sa čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), izrečena je mjera oduzimanja predmeta - droge marihuana, ukupne težine 3,6 grama, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi ukupno 182,63 eura.
2. Protiv te odluke, žalbu je podnio okrivljenik osobno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada, pozivajući se na rezultate toksikološkog vještačenja, pobija zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti njegove obrane da nije posjedovao drogu.
5. Člankom 2. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga definirano je što se smatra drogom u smislu odredaba tog Zakona, a čl. 2. st. 1. t. 5. definirano je što se smatra industrijskom konopljom. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Dio I., Odjeljak 1.), konoplja (Cannabis sativa L.) je bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.
6. U ovom prekršajnom predmetu je okr. ĆA optužbom stavljeno na teret, a tako je i proglašen krivim, da je inkriminirane prilike posjedovao drogu marihuanu. „Marihuana“ nije uvrštena u Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nego se radi o kolokvijalnom odnosno neformalnom i općepoznatom nazivu za biljku konoplju sa sadržajem THC-a iznad 0,2%.
7. Provedenim toksikološkom vještačenjem biljne materije oduzete od okr. ĆA utvrđeno je da ista sadrži 0,16% THC-a, znači manje od 0,2% kolika je granica da bi se radilo o drogi. U navedenom smislu, neosnovano je utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik posjedovao drogu marihuanu kako ga je proglasio krivim, jer je evidentno da predmetna biljna materija sadrži manji postotak THC-a nego što je nužno da bi se istu moglo smatrati drogom. Pritom, za ovaj prekršajni predmet nije od važnosti činjenica da se THC nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka (Odjeljak 1.), što se naznačuje u toksikološkom nalazu i što prvostupanjski sud reproducira u pobijanoj presudi, jer okr. ĆA optužbom nije stavljeno na teret da je posjedovao pripravak THC-a, nego biljnu materiju marihuanu, za što je, kako je to već prethodno istaknuto, nužno da udio THC-a prelazi 0,2%.
8. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
