Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1167/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Marpes“ d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenika PČ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 3. Zakona o minimalnoj plaći (NN br. 118/18., 120/21. i 152/24.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, broj klase: 116- 02/24-01/4338. i Urbroja: 443-02-01-10-24-04. od 25. rujna 2024. godine nakon održanog i završenog žurnog postupka, u nazočnosti 2. okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 14. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. 1.Okrivljenik: „Marpes“ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], osnovna djelatnost: prerada drveta, OIB: 85142337918, prekršajno nekažnjavan,
2. Okrivljenik: PČ, bez nadimka, sin P i U, rođ. L, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana J. Jelačića 51, državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju poduzetnik, vlasnik i direktor tvrtke, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 1.300,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je:
- inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima dana 24. rujna 2024. godine na adresi sjedišta predmetnog
društva, te uvidom u dokumentaciju predočenu od strane poslodavca i saslušanjem odgovorna osoba društva utvrđeno da postoji osnovana sumnja da
poslodavac nije u propisanom roku radnicima isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radnicima isplaćuje za rad u punom radnom vremenu i to radnicima UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],
nije isplatio minimalnu plaću za srpanj 2024. godine najkasnije u Đurđenovcu dana 15. kolovoza 2024. godine, već je istu isplatio nakon isteka propisanog roka dana 21. kolovoza 2024. godine,
nije isplatio minimalnu plaću za kolovoz 2024. godine najkasnije u Đurđenovcu dana 15. rujna 2024. godine, već je istu isplatio nakon isteka propisanog roka
dakle, nisu radnicima isplatili najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radnicima isplaćuje za rad u punom radnom vremenu,
II. čime su postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a što je kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka a. i stavak 2. istog Zakona, u svezi članka 92. stavak 4. Zakona o radu,
III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a
1. okrivljeniku - pravnoj osobi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 Eura (tri tisuće Eura),
2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 Eura (petsto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2.okrivljenik
– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura / 200,00 kn (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.
2. 2. okrivljenik HČ je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je vlasnik navedene tvrtke, ujedno i njezin zastupnik i odgovorna osoba, te u svoje ime i ime tvrtke priznaje djelo i odgovornost sa zamolbom da Sud djelo koje je počinio zajedno sa firmom bude blagonaklon, odnosno da kazna bude ispod zakonom propisanog minimuma uz minimalna trošak postupka uz plaćanje na dulji rok, s tim što ističe da mu nije bila nakana kršiti Zakon, ovo je specifičan slučaj jer se dogodio krivnjom dotične djelatnice koja je prijavila navedeni propust, navedena djelatnica je nakon toga istina izvan roka primila plaću, te prestala sa radnim odnosom jer je istekao Ugovor o radu, pa je možda iz tog razloga prijavila navedeni štetni događaj i zbog okolnosti jer je smatrala da joj je trebao produžiti Ugovor o radu, ista je narušava harmoniju rada i sa svim djelatnicima je bila u sukobu, čak i sa suprugom koji je zaposlen u istoj tvrtki, stoga je zamolio Sud da donese odluku u skladu sa njegovom obranom kako u njegovo ime tako i u ime tvrtke, nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Obavijest počinitelju prekršaja – pravnoj osobi, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2024. godine, Izvod prometa po računa, od 22. kolovoza 2024. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik Marpes d.o.o. kao pravna osoba, te 2. okrivljenik PČ kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka a) i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći, na način da nisu radnicama isplatili najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radnicima isplaćuje za rad u punom radnom vremenu,
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, 2. okrivljenik PČ kao vl. i zz pravne osobe i ujedno odgovorna osoba, je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, to zatim u odnosu na isto djelo nedvojbeno iskazao priznanje i preuzeo u cijelosti prekršajnu odgovornost.
7. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebao biti svjestan da će njegovim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držao da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje tako što je 1. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku iste presude.
8. Određujući visinu novčane kazne Sud na strani 2. okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo iskreno priznanje počinjenog djela, primjereno držanje na Sudu, zatim teško materijalne prilike, s tim je utvrđeno na strani okrivljenih da su do sada kažnjavani za djela iz gospodarstva i cijeneći težinu, te način činjenja protupravnog djela i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. PZ-a, koje bi trebale utjecati na okrivljene, da ubuduće ne čine ovakve ili slične propuste, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, vodeći računa da je Sud kod izricanja novčane kazne pridržavao članka 33. stavak 1. i 3. PZ-a, uvažavajući postojanje loših prilika na tržištu RH, dok bi svaka druga odluka imala za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeno djelo nije proizvelo nikakvu štetnu posljedicu, niti je tim postupkom oštećena fiskalna prava države.
8.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u datom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 14. svibnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke 1. i 2. okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
