Broj: Ppž-4183/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ČK, podnesenoj po braniteljici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 28. veljače 2025., poslovni broj: Pp-393/2024-7, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika ČK kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u trajanje koje će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je sud izrekao kaznu koja da će direktno utjecati na egzistenciju okrivljenika koji većinu vremena provodi na terenu diljem Republike Hrvatske. Obzirom na cijene u Hrvatskoj i poskupljeni način života kazna da će itekako otežati svakodnevnicu okrivljeniku. Vozačka dozvola da mu je potrebna radi obavljanja posla u kojem je posjedovanje vozačke dozvole ključan dio te bi oduzimanje iste imalo značajan utjecaj na odnos poslodavca i radnika.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, na temelju obrane okrivljenika, koji je priznao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, kao i provedenog dokaznog postupka, uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu (zapisnik o ispitivanju prisutnosti o ispitivanju alkohola pd PP Donji Miholjac broj 02156137 od 14. siječanja 2024, uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP Donji Miholjac broj 00939231 od 14. siječnja 2024) i nakon što je izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, donio je valjan zaključak o krivnji okrivljenika kojeg je zakonito proglasio krivim i kaznio.

10. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu znatno u visini propisanog posebnog minimuma.

11. Naime, za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, iako je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to, između ostalog zbog istog prekršaja, odnosno vožnje pod utjecajem alkohola.

12. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Suprotno žalbenim navodima, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pri čemu je u potpunosti cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a što je obrazložio u pobijanoj presudi.

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (vožnja pod utjecajem alkohola) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

15. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja za koji je proglašen krivim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, te su mu za utvrđeni prekršaj zakonito i pravilno odmjerene prekršajnopravne sankcije.

16. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.