REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2485/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IŽ zbog prekršaja iz čl.12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: IŽ, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je:
dana 3. siječnja 2024. u 10.15 sati, u Zagrebu, u Zvorničkoj ulici, zaustavila vozilo [registarska oznaka], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je počinila prekršaj opisan po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),
pa joj se na osnovi istog propisa, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod klasom: 340-07/24-03/339 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno
opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da ostaje se kod navoda istaknutih u prigovoru, ističući da je isti da isti dan kao vlasnik vozila zaprimila desetak zahtjeva (od izdavatelja prekršajnog naloga dati obavijest tko je navedenog dana upravljao pojedinim vozilom), a nakon što su pružene tražene informacije, opet, su joj s istim nadnevkom poslani obvezni prekršajni nalozi, među ostalima i predmetni. Naime, često vozi robu, te parkira u blizini adrese u Zagrebu, Zvornička 7, na kojoj se adresi kratko zaustavlja radi preuzimanja, odnosno, dostave robe, te je sada u situaciji da sudjeluje u velikom broju postupaka na ovom sudu, a zbog prirode posla više obavlja taj posao. Pojašnjavajući da je vozačica koja je upravljala predmetnim vozilom, i koja je svakodnevno dostavljala robu sa i na navedene adrese, zaustavljala je svoje vozilo radi dostave robe na drugom mjestu, jer da je znala da komunalna pravila ne dopuštaju zaustavljanje vozila na tom mjestu, ne bi to činila. Da je tome tako doznala je kada je vlasnik vozila ispunio desetak odjednom pristiglih zahtjeva za davanje podataka o vozaču vozila u navedena vremena, te ipak, ako je tome tako, djelomično se osjeća krivom za ponašanje u prometu koje je u optužnom aktu formalno opisano kao počinjenje prekršaja. U tom smislu, iskreno se kaje za uvjetno počinjenje prekršaja, što je za sada relativno, ali ono što je apsolutno-da od nje ne postoji opasnost da će ponavljati to i takvo prekršajno djelo. Posebno, ostaje kod prigovora na previsoko odmjerenim troškovima u pobijenom nalogu u paušalnom iznosu 26,54eura, koji iznos je neprimjeren za ovu vrstu i trajanju postupka. Slijedom navedenoga, prijedlog je Sudu uvažavajući navode pisane obrane, nakon eventualnog izvođenja dokaza, a uzimajući u obzir sve okolnosti ovog slučaja, osloboditi je odgovornosti, odnosno, eventualno izreći što blažu novčanu kaznu, vodeći računa o iznosu troška postupka u mandatnom kao i u ovom postupku.
3. Nadalje, sud je pročitao obrazac, podatci o vozaču, razgledao fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], od 3. siječnja 2024., te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno, da je postupila na način opisan u izreci presude, čime je ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl.12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je sud okrivljenicu i proglasio krivim, te joj temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, imajući u vidu činjenicu da je priznala počinjenje prekršaja, da je iskazala žaljenje, posebice cijeneći pri tome činjenicu da do sada nije bila nikada kažnjavana, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklona činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, tako da će se primjenom ovakve mjere upozorenja okrivljenici postići svrha prekršajnih sankcija.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, IŽ, [adresa],
2. branitelju okrivljenice, Odvjetničkom društvu Pradegan&Spicijarić, Zagreb, Republike Austrije 17,
3. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/339,
4. pismohrana, ovdje
