Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-59/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja BALDASAR ARHITEKTURA I DIZAJN d.o.o. za projektiranje i nadzor, Split, Ulica Domovinskog rata 60, OIB: 33902455477, zastupanog po punomoćnicama Zdenki Monterisi i Silviji Monterisi, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Monterisi & partneri d.o.o. protiv tuženika PORTA GROUP d.o.o. za poslovanje nekretninama, Zadar, Obala kneza Trpimira 21, OIB: 86565443274, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri iz Zadra, radi isplate, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 9. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Silvije Monterisi i punomoćnice tuženika RG, na ročištu za objavu odluke 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Katarine Oguić iz Paga, poslovni broj Ovrv-75/2023 od 1. veljače 2023. kojim se nalaže tuženiku PORTA GROUP d.o.o. za poslovanje nekretninama, Zadar, Obala kneza Trpimira 21, OIB: 86565443274 tužitelju BALDASAR ARHITEKTURA I DIZAJN d.o.o. za projektiranje i nadzor, Split, Ulica Domovinskog rata 60, OIB: 33902455477, na temelju vjerodostojne isprave i to računa br. 43-01-01, namiriti tražbinu u iznosu od 5.000,00 eura uvećanih za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 24. prosinca 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena; od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 248,75 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 1. veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Katarine Oguić iz Paga, poslovni broj Ovrv-75/2023 od 1. veljače 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.298,23 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Katarini Oguić iz Paga tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 5.000,00 eura protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica donijela je pod poslovnim brojem Ovrv-75/2023 1. veljače 2023. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, te je dostavila predmet Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje, a koji je dopisom od 16. srpnja 2024., sukladno točki 2. Zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-245/2019-3 od 27. studenoga 2019. proslijedio spis ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje postupanje.

3. Tuženik je u svom prigovoru naveo da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. Ističe kako su navodi tužitelja glede postojanja i visine tražbine a koji se odnose na usluge koje je tužitelj navodno pružio tuženiku netočni, jer tužitelj nije nikada tuženiku pružio nikakvu uslugu. Prema saznanjima tuženika o pružanju usluga je tužitelj pregovarao sa tvrtkom Mejaši Osmi d.o.o. i navedena je tvrtka i naručila od tužitelja predmetnu uslugu. Slijedom iznesenoga, tuženik osporava i račun br. 43-01-01 jer je isti izdan za uslugu koja nikada nije pružena tuženiku. Predložio je u svrhu dokazivanja svojih navoda izvršiti uvid u e-mail korespondenciju između stranaka te saslušati zastupnika po zakonu društva Mejaši Osmi d.o.o. TG.

4. Ovaj sud je pod gornjim poslovnim brojem 26. srpnja 2024. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene radnje, te odredio da će se postupak dalje voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem je pozvao stranke, sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja (tužitelj) odnosno od dana primitka podneska tužitelja (tuženik) iznesu sve činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj je tako u nastavku postupka, a na gornji poziv suda, naveo da tuženik kao investitor gradi i prodaje nekretnine, između ostaloga, i na području Splita pa je tako u sklopu projekta „Mejaši“ planirao početi gradnju i prodaju stanova u stambenim zgradama u istoimenoj četvrti pa je u ožujku 2022. zatražio od tužitelja ponudu za usluge projektiranja i izradu prezentacijskih plakata u svrhu promidžbe projekta na lokaciji M1-31. Osoba koja se predstavljala kao voditelj projekta, a s kojim je direktorica tužitelja razmjenjivala informacije bio je BG, koji je u svemu jasno iskazivao da nastupa u ime tuženika, naime, tako proizlazi i iz e-mail korespondencije dostavljene u spis. Nakon navedenoga je tuženik na svojim internetskim stranicama pod svojim logom objavio i prezentirao materijale tužitelja devet mjeseci, koje usluge i predstavljaju predmet ovoga postupka. Nakon što je tužitelj tuženiku ispostavio predmetni račun, tuženik je nastavio materijale isticati na svojim stranicama s jasnim logom tužitelja sve do ožujka 2023. a račun za istu uslugu je neosnovano osporio i na svaki način pokušao izbjeći plaćanje pružene usluge. Naime, ako je treća osoba naručila uslugu iz predmetnog računa, nije jasno zašto tu uslugu koristi tuženik. Smatra da i ostala spisu priložena dokumentacija dokazuje upravo tvrdnje tužitelja.

6. Tuženik se na gornje, a po ranije citiranom pozivu suda, očitovao na način da i dalje osporava pasivnu legitimaciju u ovom postupku jer nije naručitelj usluga tužitelja. Predlaže da sud od Porezne uprave pribavi podatak o tome je li tuženik za utuženi račun koristio pravo na odbitak pretporeza. Smatra da iz dokaza koje je spisu dostavio tužitelj proizlazi da je postojala korespondencija između tužitelja i BG, koji je raniji osnivač i zakonski zastupnik društva Mejaši Osmi d.o.o. Proizlazi i da je Porta Group d.o.o. stekla 100% poslovnih udjela u društvu Mejaši Osmi d.o.o. u ožujku 2023. i da je ŠG imenovana članom uprave društva Mejaši Osmi d.o.o. 20. ožujka 2023. Ističe, dakle, da se mail korespondencija u kojoj je sudjelovala gospođa ŠG odnosi na ispitivanje prostorno planskih i pravnih pretpostavki u postupku ispitivanja investicije odnosno tada još samo namjere stjecanja poslovnih udjela društva Mejaši Osmi d.o.o.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao spisu priloženu dokumentaciju te je saslušao svjedokinju ŠG i zastupnicu po zakonu tužitelja RGV.

8. Sukladno odredbi čl. 265. st. 2. ZPP-a nije saslušan i zastupnik po zakonu tuženika, naročito iz razloga kojeg je istakla i punomoćnica tuženika – to je činjenica da on nije bio zastupnik po zakonu u sporno vrijeme pa isti ni nema saznanja o predmetu spora.

9. Nadalje, tuženici su odustali od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka BG.

10. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. ZPP-a sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 5.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na ime neplaćenog računa za uslugu provjere zadatka te izrade prezentacijskog plakata korištenog na web stranicama tuženika u svrhu promidžbe projekta u Splitu, Mejaši, lokacija M1-31.

13. U ovoj pravnoj stvari sporna je činjenica je li tužitelj za tuženika izvršio uslugu iz predmetnog računa ili za neku drugu pravnu osobu odnosno trgovačko društvo Mejaši osim d.o.o. – kako to tvrdi tuženik ističući prigovor promašene pasivne legitimacije.

14. U svrhu dokazivanja najprije je od Porezne uprave zatražen podatak o tome je li tuženik za predmetni račun koristio pravo na odbitak pretporeza, sve kako bi eventualno moglo doći do primjene odredbe čl. 221. b ZPP-a prema kojem će se ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrati da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

15. Iz dopisa Porezne uprave od 22. studenoga 2024., u bitnome, proizlazi da je izvršenim uvidom u posebne evidencije o primljenim računima poreznog obveznika Porta Group d.o.o. utvrđeno da je isti koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 43-01-01 od 15. prosinca 2022.

16. Tuženik je navedeno utvrđenje osporio te tražio od suda i Porezne uprave naknadno očitovanje koje je u spis predmeta zaprimljeno tek nakon zaključenja raspravljanja – uz napomenu kako je očitovanje s utvrđenjem o korištenju pretporeza od strane tuženika zaprimljeno u spis predmeta ponovno 11. ožujka 2025.

17. Za napomenuti je, a što je i razvidno iz podneska tuženika dostavljenog u spis predmeta a upućenog Poreznoj upravi 10. prosinca 2024. kojim tuženik navodi, u bitnome, da je u izvješću za prosinac 2022. omaškom u krivoj koloni naveo predmetni račun pa da je iz tog razloga on evidentiran kao račun u odnosu na koji je korišteno pravo na odbitak pretporeza – a Porezna uprava je sud ponovno izvijestila o korištenju prava na odbitak pretporeza, kako je u ranijem odlomku navedeno – 11. ožujka 2025. – dakle, nakon što je tuženik obavijestio o omašci prilikom dostavljanja financijskih izvješća.

18. Budući da je dopis Porezne uprave iz kojeg bi proizlazilo kako su oni opet provjerili i utvrdili da tuženik ipak nije koristio pravo na odbitak pretporeza u odnosu na predmetni račun zaprimljen u spis predmeta nakon zaključenja raspravljanja u ovoj pravnoj stvari i da sud svoje utvrđenje o osnovanosti tužbenoga zahtjeva nije utemeljio na čl. 221. b ZPP-a, već je proveo i sve ostale dokaze, sud nije smatrao svrsishodnim preotvarati glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari radi vršenja uvida u taj dopis već je odluku utemeljio na ostalim dokazima provedenim u tijeku postupka.

19. Uvidom u račun broj 43-01-01 od 15. prosinca 2022. utvrđeno je kako je istoga izdao tužitelj tuženiku za uslugu provjere zadatka te izrade prezentacijskog plakata korištenog na WEB stranicama tuženika u svrhu promidžbe projekta u Splitu, Mejaši, lokacija M1-31 i glasi na iznos od 5.000,00 eura.

20. Izvršen je uvid i u e-mail korespondenciju između ŠG i TGV u periodu prosinca 2022. iz koje proizlazi kako tužitelj tuženiku dostavlja predmetni račun uz obrazloženje zašto su predmetne usluge posebno obračunate (jer je prekinuta daljnja suradnja), te kako tuženik navodi da ni jedna analiza i vizualizacija tužitelja sa stranica tuženika nije naručena od strane tuženika već od strane tvrtke Mejaši osmi. Također su i plakat dobili od tvrtke Mejaši osmi.

21. Također je izvršen uvid i u e-mail korespondenciju između ŠG, TGV i BG po pitanju same suradnje između tužitelja i tuženika, dogovora oko načina plaćanja i sklapanja glavnog ugovora kao i u izlist sa web stranice tuženika gdje su prisutni materijali iz projekta tužitelja – što nije sporno u ovom postupku.

22. Također, tužitelj je sudu dostavio i izvatke iz sudskog registra iz kojih je razvidno da je osnivač društva Porta Split d.o.o. društvo Porta Group d.o.o., a da je to društvo ranije imalo tvrtku Mejaši osmi d.o.o. što je izmijenjeno Izjavom o osnivanju od 26. travnja 2023.

23. Iz izlista sa web stranice Porta Spli project – Porta Group d.o.o., stanje na dan 21. kolovoza 2024. razvidno je kako se na navedenoj stranici nalazi projekt tužitelja.

24. Iz iskaza svjedokinje ŠG proizlazi kako je ona u sporno vrijeme bila direktorica društva tuženika i bili su u pregovorima oko kupnje firme Mejaši osmi. Svo vrijeme bili su u pregovorima s direktorom firme Mejaši osmi BG i sve vezano za događaj i činjenice iz tužbe oni su doznali od BG. Naime, tvrtka tuženik je kupila tvrtku Mejaši osmi, ali u periodu nakon razdoblja iz tužbe. Svjedokinja nije mogla točno odgovoriti tko je trebao graditi na predmetnom zemljištu, jer su u to vrijeme bili u pregovorima oko toga tko će graditi i što će se uopće graditi. Nije također ni mogla odgovoriti na pitanje zašto se najave projekta i plakati tužitelja nalaze na stranicama tuženika i iz tih objava proizlazi da bi upravo tuženik trebao graditi, da je u tijeku pribavljanje građevinske dozvole i slično, jer je navela da su oni sve podatke i reklame dobili od BG i da ona to ne može odgovoriti. Također ni ne zna koliko je dugo sporni materijal bio na njihovim stranicama. Svjedokinja osobno nije bila u kontaktu s direktoricom tužitelja po pitanju predmetnog projekta. Zna da je gospodin BG bio u kontaktu s njom po pitanju projekta. Navela je da ponuda koja se nalazi na l.s. 53 predstavlja ponudu koju su oni dobili od tužitelja na njihov upit koliko bi došla izrada projektne dokumentacije, a i navodi da joj je poznato da je moguće izraditi projektnu dokumentaciju bez prethodne takozvane provjere zadataka, jer je već imala suradnju s firmama na navedeni način, bez prethodno obavljene te stavke. Firma Mejaši osmi postoji i danas samo pod drugim imenom – Porta Split.

25. Iskaz svjedokinje ŠG ovaj sud cijeni kao vjerodostojan isključivo u onim dijelovima koji su u skladu s ostalim dokazima provedenim u tijeku postupka, a vrlo je bitno za istaći kako se svjedokinja, koja je u sporno vrijeme djelovala u ime tuženika i bila njegov zastupnik po zakonu, uglavnom ne sjeća ili nije upoznata upravo sa onim činjenicama i okolnostima koje bi bile bitne za utvrditi u svrhu odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

26. Iz iskaza zastupnice po zakonu tužitelja TGV, u bitnome, proizlazi kako su oni početkom 2022. preko zajedničkog kontakta došli do gospodina BG koji je bio direktor firme Mejaši osmi, a koja je firma bila vlasnik terena na kojem se trebalo graditi. BG je zamolio da za njegove potencijalne kupce firmu Porta Group naprave analizu urbanističkih mogućnosti, a ta analiza prethodi inače bilo kojoj izradi projektne dokumentacije. Nakon što su oni to izradili, BG ih je izvijestio da je firma Porta Group zainteresirana i imali su sastanak u njenom uredu na kojem je bila i svjedokinja ŠG. Sastavili su na njenu inicijativu i ugovor i bili s njom u komunikaciji, pregovarali su o dinamici plaćanja. Naknadno su imali sastanak sa vlasnikom firme R na kojem je tužitelj izložio svoje reference i nakon toga se tuženik više nije javio, a od drugih su doznali da je tuženik uzeo drugu firmu za predmetni projekt. Tada je tužitelj odlučio naplatiti sve one promidžbene projekte koje su izradili i kojima se tuženik koristi u svrhu promidžbe predmetnog projekta. Ponuda temeljem koje je sačinjen ugovor koji nesporno nije sklopljen sadržavala je izradu idejnog projekta, glavnog projekta za ishođenje građevinske dozvole i izvedbenog projekta za gradnju. Provjera zadataka i izrada analize urbanističkih mogućnosti se fakturira zasebno samo u slučaju kada se ne nastavlja suradnja zato što se inače taj dio posla odrađuje i naplaćuje u okviru idejnog projekta. Obračun i izračun fakturirane usluge je izvršen temeljem kalkulatora Hrvatske komore arhitekata i to je svojevrsna tarifa koja na ove stavke obračunava 2 posto od ukupne investicije. Tim su izračunom oni došli do puno većeg iznosa od fakturiranog, ali, budući da su znali da neće biti nastavljena suradnja, obračunali su maksimalni popust. Navela je da se BG cijelo vrijeme predstavljao da djeluje u ime firme tuženika. Govorio im je da je s njima u pregovorima i da vodi taj cijeli projekt u Splitu.

27. Ovaj iskaz sud je cijenio vjerodostojnim prvenstveno iz razloga što je gotovo u cijelosti sukladan svim ostalim dokazima provedenim u tijeku dokaznoga postupka te sud ne uočava proturječnosti u istome.

28. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

29. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev osnovan.

30. Slijedom navedenoga, a temeljem odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a valjalo je u dijelu glavnice i zakonskih zateznih kamata na iznos glavnice te priznatog iznosa ovršnog troška održati na snazi platni nalog.

31. Naime, u ovom postupku prema stavu ovoga suda je utvrđeno da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu provjere zadatka i izrade prezentacijskog plakata, kojeg je tuženik koristio na svojim WEB stranicama u svrhu promidžbe projekta u Splitu, Mejaši, lokacija M1-31, dok tuženik nije dokazao da ne bi bio dužan navedeno platiti odnosno da je navedeno platio ili se na bilo koji drugi način oslobodio obveze plaćanja za izvršenu uslugu.

32. Tuženik je svoje tvrdnje temeljio na navodima da je tužitelj pregovarao sa BG koji da je nastupao u ime društva Mejaši osmi d.o.o., a ne sa tuženikom. Međutim, sud ne smatra te tvrdnje dokazanima u ovom postupku, jer iz materijalne dokumentacije pa i iz personalnih dokaza – u velikoj mjeri – proizlazi kako je doista materijal odnosno prezentacijski plakat tužitelja korišten na web stranicama tuženika i to i u razdoblju nakon pokretanja ovoga postupka. Ne bi bili, po stavu ovoga suda, životni ni logični navodi tuženika odnosno ranije zastupnice po zakonu tuženika, sada svjedokinje, ŠG o tome da ona ne zna o čemu je riječ, da ne zna da bi ti materijali bili dostupni na web stranici tuženika i slično, jer je to javno dostupna stranica, a i iz materijalne dokumentacije kao nesporna proizlazi komunikacija i pregovori upravo tuženika s tužiteljem. Nadalje, tuženik je i odustao od saslušanja BG, koji bi eventualno i mogao potvrditi tuženikove navode po pitanju društva u čije je ime on nastupao. Međutim, upravo i da je taj svjedok iskazivao u naprijed iznesenom pravcu, sudu to ne bi bilo dovoljno bez nekog dodatnog, materijalnog dokaza koji bi opravdao činjenicu postojanja prezentacijskih plakata na web stranici tuženika, a da bi upućivao na to da bi neko drugo društvo bilo pasivno legitimirano u ovoj pravnoj stvari.

33. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude odnosno usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

34. Nadalje, prema odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

35. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 eura sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 248,75 eura, pa je sud u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, uz primjenu povećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

36. U odnosu na preostali zatraženi ovršni trošak za istaći je kako je zatražen trošak predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, a koji se odnosi na predujam i ostatak naknade javnog bilježnika, budući da u spisu predmeta nema dokaza da bi te radnje bile obavljene odnosno javnobilježnička nagrada plaćena, pa prema mišljenju ovog suda ti troškovi za tužitelja nisu niti nastali (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

37. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tužitelju priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 7. studenoga 2024., 14. siječnja 2025., 4. ožujka 2025. i 9. travnja 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) i trošak sastava podneska od 22. kolovoza 2024. od 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.), sve prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura te uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 48,23 eura (sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama), ukupno iznosi 1.298,23 eura.

39. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u dijelu pod točkom II.

U Zadru 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,45 eura

2. Tuženiku po pun.