REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-23/2021-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja GRAĐENJE SPLIT d.o.o., Šibenska 33, Split, OIB: 42492876720, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Luetić & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika OPĆINA DUGI RAT, Poljička cesta 133, Dugi Rat, OIB: 70748151333, zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Solinu, radi isplate, na ročištu za objavu presude 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj Ovrv-238/2020 od 7. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINI DUGI RAT da tužitelju GRAĐENJE SPLIT d.o.o., isplati iznos od 28.153,25 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 17. travnja 2020. pa do isplate, po stopi koja se od 17. travnja 2020. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.373,48 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. prosinca 2020. pa do isplate, po stopi koja se od 7. prosinca 2020. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj Ovrv-238/2020 od 7. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINI DUGI RAT, da tužitelju GRAĐENJE SPLIT d.o.o., isplati više zatraženu stopu zakonskih zateznih kamata od 3 (tri) postotna poena koje teku na trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.373,48 eura od 7. prosinca 2020. pa do isplate te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj Ovrv-238/2020 od 7. prosinca 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OPĆINI DUGI RAT, da tužitelju GRAĐENJE SPLIT d.o.o., isplati iznos od 9.922,45 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznim kamatom, te se utvrđuje da je u tom dijelu tužitelj povukao tužbu.

II Nalaže se tuženiku OPĆINI DUGI RAT da tužitelju GRAĐENJE SPLIT d.o.o., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.641,71 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 14. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja GRAĐENJE SPLIT d.o.o. u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku OPĆINI DUGI RAT da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 8.846,48 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 14. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 24. kolovoza 2020. javnom bilježniku Vladi Maduniću iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od 38.075,70 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita poslovni broj OVRV-238/2020 od 7. prosinca 2020. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv tog rješenja, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-23/2021-3 od 9. ožujka 2021., stavljeno izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, istaknuo kako potraživanje tuženika prema tužitelju ne egzistira, predložio je da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage, da se ukinu provedene radnje i naloži tužitelju da namiri tuženiku troškove postupka.

4. Tužitelj se podneskom od 13. listopada 2021. očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo da je između stranaka zaključen Ugovor o izgradnji građevine javne namjene – Vatrogasnog doma u Dugom Ratu temeljem kojeg je tužitelj kao izvođač izveo radove o čemu je 10. ožujka 2020. sačinjen Zapisnik o primopredaji izvedenih radova, a 24. ožujka 2020. Zapisnik o okončanom obračunu izvedenih radova. Nadalje, naveo je da je prema Zapisniku o okončanom obračunu tuženik po okončanoj situaciji trebao isplatiti tužitelju 38.075,70 eura te da je tužitelj ispostavio okončanu situaciju odnosno komercijalni račun upravo na taj iznos, koji iznos mu tuženik bez opravdanog razloga do danas nije platio. U dokazne svrhe tužitelj je dostavio Ugovor o izgradnji građevine javne namjene – Vatrogasnog doma u Dugom Ratu (dalje u tekstu: Ugovor) od 2. studenog 2018., Aneks I. Ugovora, Aneks II. Ugovoru, Zapisnik o primopredaji izvedenih radova od 10. ožujka 2020., Zapisnik o okončanom obračunu izvedenih radova od 24. ožujka 2020.

5. Podneskom od 19. studenog 2021. tuženik je naveo kako ne osporava da je između stranaka zaključen Ugovor, međutim osporava osnov i visinu utuženog potraživanja tužitelja. Tuženik navodi da je tužba nepodobna za raspravljanje s obzirom na činjenicu da je tužitelj pokrenuo postupak na temelju komercijalnog računa, a ne okončane situacije. Navodi da se iz konto kartice ne vidi na što se odnosi izdani račun, da tužitelj nije postupio onako kako je to ugovoreno tj. nije dostavio okončanu situaciju. Tuženik spori da je tužitelj izveo radove po vrsti, količini i cijeni kako je utuženo. Navodi da tuženik ima pravo zadržavanja, odnosno uskrate plaćanja iznosa u visini od 10 % ukupno situiranog i priznatog iznosa ugovorenih i izvedenih radova pozivajući se na odredbe članka 5. i 7. Ugovora. Tuženik je naveo da tužitelj nije izvršio ugovorene radove u roku, da je tužitelj tražio produženje rokova koje rokove je tuženik i produljio, ali da je zbog toga tuženik imao troškove plaćanja nadzornih organa. Tužitelj da je tuženiku priznao iznos od 74.661,48 kuna / 9.999,28 eura. U dokazne svrhe tuženik je dostavio u spis Ugovor (list spisa 61-69), račun br. 22-001-1 od 23. ožujka 2020. (list spisa 70-71), reklamaciju nadzornog inženjera e-mail korespondenciju (list spisa 72-74), prijedlog nagodbe od 27. ožujka 2020. (list spisa 77-78), suglasnost tužitelja na prijedlog nagodbe (list spisa 79-80), imenovanje nadzornog inženjera (list spisa 81-82), građevinski dnevnik (list spisa 83-85), dopis nadzornog inženjera tužitelju od 23. travnja 2020. i od 24. travnja 2020. (list spisa 86-89), Ugovor o jednostavnoj nabavi između Općine Dugi Rat i izvršitelja IME-PROJEKT d.o.o. s Aneksom 1. i 2. Ugovora (list spisa 90-95), privremene situacije I. -V. (list spisa 96-129). Tuženik je predložio da se u dokazne svrhe sasluša zakonski zastupnik tužitelja KM, raniji zakonski zastupnik tuženika VM, svjedoci: JM, FM, DM i SM. Predložio je da se izvrši uviđaj na licu mjesta te da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke.

6. Podneskom od 22. studenog 2021. tuženik je dostavio nacrt Zapisnika o okončanom obračunu izvedenih radova te e-mail korespondenciju između nadzora i izvođača (list spisa 134-164). Posebno je naveo da tužitelj nije izvršio sve utužene radove i to radove na hidroizolaciji krovne ravne terase, radove na odvodu dimnjaka na toj terasi, da su ostali nezatrpani kanali oko istočne, zapadne i sjeverne strane zgrade te da je ostao neuklonjen beton sa dvorišne površine.

7. Podneskom od 26. studenog 2021. tužitelj navodi da su neosnovani navodi tuženika, navodi da je sam tuženik uz svoj podnesak dostavio okončanu situaciju – komercijalni račun koju je tužitelj ispostavio tuženiku 21. travnja 2020., a što je razvidno iz prijamnog pečata, naveo je da je upravo temeljem Zapisnika o okončanom obračunu kojeg je sačinio nadzorni inženjer FM, tužitelj tuženiku ispostavio okončanu situaciju koja nosi naziv komercijalni račun na iznos koji je naveden u samom zapisniku. Tužitelj je naveo kako su neosnovani navodi tuženika vezani za dostavu garancije. Tužitelj je dostavio bankarsku garanciju, povratnicu i potvrdu o primitku (list spisa 167-170).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik ispati iznos od 28.153,25 eura, zajedno sa zateznim kamatama, s osnove izvršenih, a neplaćenih građevinskih radova izvršenih po Ugovoru o izgradnji građevine javne namjene – Vatrogasnog doma u Dugom Ratu.

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: Ugovor o izgradnji građevine javne namjene – Vatrogasnog doma u Dugom Ratu (dalje u tekstu Ugovor) od 2. studenog 2018., Aneks I. Ugovora, Aneks II. Ugovoru,(list spisa 23-35), Zapisnik o primopredaji izvedenih radova od 10. ožujka 2020., (list spisa 36-43), Zapisnik o okončanom obračunu izvedenih radova od 24. ožujka 2020., (list spisa 44-52), konto karticu,(list spisa 3), račun br. 22-001-1 od 23. ožujka 2020. (list spisa 70-71), reklamaciju nadzornog inženjera / e-mail korespondenciju (list spisa 72-74), prijedlog nagodbe od 27. ožujka 2020. (list spisa 77-78), suglasnost tužitelja na prijedlog nagodbe (list spisa 79-80), imenovanje nadzornog inženjera (list spisa 81-82), građevinski dnevnik (list spisa 83-85), dopis nadzornog inženjera tužitelju od 23. travnja 2020. i od 24. travnja 2020. (list spisa 86-89), Ugovor o jednostavnoj nabavi između Općine Dugi Rat i izvršitelja IME-PROJEKT d.o.o. sa Aneksom 1. i 2. Ugovora (list spisa 90-95), privremene situacije I.-V. (list spisa 96-129), bankarsku garanciju (list spisa 167-170). Saslušan je zakonski zastupnik tužitelja KM, svjedok VM, raniji zakonski zastupnik tuženika te svjedoci JM, FM, DM i SM. Provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o izgradnji građevine javne namjene – Vatrogasnog doma u Dugom Ratu od 2. studenog 2018., kao ni to da su stranke zaključile Aneks I. i II. Ugovora, a po kojem Ugovoru i Aneksima je ugovorena cijena radova, sa PDV-om, u iznosu od 4.763.926,08 kuna/632.281,65 eura.

11.1. Nije sporno ni to da je tužitelj sastavio, a nadzorni inženjer potpisao pet privremenih situacija po kojima je tužitelju isplaćena vrijednost radova u iznosu od 3.581.635,76 kuna /475.364,76 eura, a što uvećano za PDV iznosi 594.202,95 eura.

11.2. Nije sporno ni to da je sastavljen Zapisnik o primopredaji izvedenih radova 10. ožujka 2020., a koji je potpisan od strane investitora, stručnog nadzora i izvođača.

11.1. Nije sporno ni to da je tužitelj priznao tuženiku trošak dodatnog nadzora u iznosu od 9.909,28 eura.

12. Među strankama je sporno je li zapisnik o okončanom obračunu izvedenih radova potpisan od ovlaštenih osoba.

12.1. Među strankama je sporno je li tužitelj izvršio radove u cijelosti te jeli otklonio nedostatke.

13. Dakle, kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos od 28.153,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

13. Odredbom članka 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) je propisano da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

14. Odredbom članka 625. ZOO-a je propisno da se cijena radova može odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena).

15. Odredbom članka 631. ZOO-a, propisano je da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Prema odredbi članka 604. st. 1. ZOO-a, propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostatcima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok je člankom 605. stavak 1. ZOO-a, propisano da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Konačno, člankom 608. ZOO-a, propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, a ako otklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovom izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.

16. Nedvojbeno je u ovakvoj situaciji teret dokazivanja bio na strani tuženika. Upravo je tuženik imao dužnost i obvezu pobiti navode i tvrdnje tužitelja iz kojih proizlazi da je tuženik uredno zaprimio radove, pa i račun za pružene usluge 21. travnja 2020. (list spisa 75-76), ali pored toga odbija neosnovano izvršiti isplatu (čl. 219. st. 1. ZPP-a). Dakle, obveza tuženika bila je istaknuti prigovore tužitelju već po izvedenim radovima što je tuženik i učinio ali nakon provedenog dokaznog postupka. Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj otklonio vidljive nedostatke koje je tuženik jasno naznačio. Tuženik nije dokazao da nisu otklonjeni nedostatci, niti je na bilo kakav način dokazao odgovarajućim ispravama da tužitelj nije izveo radove po vrsti i količini kako je utuženo osim u dijelu da je na tužitelju bilo platiti tuženiku dodatni nadzor, a koji iznos je tužitelj i priznao tuženiku.

17. Odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema tom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

18. Stoga, nisu osnovani prigovori tuženika kojima osporava ispravu na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

19. Međutim, neovisno o tome, kako je ovaj postupak po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je utvrditi je li osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 28.153,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

20. Uvidom u konto karticu kupca od 1. siječnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama knjižio okončanu situaciju – račun od 23. ožujka 2020. u iznosu od 286.881,39 kuna / 38.075,70 eura, dakle upravo onoliko koliko je tužitelj i potraživao u ovom postupku (list spisa 3).

20.1. Uvidom u račun br. 22-001-1 od 23. ožujka 2020. utvrđeno je kako je tužitelj za izgradnju građevine javne namjene – vatrogasnog doma u Dugom Ratu – okončana situacija ispostavio račun tuženiku na iznos od 286.881,39 kuna / 38.075,70 eura (list spisa 75-76).

20.2. Uvidom u Ugovor o izgradnji građevine javne namjene – vatrogasnog doma u Dugom Ratu zaključenog između tužitelja i tuženika 2. studenog 2018., Aneksa I. Ugovoru od 31. svibnja 2019. i Aneksa II. Ugovoru od 27. siječnja 2020. utvrđeno je da je izvođač/tužitelj preuzeo izvođenje radova, odnosno izgradnju građevine javne namjene – vatrogasnog doma u Dugom Ratu. Proizlazi da vrijednost radova iznosi 632.281,64 eura. Odredbom članka 5. propisano je da obračun i plaćanje izvedenih radova se obavlja temeljem dostavljene privremene mjesečne i okončane situacije. Ovjerenu situaciju od strane nadzornog inženjera izvođač je dužan dostaviti naručitelju, a naručitelj se obvezuje izvršiti isplatu u roku od 30 dana. Člankom 8. Ugovora propisano je da se izvođač obvezuje radove izvršiti u roku od 6 mjeseci od dana uvođenja istog u posao, dok je Aneksima Ugovoru zaključeno da se radnje za koje je financijski dogovoren iznos izvedu do 29. veljače 2020. Člankom 9. Ugovora propisano je da se rok za izvršenje Ugovora može produžiti u slučaju više sile i sporazumno. Aneksom II. Ugovora i to člankom 6. propisano je da je izvođač obvezan dostaviti naručitelju jamstvo za dobro izvršenje Ugovora (list spisa 23-36).

20.3. Iz Zapisnika o primopredaji izvedenih radova od 10. ožujka 2020. proizlazi da izvedeni radovi odgovaraju ugovornoj kvaliteti za svaku pojedinu vrstu izvedenih radova, propisanim normativima i standardima te da u svemu izvedbeni dio građevine zadovoljava projektnoj funkcionalnosti. Proizlazi i da je tužitelj bio dužan dostaviti za izvedene radove jamstvo te ukloniti armirano betonski temelj kranske dizalice. Navedeni Zapisnik potpisan je od strane izvođača, stručnog nadzora te na strani investitora ZM i JM (list spisa 36-44).

20.4. Iz Zapisnika o okončanom obračunu izvedenih radova od 24. ožujka 2020. proizlazi da je izvođač dostavio jamstvo za dobro izvršenje Ugovora i to bankarsku garanciju "bez prigovora" u iznosu od 56.548,58 eura bez PDV-a s rokom trajanja od mjesec dana duže od propisanog roka iz članka 5. Aneksa II. Ugovor, da se kašnjenje izvođača smatra opravdanim, da su ugovoreni radovi izvedeni unutar ugovorenih opsega, da je primopredaje izvedenih radova obavljena 10. ožujka 2020. Iz Zapisnika proizlazi da je povjerenstvo utvrdilo da su ugovoreni radovi u potpunosti izvršeni te da je sveukupno ostalo za platiti po okončanoj situaciji 38.075,70 eura. Navedeni Zapisnik potpisan je od strane izvođača stručnog nadzora UM te VM za investitora (list spisa 44-53).

20.5. Iz e-maila od 28. travnja 2020. i dopisa nadzornog inženjera upućenog izvođaču proizlazi da isti poziva izvođača na nastavak poslovne suradnje. Iz navedenog e-maila proizlazi da naručitelj nije bio u mogućnosti izvršiti isplatu tužiteljevih potraživanja, a to iz razloga što postupak okončanog obračuna nije dovršen te da se prethodno treba utvrditi i ovjeriti stvarna količina izvedenih radova (list spisa 72-74).

20.6. Iz dopisa tuženika upućenog tužitelju od 27. ožujka 2020. proizlazi da je tuženik, zbog kašnjenja i naplate ugovorne kazne, predložio tužitelju nagodbu u vezi okončanog obračuna izvedenih radova na izgradnji građevine, a sve u vezi naplate ugovorne kazne. U bitnom proizlazi da je predloženo da tužitelj snosi troškove stručnog nadzora koje je tuženik imao sa tvrtkom Ima projekt d.o.o. u visini od 9.909,28 eura (list spisa 77-78).

20.7. Iz dopisa tužitelja upućenog tuženiku kojim odgovara na prijedlog nagodbe u vezi okončanog obračuna izvedenih radova proizlazi da je tužitelj bio suglasan s tim da se od ukupnog obračuna umanji iznos od 9.909,28 eura (list spisa 80).

20.8. Po privremenim situacijama (od I.-V.) proizlazi da je vrijednost radova naplaćena u iznosu od 475.364,76 eura bez PDV-a.

20.9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Siniše Krole u bitnom proizlazi da je izvoditelj/ tužitelj izveo sve ugovorene radove, da je izvršen tehnički pregled objekta, da je tužitelj dostavio bankovnu garanciju za garantni rok te da nije napravljen okončani obračun radova i ugovora. Vještak je u svom mišljenju naveo da za ustanoviti stvarni dug je potrebno ovjeriti okončanu situaciju. Iz mišljenja vještaka proizlazi da su parnične stranke potpisale Zapisnik o primopredaji 10. ožujka 2020. Mišljenja je da su potpisom tog zapisnika radovi uspješno predani investitoru (list spisa 232-240).

21. Na navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka tužitelj je imao primjedbe. Podneskom od 26. kolovoza 2024. tužitelj je naveo, a u odnosu na navod vještaka da u spisu ne prileži okončana situacija, da je upravo tuženik svojim podneskom od 16. studenog 2021. priložio komercijalni račun br. 22-001-1 od 23. ožujka 2020. koji predstavlja okončanu situaciju, a što da je razvidno iz opisane stavke navedenog računa kojeg je tuženik zaprimio 21. travnja 2020. Tužitelj se poziva na Uzance o gradnji točka 65. kojom je određeno da ovjeravanje situacije nije uvjet za plaćanje na temelju iste.

22. Iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka (list spisa 262-268), a kojom dopunom se vještak očitovao i na prigovore tuženika iznesenih u podnesku od 2. rujna 2024., proizlazi da je vještak pregledao i građevinsku knjigu, svih pet ispostavljenih privremenih situacija i okončanu situaciju, komercijalni račun i troškovnik ukupno izvedenih radova na osnovu kojega je ispostavljen komercijalni račun. Vještak je naveo u svom nalazu da su svi listovi građevinske knjige ovjereni od strane nadzornog inženjera, kao i sve privremene situacije. Okončana situacija da nije ovjerena od strane glavnog inženjera. Da je ukupna vrijednost ugovorenih radova 505.814,79 eura bez PDV-a, a što je vještak utvrdio kontrolom potpisane građevinske knjige, troškovnika knjige, troškovnika ukupno izvedenih radova. Vještak je naveo da je prema ovjerenoj petoj situaciji vrijednost do tada izvršenih radova 475.364,76 eura. Kako je tužitelj pristao da mu se od okončanog obračuna uskrati iznos produženog angažmana stručnog nadzora (9.909,28 eura) navedeni iznos je oduzet od ukupne vrijednost stvarno izvršenih radova.

23. Vještak daje mišljenje da je tužitelj izveo sve ugovorene radove, da je izvršen tehnički pregled objekta, da je tužitelj dostavio bankarsku garanciju, da je izvršena primopredaja građevinskih radova, da su radovi uspješno predani investitoru/tuženiku te da je ostalo ukupno nenaplaćeno po okončanoj situaciji 28.153,25 eura.

23.1. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Siniše Krole ovaj sud prihvaća u cijelosti, uvažavajući njegovu stručnost, osobito prilikom utvrđivanja činjenice izvedenih, a ne naplaćenih radova kao i utvrđenje da su radovi uspješno predani investitoru.

24. Tužitelj na dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka nije imao primjedbe te je sukladno nalazu i mišljenju uredio tužbeni zahtjev, na način da je istog smanjio sa iznosa od 38.075,70 eura na iznos od 28.153,25 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. travnja 2020. do isplate. (list spisa 271-272). Dakle, radi se o djelomičnom povlačenu tužbe, a kojem povlačenju se tuženik nije protivio.

24. Odredbom članka 193. stavaka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), propisano je da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

25.1. S obzirom na to da se tuženik nije protivio povlačenju to je na temelju odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

26. Po ocjeni ovog suda, dostavljenim ispravama tužitelj je dokazao da je izvršio ugovornu obvezu, kao i visinu potraživanja u iznosu od 28.153,25 eura, a koje potraživanje se odnosi na račun za izgradnju građevine javne namjene- Vatrogasnog doma u Dugom ratu-okončana situacija.

27. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja KM u bitnom proizlazi da je obavljena primopredaja radova te da nije bilo prigovora na kvalitetu obavljenih i preuzetih radova. Tužitelj da je tuženiku ispostavio okončanu situaciju koja je sačinjena sukladno okončanom obračunu. Zakonski zastupnik je naveo da okončanu situaciju nije ovjerio naručitelj ni njegov nadzorni organ. Naveo je da je završio radove na hidroizolaciji krovne radne terase, odvodu (dimnjaku) na ravnoj krovnoj terasi, da je zatrpan kanal oko istočne, zapadne i sjeverne strane zgrade te da je uklonjen beton sa dvorišne površine predmetne građevine.

28. Iz iskaza svjedoka VM u bitnom proizlazi da je u vrijeme izgradnje vatrogasnog doma bio načelnik Općine Dugi Rat. Naveo je da je tuženik preuzeo izvedene radove, da je tužitelj otklonio nedostatke odnosno izveo radove hidroizolacije na cijeloj krovnoj terasi, uklonio betonsku konstrukciju odnosno betonski plato u predjelu dvorišta no da je kasnio sa izvedbom radova, prema ugovoru i dinamici, ali da mu je to opravdano višom silom. Svjedok je naveo da tuženik nije tužitelju platio sve izvršene radove. Naveo je da je tužitelju ostalo neplaćeno cca 38.489,61 eura, s tim da je Općina tražila da se taj iznos umanji za iznos troškova nadzornog inženjera oko 9.290,60 eura i još nekih 729,96 eura sitnih troškova. Naveo je da je postojao prijedlog okončanog obračuna no da se ne sjeća je li ispostavljena okončana situacija. U odnosu na radove naveo je da je tuženik bio zadovoljan kvalitetom izvedenih radova. Naveo je da je tužitelj tuženiku priznao iznos od 9.954,21 eura. Svjedok je naveo da je potpisao zapisnik o okončanom obračunu od 24. ožujka 2020. no da nisu svi potpisali taj zapisnik koji je bio i pokidan osim jednog primjerka. Nadzorni inženjer da je tražio da se ispravi iznos od 9.290,60 eura za produženi nadzor i još nekih 729,96 eura sitnih troškova.

29. Iz iskaza svjedoka JM, višeg referenta za komunalno gospodarstvo i zaštitu okoliša u bitnom proizlazi da su radovi koje je obavljao tužitelj išli svojim tijekom. U nekoliko navrata da se tražilo produljenje izvođenja radova, što je odobravano od strane nadzornog inženjera. Nakon što se formiralo povjerenstvo za primopredaju radova nadzorni inženjer da je ukazao da određeni radovi nisu izvršeni, da se radilo o uklanjanju betonskog postolja kranske dizalice, zatim zatrpavanja nekakvog kanala oko zgrade, određenim radovima hidroizolacije na ravnoj terasi i vezano za dimnjake nekakvi radovi na krovnoj terasi. Prilikom primopredaje prisutni da su potpisali zapisnik koji prileži spisu na str. 45-53, uz obavezu da se kroz 10-15 dana otklone nedostaci. Nakon proteka roka od 10-15 dana pripremljen je zapisnik o primopredaji okončanog stanja i počelo se potpisivati, no nadzor je rekao da nisu još otklonjeni svi nedostaci. To je bio razlog zašto nisu potpisali taj zapisnik odnosno tu da je nastao verbalni prijepor između njih i izvođača, da je pokidan list na kojem su bili do tada nečiji potpisi te navodi da je bio potpis izvođača radova i njihovog voditelja gradilišta, čak i općinskog načelnika (list spisa 195-197).

30. Iz iskaza svjedoka Bernardina Petrića, predsjednika vijeća Općine Dugi Rat proizlazi da se na vijeću obično raspravljalo o tome zašto se kasni oko radova na gradilištu, a što je opravdavano lošim vremenskim uvjetima, da su se spominjali nedostaci koji do trenutka potpisivanja zapisnika nisu bili uklonjeni što je i razlog njegovog nepotpisivanja. Naveo je da mu nije poznato jesu li nedostaci uklonjeni no da mu je poznato da je načelnik dogovorio s izvođačem da će izvođač platiti iznos za naknadni nadzor u visini 9.290,60 eura.

31. Iz iskaza svjedoka DM, projektanta vatrogasnog doma, arhitekta i glavni projektant koji je usklađivao sve projekte koji su bili potrebni za dobivanje dozvole proizlazi da nakon što je ishođena građevinska dozvola isti da nije bio na nikakav aktivan način uključen dalje u gradnju. Dva puta da je bio pozvan za rješavanje nekih situacija. Prvi put da se izjašnjavao zašto je došlo do većih iskopa u odnosu na one iz troškovnika. Svjedok je naveo da je na mjestu gdje je danas vatrogasni dom prije bila tvornička menza koja je srušena i čiji je građevinski otpad ostao na tom zemljištu, a oni su dobili zadatak da projektiraju vatrogasni dom kao da na tom zemljištu nema tog građevinskog otpada pa da je morao objasniti vijeću zašto je došlo do razlike u količini iskopa. Drugi put da je bio pozvan kad je bila jedna od primopredaja. Naveo je da se tada tražilo da se ukloni jedan temelj od dizalice i nešto s ventilacijom na prvom katu. Naveo je da je bio prisutan i na tehničkom pregledu nakon završetka prve faze. U odnosu na zapisnik o primopredaji izvedenih radova na izgradnji građevine javne namjene – vatrogasni dom u Dugom Ratu (faza 1) od 10. ožujka 2020. (list spisa 36-42) svjedok izjavljuje da isti nije potpisan, možda iz razloga jer mu ga nitko nije ponudio na potpis a bio je prisutan.

32. Svjedok je naveo da su se primjedbe iznesene na sastanku prilikom primopredaje prve faze odnosile na temelje dizalice i ventilacije na prvom katu, no budući da je tehnički pregled cijele prve faze prošao sve instance i da je dobivena uporabna dozvola, pretpostavlja da su uklonjeni sitni nedostaci.

33. Iz iskaza svjedoka ŽM, nadzornog inženjera građenja proizlazi da su se radovi vršili u vremenu Covida-19. Naveo je da napravio jedan prijedlog okončanog obračuna po njegovom viđenju kao glavnog nadzornog inženjera. Jednim od članaka ugovora bilo je definirano da se može isplatiti max 90% izvedenih radova po privremenim situacijama, a 10 % preostalih radova je ugovorom definirano da se iz toga može isplatiti ugovorna kazna. Zadnjom privremenom situacijom koja je realizirana više od iznosa investicija da je uskratio za 10 % i ovjerio da se isplati izvođaču radova određeni iznos, a da preostali dio ostaje predmetom jednog i drugog povjerenstva da se utvrdi da li postoji osnova za naplatu ugovorne kazne odnosno nastale štete. Takav prijedlog da nije prošao. Povjerenstvo da je zaključilo da će se izvođaču radova naplatiti samo nastalu štetu za produženo izvođenje stručnog nadzora, a o ugovornoj kazni za neopravdano kašnjenje se nije raspravljao.

33.1. Svjedok je naveo da je bilo nekakvih ugovorenih, a ne izvršenih radova, ali da su ti radovi izvršeni u obimu i količine ispostavljene okončane situacije izvođača radova.

33.2. Svjedok je naveo da je sačini završno izvješće za radove koji su bili predmet ovog ugovora, da su isti radovi odrađeni/izvršeni. Naveo je da je tužitelj obavio sve radove koji su predmet ugovora i okončane situacije, osim zatrpavanja rova i uređenja oko tornja te je naveo da je rov naknadno zatrpan i da je cijeli objekt uređen. Naveo je da mu je poznato da je tužitelj priznao tuženiku iznos od 9.290,60 eura. Svjedok je naveo da je vođen građevinski dnevnik, koji je ovjeren i predan tuženiku. Svjedok je naveo kako smatra da tužitelju treba isplati preostali dio dugovanja.

34. Sud smatra da su iskazi svjedoka logični i uvjerljivi da isti nisu u međusobnoj suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom. Naime iz njihovih iskaza, a posebno iskaza svjedoka VM, DM i nadzornog inženjera ŽM te zakonskog zastupnika tužitelja KM proizlazi da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu za koju očito nije plaćen. U pogledu ugovorne kazne koju nadzorni inženjer spominje u svom iskazu, očito je da tuženik nije imao namjeru istu zahtijevati od tužitelja opravdavajući "zakašnjenja" višom silom. Nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je tuženik nakon što je primio ispunjenje obveze pridržao pravo na ugovornu kaznu (članak 353. ZOO). Iskaze svjedoka JM i SM sud smatra da su isti u suprotnosti sa ostalim provedenim dokaznim postupkom posebno u pogledu činjenica oko otklanjanja nedostataka na građevini.

35. Sud nakon provedenog postupka nalazi da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o građenju iz članka 620. ZOO-a. Pregledom privremenih situacija koje prileže spisu proizlazi da su odobrene od strane nadzornog inženjera, a potpisane su od strane ovlaštene osobe, pečatirane, pa je time potvrđeno da su radovi iskazani tim situacijama i izvršeni u naznačenim količinama te da odgovaraju uvjetima iz Ugovora.

36. Nadalje, za istaknuti je da spisu prileži i zapisnik o okončanom obračunu (što je temelj za okončanu situaciju) koji je potpisan od strane VM kao osobe ovlaštene da za tuženika potpiše navedenu ispravu. Na navedenom zapisniku je i potpis nadzornog inženjera koji je u svom iskazu naveo da iznos naveden u računu, temeljem kojeg je tužitelj pokrenuo ovršni postupak o odnosu na tuženika, odgovara obimu i količini izvršenih radova.

36.1. Upravo suprotno navodima tuženika iz podneska od 19. studenog 2021. sud je utvrdio da je izvršena primopredaja, da je dostavljeno jamstvo u obliku bankarske garancije te da temeljem izdanog računa-okončane situacije tuženik nije mogao zadržati 10% ugovorenog iznosa, sukladno članku 5 i 7. Ugovora.

37. Prema tome, kako je iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a posebno iz iskaza svjedoka VM, DM i ŽM te provedenog vještačenja, utvrđeno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, kao i da je tužitelj izvršio svoju obvezu iz ugovora o građenju, obavio građevinske radove za koju nekretninu je izdana uporabna dozvola, sukladno nalogu tuženika i otklonio nedostatke, tuženik je tužitelju za izvršene usluge temeljem Ugovora dužan platiti naknadu po cijeni koja se temelji na utuženom računu sastavljenom po okončanom obračunu, jer upravo iz predmetnog računa, kada se oduzme naknada za dodatni nadzor u visini od 9.909,028 eura, koji iznos je tužitelj priznao tuženiku, dobije se preostali neplaćeni iznos naknade koju je tuženik dužan platiti tužitelju po Ugovoru.

39. Stoga, sud smatra da je potraživanje tužitelja prama tuženiku upravo 28.153,25 eura pa je tuženika valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa od 28.153,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

40. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

41. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izvršio svoje ugovorene radove, a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izvršene radove, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 28.153,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice od dospijeća (17. travnja 2020.) do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

42. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjuje do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023.) propisano je da se kamatna stopa određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

43. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj Ovrv-238/2020 od 7. prosinca 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 28.153,25 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose glavnice od dospijeća do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

44. Stopa zatezne kamate je određena člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, člankom 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.), člankom 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.) i člankom 1. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.).

45. Platni nalog trebalo je održati na snazi i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.373,48 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 7. studenog 2020. do isplate, budući je izdavanje platnog naloga bilo osnovano, sve sukladno odredbi članka 14. stavka 4. i članka 27. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., dalje: OZ).

46. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

47. Člankom 30. stavkom 3. OZ-a je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

35. Stoga, kako tuženik novčanu obvezu nije izvršio na vrijeme to je tužitelju na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a valjalo dosuditi i zatražene kamate koje na trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.373,48 eura teku od 7. studenog 2020. do isplate i to u visini propisanoj stavkom 2. istog članka. Tužitelju je na dosuđeni trošak ovršnog postupka dosuđena kamata, po stopi koja se od dospijeća pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

48. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

49. Zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan za više zatraženo kamatnu stopu u visini od 3 (tri) postotna poena koje teku na trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.373,48 eura od 7. prosinca 2020. pa do isplate. Naime, obveza tuženika na plaćanje troškova sudskog postupka ne predstavlja obvezu iz trgovačkog ugovora pa je tužitelju priznata zakonska zatezna kamata po stopi koja se, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, određuje za ostale odnose.

49.1. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

50. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 151. ZPP-a, 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

51. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

52. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

53. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/22. i 155/23. – dalje: Tarifa); je valjalo priznati 250 bodova za sastav podneska od 13. listopada 2021. 26. studenog 2021. 26. kolovoza 2024., 26. studenog 2024., (Tbr. 8.1. Tarife), priznati 25 bodova za sastav podneska od 20. lipnja 2022., 250 bodova za zastupanje na ročištu održanom od 18. listopada 2021., 22. studenog 2021., 27. travnja 2022., 2. studenog 2022., 1. lipnja 2023., 5. listopada 2023., 8. veljače 2024., 18. travnja 2024., 17. listopada 2024., 3. travnja 2025. (Tbr. 9.1. Tarife), 50 bodova za pristup na ročište 19. rujna 2022., 16. siječnja 2025. i 14. svibnja 2025. (Tbr. 9.3. i 9.5. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 3.675 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 7.350,00 eura uvećano za 25% PDV-a (1.837,50 eura), odnosno sveukupno 9.187,50 eura.

54 Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 427,21 eura sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19. i 92/21.).

55. Dakle, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.641,71 eura.

56. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

57. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak postupka u ukupnom iznosu 8.846,48 eura. Zahtjev tužitelja je odbijen za zatraženi trošak ovršnog postupka stoga što je kroz održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi tužitelju priznat nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.373,48 eura, dok se ostali zahtjevi koji se odnose na sastav podnesaka i pristupa na ročište računaju sukladno tarifi koja je propisana Tarifnim brojem 7.1. Tarife u visini od 250 bodova, a ne 500 bodova kako to potražuje tužitelj.

33.1. Dakle, tužitelja je valjalo odbiti za ukupan trošak postupka u iznosu od 8.846,48 eura , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

58. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Splitu,

- u spis