Poslovni broj: Pn-312/2021-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužiteljice UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz Grgić & partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, radi naknade štete, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti iznos od 410,07 eura sve sa zateznom kamatom koja teče od 8. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zateznu kamatu koja na iznos od 2.189,93 eura teče od 8. srpnja 2021. do 12. listopada 2021. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu isplatu iznosa od 3.571,61 eura sa zateznom kamatom koja teče od 8. srpnja 2021. do isplate kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 73,64 eura sve sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 14. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 73,64 eura na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege i to od 15. veljače 2021. do 13. svibnja 2025. kao neosnovan.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 191,81 eura sa zakonskom kamatom koja teče od 15. veljače 2021. do isplate kao neosnovan.

VII. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja iznos od 325,17 eura sa zakonskom kamatom koja teče na iznos od 53,09 eura teče od 22. siječnja 2021. do isplate, na iznos od 212,36 eura od 29. siječnja 2021. do isplate i na iznos od 59,72 eura od 17. ožujka 2021. do isplate kao neosnovan.

VIII. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje na ime naknade

imovinske štete s osnova troškova šlepanja vozila iznos od 49,77 eura kao neosnovan.

IX. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, isplatiti tužiteljici UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zateznu kamatu koja na iznos od 49,77 eura teče od 24. veljače 2021. do 12. listopada 2021. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri)

postotna poena, sve u roku od 15 dana.

X. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, naknaditi tužiteljici UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 685,59 eura, sve u roku od 15 dana.

Za više traženo na ime naknade troškova postupka preko dosuđenoga iznosa od 685,59 eura do iznosa od 2.109,50 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 8. srpnja 2021. navodi kako je teže povrijeđena u prometnoj nesreći koja se dogodila u Splitu 15. siječnja 2021. dok je upravljala svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Da je prometnu nezgodu skrivila vozačica AN iz [adresa], koja je u vrijeme nezgode upravljala svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Da je tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vratne kralježnice, torakalne kralježnice i lumbalne kralježnice. Da je zadobila udarac u glavu, lijevo rame i nadlakticu, udarac u koljeno s vidljivim velikim hematomom pretibijalno lijevo te da su joj oštećeni vratni korjenovi živaca C6 i C7, obostrano, više lijevo. Da je liječena konzervativno, na način da joj je postavljen Shantzov okovratnik kojeg je nosila osam dana stalno, a zatim mjesec dana povremeno par sati dnevno. Koristila je analgetike i provela potrebno liječenje prema liječničkim uputama. Da su nakon provedenog liječenja zaostale trajne posljedice u vidu bolne i napete muskulature vrata i slabinske kralježnice te je zaostala bol u ramenu i koljenu te hipoestezija obiju ruku uz slabiju grubu motornu snagu obiju šaka.

Tužiteljica je prvotno potraživala ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 30.000,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate, na ime pretrpljene imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege, iznos od 2.000,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 15. veljače 2021. do isplate, na ime pretrpljene imovinske štete zbog troškova liječenja iznos od 2.450,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom tekućom na iznos od 400,00 kuna od 22. siječnja 2021. pa do isplate, na iznos od 1.600,00 kuna od 29. siječnja 2021. do isplate i na iznos od 450,00 kuna od 17. ožujka 2021. do isplate te na ime pretrpljene imovinske štete zbog šlepanja vozila iznos od 375,00 kuna sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od 24. veljače 2021. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka. Nakon provedenog vještačenja i nakon što je tuženik isplatio nesporni iznos od 17.375,00 kuna, i to 16.500,00 kuna na ime naknade neimovinske štete, iznos od 500,00 kuna na ime troškova liječenja i 375,00 kuna na ime troškova šlepanja vozila, tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev.

Tužiteljica tako konačno potražuje na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 446,92 EUR sa zateznom zakonskom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja tužbe 8. srpnja 2021. do isplate, na isplaćeni iznos neimovinske štete od 2.189,92 EUR zateznu kamatu koja teče od 4. srpnja 2021. do 12. listopada 2021., na ime pretrpljene imovinske štete po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 63,70 EUR sa zateznom zakonskom kamatom koja na taj iznos teče od 15. veljače 2021. do isplate, na ime pretrpljene imovinske štete zbog troškova liječenja ukupan iznos od 375,17 EUR sa zateznom zakonskom kamatom koja na iznos od 53,08 EUR teče od 22. siječnja 2021., na iznos od 212,35 EUR od 29. siječnja 2021., na iznos od 59,72 EUR od 17. ožujka 2021. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 6. rujna 2021. navodi kako se u konkretnom slučaju radi o direktnoj tužbi, jer se tužiteljica nije javljala tuženiku sa zahtjevom u mirnom postupku. Da je tuženik tek primitkom tužbe 11. kolovoza 2021. saznao za štetni događaj i sudionike te mogao pristupiti utvrđivanju dinamike nastanka samog događaja i odgovornosti sudionika.

Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 15. siječnja 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, slijedom čega priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu.

Tuženik osporava visinu zatražene naknade štete te navodi kako će izvršiti isplatu nespornog dijela naknade štete. Tuženik ne spori račun za prijevoz vozila, dok se u cijelosti protivi troškovima liječenja iz privatnih ordinacija, obzirom je tužiteljica zdravstveno zaštitu mogla ostvariti korištenjem prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

Nadalje tuženik zahtjeva dostavu dokaza o podmirenju usluge njege i pomoći trećih osoba ili ustanova, dok se tuženik protivi korištenju podataka Doma ”Lovret” obzirom da uslugu pružaju osobe sa stručnim znanjima i vještinama te cijena usluge podliježe raznim davanjima i doprinosima, a i sama tužiteljica nije dostavila nikakav dokaz da zaista jest angažirala osobu koja se profesionalno bavi pružanjem pomoći i njege niti kakav račun kojim potvrđuje da je istu uslugu i platila. Tuženik čini nespornim cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 20,00 kuna sa kamatama od presuđenja, obzirom se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti.

Tuženik osporava zatraženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata, obzirom da nije pao u zakašnjenje sa ispunjenjem svoje obveze na dan kako je to zatraženo tužbom jer je tek dostavom tužbe saznao za štetni događaj i sudionike pa ne može biti obvezan naknaditi zakonske zatezne kamate prije nego li je uopće saznao za štetu.

3. Podneskom od 8. studenoga 2023. tužiteljica se očitovala na odgovor na tužbu tuženika u odnosu na troškove liječenja tužiteljice i navodi da je ista obavila EMNG pretragu u privatnoj neurološkoj ordinaciji iz razloga što se na takvu pretragu u KBC Split čeka više od 90 dana, a prvu neurološku pretragu je potrebno prema sudskim vještacima neurolozima obaviti unutar roka od 6-7 tjedana od nesreće kako bi se utvrdilo akutno stanje oštećenja živaca i kako bi se uzročno posljedično povezalo to oštećenje s predmetnom prometnom nesrećom te je iz navedenih razloga bila primorana obaviti neurološku pretragu u privatnoj ordinaciji zbog čega trpi štetu u vidu zatraženih troškova liječenja.

4. Podneskom od 11. veljače 2025. tuženik se očitovao na uređenje odnosno smanjenje tužbenog zahtjeva tuženika navodeći u bitnome kako ne pristaje na djelomično povlačenje tužbe te potražuje naknadu parničnog troška za do tada poduzete radnje prema dostavljenom popisu radnji i troškova. Navodi da je neosnovano potraživanje po osnovi zateznih kamata na nesporno isplaćeni dio jer je isto zastarjelo te iz razloga što je tužiteljica dostavljala medicinsku dokumentaciju nakon podnošenja tužbe.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-04/21-P/1145, Ur.broj: 511-12-36/06-P-68-2/2021 od 16. siječnja 2021. uz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 9-22 spisa), račun Poliklinike Korak, broj: 321/001/1 od 22. siječnja 2021. (list 22 spisa), račun Poliklinike dr. Kalajžić, broj: 1417/1/1 od 29. siječnja 2021. (list 23 spisa), račun Poliklinike Matulić, broj: 1519/P1/3 od 17. ožujka 2021. (list 24 spisa), račun od KOVČO d.o.o., broj: 187- F01-10 od 24. veljače 2021. (list 25 spisa), odluku o cijenama i uslugama u Domu Lovret, Split (list 26-28), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 71-73 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju nespornog iznosa od 2.306,06 eura 12. listopada 2021. (list 76 spisa), CD koji sadrži zdravstveni karton tužiteljice (list 82 spisa) te je izveden dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, dr. Mira Jurinovića, neurokirurga i dr. Časlava Lončara, psihijatra na ročištu za glavnu raspravu 2. listopada 2024. (list 83-86 spisa).

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za naknadu ostatka neimovinske i imovinske štete od tuženika, a koju trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila u Splitu 15. siječnja 2021.

9. Među strankama je nesporna pravna osnova i pasivna legitimacija te da je u mirnome postupku tuženik tužiteljici isplatio na ime naknade štete iznos od 2.306,06 eura, i to 2.189,93 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, iznos od 66,36 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te iznos od 49,77 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova šlepanja vozila.

10. Među strankama je sporna visina tužbenoga zahtjeva, odnosno potraživanje tužiteljice preko nesporno isplaćenoga iznosa od 2.306,06 eura.

11.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

11.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

11.5. Prema odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

12.1. Čitanjem potvrde Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-04/21-P/1145, Ur.broj: 511-12-36/06-P-68-2/2021 od 16. siječnja 2021. uz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je 15. siječnja 2021. došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali tužiteljica i osiguranik tuženika, kojem je izdan prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je utvrđeno da ni jedan od sudionika nije bio pod utjecajem alkohola.

12.2. Čitanjem računa Poliklinike Korak, broj: 321/001/1 od 22. siječnja 2021. utvrđeno je da je isti izdan za specijalistički pregled u iznosu od 400,00 kuna.

12.3. Čitanjem računa Poliklinike dr. Kalajžić, broj: 1417/1/1 od 29. siječnja 2021. utvrđeno je da je isti izdan na ime tužiteljice za MRI vratne kralježnice u iznosu od 1.600,00 kuna te da je isti plaćen.

12.4. Čitanjem računa Poliklinike Matulić, broj: 1519/P1/3 od 17. ožujka 2021. utvrđeno je da je isti izdan za EMNG u iznosu od 450,00 kuna te da je isti plaćen karticom tužiteljice.

12.5. Čitanjem računa izdanog od KOVČO d.o.o., broj: 187-F01-10 od 24. veljače 2021. utvrđeno je da je isti izdan za odvoz vozila tužiteljice s mjesta prometne nezgode u iznosu od 375,00 kuna.

12.6. Čitanjem potvrde o izvršenom plaćanju od 12. listopada 2021. utvrđeno je da je tuženik tužiteljici isplatio na ime naknade štete u ovom predmetu nesporni iznos od 2.306,06 eura, i to 2.189,93 eura na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti, iznos od 66,36 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te iznos od 49,77 eura na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova šlepanja vozila.

12.7. Na okolnost utvrđenja neimovinske štete na ročištu za glavnu raspravu 2. listopada 2024. izvedeni su dokazi zaprimanja usmenoga nalaza i mišljenja po stalnim sudskim vještacima dr. Miru Jurinoviću, neurokirurgu, dr. Danči Tripalo, ortopedu i dr. Časlavu Lončaru, psihijatru.

12.8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića, neurokirurga, proizlazi da je tužiteljica u prometnoj nesreći zadobila natučenja po tijelu i istegnuće vratnih struktura. Prvi medicinski nalaz je 16. siječnja 2021. 45 minuta iza ponoći. Dva su nalaza nadnevka 16. siječnja 2021., taj noćni nalaz i još jedan. Da se navečer javila po drugi put taj dan zbog tegoba što ih je imala. Da joj je preporučeno mirovanje, uzimanje tableta protiv bolova, te da se javi na kontrolni pregled neurokirurgu i postavljen joj je imobilizacijski okovratnik. Slijedi kontrolni neurokirurški nalaz od 21. siječnja 2021. u kojem se bilježi da su mišići vrata napeti te da su ograničene kretnje u krajnjim pozicijama. Sutradan je bila na pregledu neurologa koji bilježi dijagnozu poslije traumatskog cevihobrahialnog sindroma. Tog dana bila je i kod kirurga traumatologa. Dana 29. siječnja 2021. urađena je pretraga MR-a koja je samo pokazala blage do umjerene spondilo degenerativne promjene. Kasnije je tužiteljica radila i MR prsne i slabinske kralježnice. I ti nalazi su praktički u granicama normale za njenu životnu dob odnosno bilježe se umjerene degenerativne promjene. Neurokirurg je ponovno vidio i pregledao tužiteljicu 19. veljače 2021. Dana 17. ožujka 2021. urađena je pretraga EMNG (elektromioneurografija) i konstatirana su oštećenja vratnih živčanih korjenova i to VI. i VII. obostrano s time da su oštećenja na jednoj strani izraženija. Iz preslike Zdravstvenog kartona vidi se da je tužiteljica upućena na fizikalnu terapiju. Na dva mjesta se spominje upućivanje na fizikalnu terapiju i to su podaci iz veljače 2021.

Vještak navodi da je tužiteljica doživjela povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje koja se ispoljila u trpljenju bolova, imala je neugodnosti radi ozljeđivanja, bila je u punom obimu privremeno reduciranih životnih aktivnosti, u malenom postotku preostalo je trajno oštećenje tjelesnog zdravlja s neurokirurškog gledišta. Imala je potrebu pomoći i njege od strane treće osobe kod kuće. Navodi da je bila pregledana u ljeto 2021. od strane specijaliste za fizikalnu medicinu u kojem nalazu se preporuča da nastavi vježbe kod kuće. Vještak navodi da spisu prileži nalaz neurologa s učinjenom pretragom EMNG-a dana 25. kolovoza 2021. U tom nalazu bilježi se kronično oštećenje živćanih korjenova i to VI. i VII. zasigurno obostrano jer se u gornjem dijelu nalaza ispisuje da je pretraga obavljena obostrano. Trpila je bol u jakom intenzitetu prvog dana, potom 7 dana u srednjem stupnju i 4 tjedna u blažem intenzitetu.

Kroz 14 dana bila je reduciranih životnih aktivnosti u punom obimu, a potom još 3 tjedna u polovičnom obimu.

Cijenim trajno oštećenje tjelesnog zdravlja do 3% na račun pregledane medicinske dokumentacije i u dva navrata učinjenih pretraga EMNG-a.

Kod kuće cijenim da je trebala pomoć i njegu dva tjedna po dva sata u danu, njoj samoj za osobne potrebe i u vidu pripomoći u održavanju osobne higijene. Uračunato je i upotreba zdravstvene zaštite – odlasci na specijalističke preglede i pretrage.

Neugodnosti za nju bile su od samog trenutka kad je doživjela nesreću pa nadalje obavila je RTG pretrage, nosila je okovratnik, odlazila na specijalističke preglede i pretrage, dva puta pretragu EMNG koja je nelagodna i povezana sa bockanjem iglicama, a svega toga ne bi bilo da nije ozlijeđena.

Trajanje liječenja prema medicinskoj dokumentaciji je 3 mjeseca. Na upit pun. tuženika je li tužiteljicu itko uputio na pretragu MG i jesu li one bile nužno neophodne za liječenje tužiteljice, vještak navodi da je dana 22. siječnja 2021. kirurg traumatolog prof. U preporučio MR vratne i slabinsko križne kralježnice. Pretraga magnetske rezonancije vratne kralježnice može se ocijeniti kao opravdanom indikacijom dok je mišljenja da pretraga prsne i slabinsko križne kralježnice nije bila nužna.

12.9. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo, ortopeda, proizlazi da u odnosu na predmet njezina vještva se radilo o trzajnoj ozljedi vrata te je tužiteljica za vrijeme liječenja nosila mekani ovratnik i vršila uredno kontrole kod neurokirurga, neurologa, traumatologa te fizijatra. Tijek liječenja je bio uredan, uobičajen, bez dodatnih komplikacija, vršila je uredno dijagnostiku koja nije pokazala težih promjena na koštani sustav. Radilo se više o istegnuću mekog tkiva što je pokazala i magnetska rezonancija. Tijekom liječenja je odlazila kod fizijatra koji je predložio i fizikalnu terapiju jer je tužiteljica imala simptomatologiju bolova u vratnoj kralježnici uz napete mišiće vrata. Zbog toga nije mogla vršiti kretnju u vratnoj kralježnici u punom iznosu pa bi procijenjeno od strane neurokirurga umanjenju životnih okolnosti zbog ograničene pokretljivosti u vratnoj kralježnici koja bi se očitovala nakon dužeg držanja glave u prisilnom položaju te nakon svih težih tjelesnih radova dala umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 2 %, koji se pridodaju postotku umanjenja životnih aktivnosti po neurokirurgu, tako da ukupan postotak životnih aktivnosti iznosi 5 %.

Što se tiče bolova i tuđe njege i pomoći vještakinja navodi da nema šta drugo pridodati te se usuglašava sa procjenom od strane neurokirurga.

Na upit pun. tužiteljice, a u odnosu na specijalistički nalaz od 16. lipnja 2021. kojim se navodi oslabljena dozalna fleksija lijevog stopala i u laktovima vještakinja navodi da tužiteljica u štetnom događaju nije imala ozljedu ni stopala ni laktova pa se to ne može povezati s ortopedske strane za posljedicu ove ozljede.

Na upit pun. tuženika ima li ikakvih podataka o stanju vratne kralježnice nakon obavljene fizikalne terapije, vještakinja navodi da postoji nalaz fizijatra od 28. kolovoza 2021. u kojem samo preporučuje naučene vježbe kod kuće, da je provedena fizikalna terapija i da ima bolove u vratu i bolove u križima te radikulopatije.

12.10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Časlava Lončara, psihijatra, proizlazi da u spisu nema psihijatrijskih nalaza. Vještak navodi da je u trenutku ozljeđivanja tužiteljica doživjela "primarni strah" jakog intenziteta 2 do 3 minute, da se nastavio "sekundarni strah" jakog intenziteta koji je mogao potrajati iduća dva dana. Ovaj strah je prvi dan podržavan trpljenjem boli jakog intenziteta i još jedan dan mjestom ozljeđivanja (vrat). Da je strah srednjeg intenziteta mogla trpjeti idućih 10 dana, a blagog intenziteta 4 do 5 tjedana. Zbog ograničenja u pokretljivosti vratne kralježnice opisanih od neurokirurga i ortopeda tužiteljica će cijeli život morati ulagati dodatne napore u svakodnevnom funkcioniranju, a što dovodi do povrede duševnog integriteta. Došlo je do lake povrede duševnog integriteta lakog stupnja što procjenjujem do 5%. Na upit pun. tužiteljice vještak ističe da se iznesen postotak uklapa u postotak vještaka dr. Jurinovića i dr. Tripalo.

12.11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze vještaka jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati, a koji su kronološki naveli sve važne detalje liječenja tužiteljice i sudu pružili objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene imovinske i neimovinske štete. Također vještaci su na ročištu za glavnu raspravu 2. listopada 2024. odgovorili na sva postavljenja pitanja punomoćnika stranka te ni jedna od stranaka nije imala primjedbi niti su tražile dodatne rokove za očitovanje na dana vještva.

13. Sud se nije upuštao u obrazlaganje preostalih izvedenih dokaza u ovom predmetu, a s obzirom na to da isti nisu bili odlučni za donošenje odluke u ovom predmetu.

Sud je na ročištu za glavnu raspravu 4. travnja 2025. odustao od svih neizvedenih dokaza predloženih od strane parničnih stranaka iz razloga što su isti ocijenjeni kao suvišni, s obzirom na to da je sud na temelju svih dotada izvedenih dokaza mogao ispravno utvrditi činjenično stanje i donijeti odluku, a izvođenje preostalih predloženih dokaza bilo bi protivno načelu ekonomičnosti postupka.

14.1. Slijedom svega iznesenoga, s obzirom na to da osnova potraživanja nije sporna, trebalo je odlučiti o visini štete.

14.2. U odnosu na naknadu neimovinske štete sud je odlučio sljedeće.

14.3. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, a obzirom na to da su vještaci nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su nalazi i mišljenja dana prema pravilima struke i valjano su argumentirani, vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljevo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljičine osobnosti, a posebno o njezinoj životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imala 32 godine te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja te o umanjenju životnih aktivnosti od 5 %, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 2.600,00 eura. Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 2.189,93 eura koji je po ovoj osnovi nesporno već isplaćen tužiteljici tijekom postupka, to je tuženik obvezan tužiteljici na ime naknade neimovinske štete isplatiti razliku od 410,07 eura. Tužiteljica je na ime naknade neimovinske štete u tužbi zatražila isplatu iznosa od 30.000,00 kuna/3.981,68 eura te je tijekom postupka smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 446,92 eura, međutim tuženik se nije usuglasio s smanjenjem. Kako se smanjenje tužbenog zahtjeva smatra djelomičnim povlačenjem tužbe prema članku 193. stavku 2. ZPP-a, trebalo je o navedenom dijelu meritorno odlučiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan za iznos od 3.571,61 eura zajedno s zateznom kamatom od 8. srpnja 2021. do isplate.

14.4. Tužiteljici su na dosuđeni iznos od 410,07 eura na ime naknadne neimovinske štete priznate i zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe, dakle od 8. srpnja 2021. pa do isplate, a sve u skladu s odredbom članka 1103. ZOO-a kojim je propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

Nadalje, tužiteljici su priznate i zatezne kamate na iznos od 2.189,93 eura, koji iznos je tuženik isplatio dana 12. listopada 2021. i to od dana podnošenja tužbe, 8. srpnja 2021. pa do isplate 12. listopada 2021.

Navodi tuženika da je navedeno potraživanje zastarjelo nisu osnovani iz razloga što je navedeno potraživanje postavljeno još u tužbi podnesenoj 8. srpnja 2021. gdje je tužiteljica zatražila zateznu kamatu na cjelokupni utuženi iznos na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 3.981,68 eura.

Nadalje, navodi tuženika da kamata ne može teći od podnošenja tužbe zbog toga je tužiteljica dostavila nalaze i nakon podnošenja tužbe podneskom od 7. prosinca 2023. nisu osnovani jer prema trenutačno važećoj praksi je potpuno nebitan datum dostave dokumentacije jer sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a dospijeće obveze pravične novčane naknade je vezano isključivo uz nastanak štete, a to je završetak liječenja.

Treba navesti i kako su dostavljeni nalaz s datumom 25. i 27. kolovoza 2021. Međutim navedeni nalazi se odnose na kontrolne preglede koji su učinjen kada je samo liječenje tužiteljice već bilo okončano stoga isti ne utječu na tijek zateznih kamata.

15.1. U odnosu na naknadu imovinske štete sud je odlučio sljedeće.

15.2. Troškovi tuđe njege i pomoći predstavljaju imovinsku štetu. S obzirom na to da u konkretnom slučaju tužiteljica nije predložila dokaze da bi ona tako primljenu pomoć platila trećoj osobi te time imala pravo na naknadu novčane imovinske štete na koju zatezne kamate teku od dana učinjenog novčanog izdatka, tužiteljici se priznaje pravo na pomoć i njegu od strane njemu bliskih osoba, ukućana, dakle, naknada nenovčane imovinske štete. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Imajući u vidu da se radi o pomoći koja ne zahtijeva posebno znanje sud iznos od 5,00 eura po satu smatra dostatnim, određujući ga po slobodnoj ocjeni, a uvažavajući recentnu sudsku praksu. Sud je uzimajući u obzir provedena vještačenja te trajanje liječenja i oporavka tužiteljice utvrdio da je tužiteljici tuđa pomoć i njega trebala ukupno 28 sati, što iznosi 140,00 eura.

Međutim, kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 66,36 eura koji je nesporno već isplaćen tužiteljici po ovoj osnovi tijekom postupka, to je tuženik obvezan tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu njegu i pomoć isplatiti daljnji iznos od 73,64 eura.

Tužiteljica je na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći u tužbi zatražila isplatu iznosa od 2.000,00 kuna/265,45 eura te je tijekom postupka smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 63,70 eura, međutim tuženik se nije usuglasio s smanjenjem.

Kako se smanjenje tužbenog zahtjeva smatra djelomičnim povlačenjem tužbe prema članku 193. stavku 2. ZPP-a, trebalo je o navedenom dijelu meritorno odlučiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan za iznos od 191,81 eura zajedno s zatraženim zateznim kamata na navedeni iznos od 15. veljače 2021. do isplate.

15.3. Prema članku 1089. stavku 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane imovinske štete dospijeva u trenutku presuđenja.

Naime, opseg naknade nenovčane štete može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 73,64 eura na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege od 15. veljače 2021. do 13. svibnja 2025. kao neosnovan.

15.4. Tužiteljica je zatražila i naknadu imovinske štete po osnovi troškova liječenja i to ukupan iznos od 2.450,00 kuna/375,17 eura sa zateznom zakonskom kamatom koja na iznos od 400,00 kuna/53,09 eura teče od 22. siječnja 2021., na iznos od 1.600,00 kuna/212,36 eura od 29. siječnja 2021., i iznos od 450,00 kuna/59,72 eura od 17. ožujka 2021. do isplate.

Tužiteljica bi na naknadu troškova učinjenih radi provođenja određenih dijagnostičkih postupaka i liječenja kod privatnih liječnika/klinika imala pravo samo u slučaju da kao zdravstveno osigurana osoba nije mogla ostvariti svoje pravo po osnovu zdravstvenog osiguranja. To zbog toga što je oštećenica dužna smanjiti štetu koristeći se pravima koja joj kao osiguranici pripadaju.

Tužiteljica nije dokazala da usluge prihvatnih liječnika/klinika koje je koristila nije mogla u razumnom roku obaviti na trošak HZZO-a.

S obzirom na iznad navedeno, odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja iznos od 2.450,00 kuna/325,17 eura zajedno s zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate kao neosnovan.

15.5. Tužiteljica je u tužbi zatražila i naknadu imovinske štete po osnovi troškova šlepanja vozila u iznosu od 375,00 kuna/49,77 eura zajedno s zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2021. do isplate.

Potom je tijekom postupka, a nakon što je tuženik isplatio iznos od 375,00 kuna/49,77 eura po ovoj osnovi dana 12. listopada 2021., smanjila tužbeni zahtjev na način da nije više potraživala naknadu štete po ovoj osnovi.

Međutim, kako se smanjenje tužbenog zahtjeva smatra djelomičnim povlačenjem tužbe prema članku 193. stavku 2. ZPP-a, a tuženik nije bio suglasan s istim, to je trebalo o navedenom dijelu meritorno odlučiti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan za iznos od 375,00 kuna/49,77 eura, ali priznati tužiteljici zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od dana izdavanja računa, dakle od 24. veljače 2021. pa do isplate od strane tuženika 12. listopada 2021.

Naime, ovdje se radi o novčanoj imovinskoj šteti, koja se sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Navedena šteta tužiteljici je nastala u trenutku kada joj je izdan račun za uslugu šlepanja njezina vozila, stoga je odlučeno kao u točki IX. izreke presude.

16. Zaključno, sud je tužiteljici dosudio ukupan iznos naknade štete od 483,71 eura, dok je preko iznosa od 483,71 eura do zatraženog iznosa od 4.622,07 eura tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 2. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužiteljici je tako priznat trošak sastava tužbe od 200,00 eura, sastava podneska od 8. studenoga 2023. od 200,00 eura, zastupanja na ročištu dana 13. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 18. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eura, zastupanja na ročištu dana 2. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 10. veljače 2025. u iznosu od 150,00 eura, zastupanja na ročištu dana 4. travnja 2025. u iznosu od 150,00 eura, što ukupno iznosi 1.150,00 eura. Na navedeni iznos tužiteljici je priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 1.150,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 1.437,50 eura.

Tužiteljici je priznat i nastali trošak vještačenja u iznosu od 486,00 eura i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosima od po 93,00 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka iznosi 2.109,50 eura.

17.2. Međutim, kako je tužiteljica uspjela u sporu u odnosu na osnovicu 100 %, a u odnosu na visinu u postotku od 10%, to ukupan uspjeh tužiteljice u sporu iznosi 55%. Tuženik je uspio u sporu u odnosu na osnovicu 0 %, a u odnosu na visinu 45%, to uspjeh tuženika u sporu iznosi 22,50 %.

Sukladno odredbi članka 154. stavka 2. trebalo je od uspjeha tužiteljice oduzeti uspjeh tuženika što iznosi 32,50 % te tužiteljici dosuditi 32,50 % od priznatog troška. Dakle, ukupan dosuđeni trošak tužiteljice iznosi 685,59 eura.

17.3. Za više traženo na ime naknade troškova postupka preko dosuđenoga iznosa od 685,59 eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

18. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 14. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.