Poslovni broj: P-1900/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja LST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika LS [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivo Juričko odvjetnik u Splitu radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, i utvrđenja nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 27.ožujka 2025 g., presudom donesenom i objavljenom 14. svibnja 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između pok. RS, kao primatelja uzdržavanja i tužene, kao davatelja uzdržavanja, od 03.01.2013.g., ovjeren od strane javnog bilježnika Mire Rubić pod posl. br. OV-33/13.

2.Nalaže se na osnovi ove presude uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split u odnosu na nekretninu označenu kao "11 Etaža stan na III (trećem) katu, označen br.10, u površini od 88,74 m2 koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagavonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona, upisan u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] Vinograd, zgr.3563 kuća stojna, a kakvo je bilo prije uknjižbe opisane nekretnine u vlasništvo tužene po osnovi Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 03.01.2013.g., ovjerenog od strane javnog bilježnika Mire Rubić pod posl. br. OV- 33/13, a sve tako da se briše uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini s imena tužene uz istovremeni upis predmetne nekretnine u vlasništvo po. RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

3.Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. RS uračunava i vraća imovina pok. RS koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju iz toč. 1 ove presude, i to baš 11. Etaža stan na III (trećem) katu označen br.10 u površini od 88,74 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagavonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona, upisan u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, zgr.3563 kuća stojna."

.

II Dužan je tužitelj u roku 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.750,00 Eura.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelj navodi stranke ovog postupka su brat i sestra, zakonski nasljednici pok. RS, (pok. LST), oca parbenih stranaka. Ostavinski postupak iza pok. vođen je po sudskom povjereniku Javnom bilježniku Zrinka Milić Štrikalj pod posl. br.O-7376/15, UPP/OS-126/15, te je isti postupak temeljem odredbi čl.224, a u svezi čl.222 Zakona o nasljeđivanju proslijeđen Općinskom sudu u Splitu.

2.Tijekom ostavinskog postupka kod Javnog bilježnika tužitelj je saznao postojanju Ugovora o doživotnom uzdržavanju navodno sklopljenog između pok. oca parbenih stranaka i tužene, te je nakon osporavanja predmetnog ugovora o ostavinskom postupku kod Javnog bilježnika isti prekinut i upućen Općinskom sudu u Splitu, Ostavinski postupak vodi se pred Općinskim sudom u Splitu posl.br O-7376/2015.

3.Zaključenim ugovorom između pok. RS kao primatelja uzdržavanja i tužena kao davateljice uzdržavanja, od 03.01.2013.godine (u daljnjem tekstu Ugovor), tužena je kao davatelj uzdržavanja preuzela obveze do kraja života primatelju uzdržavanja, davati sve što mu je potrebno za normalno uzdržavanje, (svakodnevno i svesrdno se brinuti o njemu, biti mu od pomoći u svakom pogledu…) Isto tako se tužena obvezala za slučaj bolesti, brinuti se za njegovo liječenje i lijekove, a za slučaj smrti se obvezala organizirati sprovod i pokopati primatelja uzdržavanja po mjesnom običaju.

4.S druge strane pok. RS kao primatelj uzdržavanja, zauzvrat se istim ugovorom obvezao dati tuženoj iz osnova ovog uzdržavanja, nakon svoje smrti u vlasništvo nekretninu opisanu u točki I Ugovora, kao i sve druge nekretnine, pokretnine, novac i dragocjenosti koje budu u njegovom vlasništvu u trenutku njegove smrti. Nitko od ostalih članova obitelji nije ništa znao o postojanju takvog ugovora. Štoviše, prije, u vrijeme i poslije zaključenja predmetnog ugovora, tužitelj je cijelo vrijeme boravio u predmetnom stanu s ocem i jedini se brinuo o ocu.

5.Tijekom razdoblja od zaključenja ugovora, pa do smrti ostavitelja, tužena nije izvršavala ni jednu od obveza koje je preuzela ugovorom. Jedino što je u tužena izvršila u smislu istog ugovora je zabilježba postojanja ugovora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu Z. U. [broj ZK uloška] dana 09.01.2013. U vrijeme zaključenja ugovora u vrijeme vođenja ostavinskog postupka kod Javnog bilježnika, kao i u vrijeme pisanja ove tužbe majka stranaka GS je živa, a ista nije pozvana predmetnu raspravu niti je konzultirana u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora.

Stoga predlaže donošenje presude kao izreci.

6.U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže odbiti, uz osudu tužitelja na snašanje troškova ovog postupka. neosnovani su navodi tužbe kako tužena nije izvršavala obveze preuzete Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 3. siječnja 2013 g. Naime, tužena se je u cijelosti izvršila sve svoje preuzete obveze, te je svakodnevno brinula i bila od pomoći ocu u svakom pogledu. da tužena kojim slučajem nije izvršavala svoju obvezu tada bi RS zasigurno raskinuo zaključeni ugovor, a što isti nikada nije napravio. Naprotiv pok. je sačinio oporuku kojom je cjelokupnu svoju imovinu ostavio tuženoj, te je izričito naveo kako to radi kao znak zahvalnosti za njenu skrb i nesebičnu brigu prema roditeljima.

7.Prema odredbi čl.367 ZOO-a određeno je da se ugovor ne može raskinuti zbog neispunjenja neznatnog dijela obveze. Stoga kako je ugovor u cijelosti izvršen isti nije moguće niti raskinuti. Također navod tužitelja kako je cijelo vrijeme boravio u predmetnom stanu sa pok. ocem je u cijelosti neosnovan.

8.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao spis O-7376/12 pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao stranke, svjedoke i odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

9.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10.Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između pok. RS kao primatelja uzdržavanja i tužene kao davatelja uzdržavanja od dana 3. siječnja 2013 g ovjeren od strane Javnog bilježnika Mire Rubić posl. br. OV-33/13, brisanje upisa zabilježbe i utvrđenje da se u ostavinsku masu uračuna i vraća imovina koja je bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i druga imovina pobliže opisana kao u izreci. Među strankama postoji prijepor oko ostavine pok.ostavitelja. Ostavinski postupak posl. br. O-7376/15 prekinut je dana iz smrti pok RS, dana 5 ožujka 2019 g tužitelja kao nasljednika sud je uputio na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika o kome ovisi nasljedno pravo.

11.Tijekom postupka utvrđeno je da je ostavitelj oporukom datiranom 26. prosinca 2012 g. odredio kao svoju oporučnu nasljednicu tuženu, tužena je oporukom priznala prihvatila nasljedstvo na temelju oporuke.

12.Odredbom čl.222 ZN (NN 48/03., dalje ZN) propisani su razlozi kada će se ostavinski postupak prekinuti i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, ako među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo dok je odredbom čl.225 ZN propisano da će sud uputiti u parnicu ili upravni postupak čije je pravo manje vjerovatno.

13.Iz iskaza tužitelja proizlazi u vrijeme kad je sačinjen Ugovor o doživotnom uzdržavanju brinuo se svakodnevno o pok.ocu dok isti nije otišao u Dom za starije i nemoćne krajem 2014.godine.Tužena bi dolazila u stan oca dva do tri puta mjesečno radi preuzimanja računa i plaćanja istih. Među njima postojao je dogovor na koji način će voditi brigu o ocu, živio s njim pa je vodio brigu o njemu a tužena je bila zaposlena. U Splitu je živio dok nije odselio u Italiju 2015.g. tada je tuženoj kazao da ću se vratiti ako se očevo zdravstveno stanje pogorša. Troškove Doma je snosio pokojni jer je isti imao mirovinu. Poznato mi je da je majka plaćala cijenu oko 700 EUR-a, a s obzirom da su bili oboje u Domu cijena Doma je iznosila 350 EUR-a, a to je saznao od tužene. Pokojni otac imao je više dijagnoza a povremeno je boravio u bolnici a povremeno doma. Njegovo zdravstveno stanje je bilo pogoršano već 2013.godine., od početkom 2012.g. vodio isključivu brigu o ocu. Kuhao bi, odlazio u spizu, odvodio ga u liječnika, cijelo vrijeme živio s njim, nema obitelj živim sam. Tužena je organizirala sprovod i platila troškove. Kada je otac preminuo nije bio u mogućnosti pristupiti iz razloga što je bio bolestan i nalazio se u bolnici. Kada sam izašao nazvala ga je tužena i kazala mi da će biti održan ostavinski postupak iza pok. oca i kazala mi je da mogu doći ali i ne moram i da ne trebam ni dolaziti iz razloga što je pokojni otac sve ostavio njoj, nakon toga su prekinuli bilo kakvu komunikaciju. Nakon što se vratio iz Italije nije mogao ući u stan iz razloga što je tužena promijenila bravu. Za Ugovor o doživotnom uzdržavanju saznao na ostavinskoj raspravi nije mu poznato kolika je iznosila mirovina majke i pok. oca u razdoblju od 2012-2015 imao je povremene prihode radio dan, dva na crno i otac ga je uzdržavao i takav je bio dogovor među njima. Posjećivao, ga je u Domu od kraja 2014.g. a on je otišao u Italiju u mjesecu veljači 2015 godine. Pok. ocu amputirana je noga neposredno pred odlazak u Dom, dok je živio sa ocem postojala je normalna komunikacija. Pokojni otac za života nije govorio na koji će način raspodijeliti imovinu..

14.Iz iskaza tuženika proizlazi tužitelj je živio u [adresa] zadnjih dvadeset godina i dolazio periodično ljeti. Dolazili su prva supruga i druga supruga iz prvog braka ima kćerku a iz drugog braka ima sina. Pokojni otac živio je u stanu sam i nije želio s nikim živit, njegovo zdravstveno stanje tijekom 2012.g. bilo je dobro i on se sam brinuo za sebe jer se mama nalazila u Domu od 01.08.2009.g. nakon što je imala teški moždani udar i ista je nepokretna i dan danas živi u Domu. Nakon što je majka doživila moždani udar zdravstveno stanje tužitelja nije bilo dobro nije bio svoj. Nakon toga sam ja zamolila njegovu kćerku da ga odvede u Italiju na liječenje jer nije imao zdravstveno osiguranje u RH tak da nisam znao što je s njim u razdoblju od 2009.g-2011.g. a u tom razdoblju otac je živio sam i bio je sposoban brinuti se sam za sebe. Tijekom 2012.g. u 02 ili 03. mjesecu javio mi se je tužitelj iz Italije i kazao da je živ. Nakon toga me nazvao pokojni otac i kazao da ga je zvao tužitelj i izvijestio ga je da mora iseliti iz stana gdje je tada živio sa drugom suprugom u Italiji i može li ga on primiti ili će on ići u hotel, otac ga je odlučio primiti, došao je u mjesecu svibnju te godine bez novaca i otac ga je uzdržavao a ja sam snosila sve ostale troškove tužitelja cigareta, mobitela i dr. Pokojni otac bio je srčani bolesnik imao je i druge zdravstvene tegobe a u mjesecu prosincu 2014.g. amputirana mu je noga i nije se više mogao brinuti sam o sebi tada samo u obitelji donijeli odluku da se smjesti u Dom gdje će imati adekvatnu skrb. Pokojni otac nije imao nikakvih psihičkih problema niti se je liječio glede toga. Trošak Doma je podmirivao pokojno otac iz mirovine a ja sam sve njegove troškove podmirivala jer njegova mirovina nije bila dostatna za troškove van, lijekove i režijske troškove za stan. , iste je podmirivala i njen pok. muž koji je preminuo 2013.godine sve režijske troškove prije i poslije odlaska u Dom. Netočni su navodi tužitelja da je vodio skrb i brigu o ocu jer njihova komunikacija nije ni postojala. Pokojni otac je kuhao a tužitelj je nabavljao namirnice zadnjih par mjeseci i to na način da mu je pokojni otac davao svoju karticu za kupovinu istih i napravio bi mu popis. Pokojni otac za života je sačinio oporuku Ugovor o doživotnom uzdržavanju koje obveze je poštivala Troškove pogreba podmirila je djelomično a djelomično posmrtna pripomoć, tužitelj nije došao na pogreb oca, kad je otac preminuo nazvala ga je, a sljedeći susret bio je na ostavinskoj raspravi a ne znam ni razlog zbog čega nije došao na pogreb ocu. Nakon što je tužitelj napustio RH u mjesecu veljači 2015.g. nikada nije posjetio oca i majku u Domu a niti ga je ikada nazvao. Otac je smješten u Dom iz razloga što je on bio suglasan s tim i bio je svjestan cjelokupne situacije. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen je na inicijativu pok. oca a sastavljen je u odvjetničkom uredu i potpisan kod Javnog bilježnika, a troškove odvjetnika nisu platili, a troškove Javnog bilježnika platio je pokojni muž. Tužitelj je živio sa pokojnim u razdoblju od mjeseca svibnja 2012.g. do 26. siječnja 2015.g Ona je skrbila o ocu na način da je odlazila kod liječnika, uzimala sam lijekove, plaćala režijske troškove i sve drugo što je bilo potrebno. Oca je posjećivala svaki drugi dan, a redovito su se čuli na telefon svakodnevno bar pet puta dnevno i stalno je govorio da je falio što je tužitelja primio u stan. sa njim je bila u dobrim odnosima do ostavinske rasprave. Kada bi dolazila u stan tužitelj bi se samo javio i povukao u sobu tako da nismo imali ikakvu komunikaciju a često bi bila u stanu kada njega nije bilo u stanu sa njim je imala normalnu komunikaciju do ostavinske rasprave, da li je pokojni otac govorio tužitelju da iseli iz stana, pokojni otac bojao tužitelja zbog njegovog ponašanja ne- komunikacije, meni je govorio da je pogriješio što ga je primio u stan a da li je govorio da iseli da ne zna., starija kći je medicinska sestra i zaposlena je u KBC Split i ona je pomagala o skrbi za pokojnog oca a način da je organizirala preglede, razgovarala sa liječnicima i drugo.

15.Iz iskaza svjedoka ZS proizlazi da je predstavnik je stanara predmetne zgrade. Pokojni otac stranaka živio je na trećem katu. bio je srčani bolesnik i njegovo zdravstveno stanje bilo je teško. Tužitelj je dolazio u posjet ocu , živio je u Italiji kada se prijavio na adresu ne sjeća se, dolazili su djelatnici MUP-a radi prijave prebivališta. viđao je tužitelja da dolazi u stan i skrbi se o pokojnom ocu a viđao je i tuženu ali mu nije poznato kako su oni međusobno uredili međusobne odnose. Sa pok. bio je u dobrosusjedskim odnosima, nije mu govorio na koji će način raspodijeliti imovinu. Tužitelj je zalijevao cvijeće na balkonu i odlazio u nabavu namirnica. Njegov boravak evidentiranje na MUP-u, o kojem se vremenskom periodu radi dvije ili više godina ne može kazati.

16.Iz iskaza svjedoka NS proizlazi da je vlasnik Doma za stare i nemoćne Arkus u Kaštel Sućurcu dugi niz godina skrbi o majci stranaka a pok. otac boravio je u Domu oko devet mjeseci prije smrti. došao je u Dom nakon amputacije noge ali je bio mentalno sposoban. Tužena je smjestila i majku i oca u Dom, majka se nalazi i komi zadnjih dvanaest godina tako da praktički vegetira, tužena je dovela u Dom oca. Nije mu poznato da li su im roditelji imali mirovinu, tužena plaća naknadu za smještaj majke a plaćala je i za pokojnog oca. Za vrijeme boravka u Domu tužena je dolazila u posjet, tužitelj do danas nije posjetio majku, nije posjećivao oca dok je boravio u Domu Tužitelj sa pok. ocem nije posjećivao majku, nakon smrti oca dolazio je tužitelj i pitao kako može dobiti skrbništvo za majku on ga je uputio na Centar za socijalnu skrb. Tužena je posjećivala majku i oca u Domu obavezno jedanput tjedno, brine se o majci na način da joj kupuje odjeću sve potrepštine raspituje se o zdravstvenom stanju a također se na taj način brinula i o pok. ocu, tužitelj nije na taj način sudjelovao.

17.Iz iskaza svjedoka dr. US proizlazi da je bio izabrani liječnik pok. prednika stranaka zdravstveno stanje evidentirano je u zdravstvenom kartonu, dvije godine prije njegove smrti njegovo zdravstveno stanje je dozvoljavalo da samostalno dolazi do ambulante odnosno do izabranog liječnika zadnje dvije godine počeo je kopniti i njegove kronične bolesti dovele su do toga da nije mogao izlaziti iz kuće. Sjeća se je dolazio u kućne posjete i da je o njemu skrbila kćerka i još jedna nepoznata žena, a misli da je ostvario pravo na tuđu njegu i pomoć. Zadnjih par mjeseci nije mogao kontrolirati osobne životne potrebe, higijenu i drugo., nije bio sposoban za rasuđivanje zadnjih šest mjeseci prije smrti. Ne sjeća se da je bio zbrinut u Domu, za zdravstveno stanje brinula se kćer i neka nepoznata žena, a često je dolazio i tužitelj ,. koje su preuzimale liječniku dokumentaciju i lijekove.

18.Slijedom prethodno navedenih utvrđenja sud nalazi da je pok. imajući u vidu njegovo zdravstveno stanje i životnu bila potrebna briga i skrb te da je on obzirom na navedeno te prirodu odnosa koju je imao sa kćerkom tuženom nedvojbeno bio u bliskijem odnosu nego sa tužiteljem iz razloga što mu je tužena i ranije pružala brigu, skrb i pažnju te obavljali brojne dužnosti prema Ugovoru (list 5-6 spisa čl.1 i 2) slijedom čega proizlazi neosnovanost zahtjeva koji traži utvrđenje nevaljalosti predmetnog Ugovora.

19.Prema odredbi čl.114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 ., dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla odluke suda i druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

20.Prema odredbi čl.579 Zakona o obveznim odnosima (NN br.35/05., dalje ZOO) ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećeg ( primatelj uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do smrti primatelja uzdržavanja.

21.Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je pok. ocu stranaka obzirom na njegovo zdravstveno stanje i životnu dob bila potrebna briga i skrb, sa kćerkom tuženom sklopio je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju iz razloga što mu je ona već ranije pružala brigu i skrb i pažnju te obavljala brojne druge dužnosti. Kako nije sporno da primatelj uzdržavanja za života nije postavio zahtjev za raskid predmetnog Ugovora, tuženik je kao davatelj uzdržavanja ispunjavao to je neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj kao nasljednik primatelja uzdržavanja traži donošenje presude kojom se taj Ugovor raskida, obzirom na naprijed navedeno neosnovan je i tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži brisanje zabilježbe. Kada se analiziraju iskazi stranaka i svjedoka i priložene dokumentacije tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovanost tužbenih navoda primjenom prava o teretu dokazivanja čl.219 st.1 i čl.221 ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u izreci. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a pa je tuženiku priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na dva ročišta po 250 bodova, pristupa na šest ročište po 125 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi 3.750,00 Eura.

U Splitu, dana 14. svibanj 2025. god.

SUDAC

Ljiljana Mustapić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: punomoćniku tužitelja, punomoćniku tuženika u spis,