Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-63/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Kristini Devčić Merzel, u parničnom postupku tužitelja HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv I. tuženika ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tuženice AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; i III. tuženice MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenje izvanbračne zajednice, nakon održane glavne rasprave zaključene 18. travnja 2025., na kojoj su prisustvovali I. tuženik ĆČ osobno a u odsutnosti tužitelja, dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelj RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. JČ, rođ. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođ. **.**.1939., a umrla **.**.2025. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 13. lipnja 2013. pa sve do smrti pok. JČ, odnosno do 31. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužitelj RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tužitelj) a koju je podnio protiv I. tuženika ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: I tuženik), II. tuženice AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: II. tuženica) i III. tuženice MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje III: tuženica), radi utvrđenje izvanbračne zajednice, navodi da je tužitelj od 1. listopada 2009. živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. JČ a koja zajednica je trajala do njezine smrti 31. siječnja 2025. i to zajedno u istom domaćinstvu na adresi [adresa]. Nadalje navodi da ostavinski postupak još nije proveden zbog kratkog perioda od smrti pok. JČ, no pok. JČ je imala dva sina koja su preminula a sada tuženici su njihova djeca odnosno unučad pok. JČ. Smatrajući da su ispunjeni uvjeti za utvrđivanje izvanbračne zajednice između istih predlaže da sud utvrdi takvu činjenicu a zbog ostvarivanja prava tužitelja na obiteljsku mirovinu iza pok. mu izvanbračne družice.

2. U odgovoru na tužbu I.-III tuženici navode da su točni navodi tužbe i priznaju tužbeni zahtjev te predlažu donošenje presude na temelju priznanja.

3. Kako u smislu čl. 349. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: Obz) a u svezi čl. 345. st. 3. Obz i čl. 11. st. 2. Obz sud ne može donijeti presudu na temelju priznanja, ovaj sud je proveo dokazni postupak te temeljem istog, ocjenom svih dokaza, donio odluku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice umrlih za pok. JČ (str. 3 spisa), izvadak iz matice rođenih za pok. JČ rođenu ŽČ (str. 4 spisa), izvadak iz matice rođenih za tužitelja (str.5 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih za I. tuženika (sdtr 15 spisa), rodni list za III. tuženicu (str 16 spisa), rodni list za II. tuženicu (str 17 spisa), rodni list za VČ (str 18 spisa), rodni list za NČ (str 19 spisa), izvadak iz matice rođenih za pok. JČ (str 20-21 spisa), izvadak iz matice rođenih za tužitelja (str 22-23 spisa) te saslušao svjedoke ČČ i SČ i I. tuženika kao stranku.

5. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i njihove sveukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužba tužitelja osnovana.

6. Uvidom u izvadak iz matice umrlih za pok. JČ, utvrđeno je da je ista umrla **.**.2025. u Šumetlica—Strmac, a koja činjenica je upisana u maticu umrlih matičnog područja Nova Gradiška za godinu 2025. pod rednim brojem 76. Nadalje je utvrđeno da je u trenutku smrti pok. JČ kod bračnog stanja u matice uvedeno: udovica, te kao mjesto prebivališta adresa [adresa].

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1939 pod rednim brojem 39 utvrđeno je da je ŽČ rođena **.**.1939. u [adresa] od oca UČ i majke H rođene UČ, te da je ista sklopila brak **.**.1959. sa LČ i uzela prezime bračnog druga. U izvatku iz matice rođenih se navodi da je umrla dana **.**.2025. u Šumetlici-Strmac a koja činjenica je upisana u maticu umrlih Nova Gradiška, matični ured Nova Gradiška u godini 2025. pod rednim brojem 76..

8. Ovdje sud naglašava da u matici rođenih za pok. JČ nije evidentirana činjenica prestanka braka s LČ temeljem smrti, no sud ističe da je u matici umrlih za istu navedeno da je ista udovica (dakle da je brak prestao smrću bračnog druga) a koju činjenicu u svome iskazu u konačnici potvrđuje i I. tuženik koji navodi da je njegov djeda, pok. ĆČ, umro još 1970. godine.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužitelja utvrđeno je da je isti rođen **.**.1934. u [adresa] od majke Ć i oca CČ, te da je tužitelj sklopio brak **.**.1954. u [adresa] s IČ a koji brak je razveden 1955.. Nadalje je uvidom u isti izvadak utvrđeno da je tužitelj dana 24. travnja 1955. sklopio brak s TČ a koji brak je prestao smrću iste dana 16. rujna 1997..

10. Uvidom u rodni list za VČ utvrđeno je da je isti rođen **.**.1960. od oca ĆČ i majke JČ r. UČ rođ. **.**.1939., te da je isti umro dana **.**.1993. Uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih za I. tuženika utvrđeno je da je isti rođen **.**.1986. od oca VČ rođenog **.**.1960. i majke BČ. A. U svom iskazu I.tuženik navodi da njegov otac, a koji je bio dijete pok. JČ, njegove bake po ocu, nije imao druge djece a da se njegova majka nakon smrti oca preudala.

11. Uvidom u rodni list za pok. NČ utvrđeno je da je isti rođen **.**.1963. od oca ĆČ i majke JČ rođene **.**.1939. te da je isti umro **.**.1991., a uvidom u rodni list za II. i III. tuženicu da su iste kćeri pok. NČ. U svom iskazu I. tuženik potvrđuje da je njegov stric GČ umro, a da su iza njega ostale dvije kćeri, ovdje II. i III. tuženice te da je bio u braku a koji brak je prestao njegovom smrću a njegova bračna družica se u međuvremenu preudala.

12. Dakle, iz toč, 10-11., ove presude vidljivo je da su upravo I-III. tuženici pravni sljednici pok. JČ (njezini unuci) i njezini nasljednici.

13. Uvidom u podatke JRO MUP za tužitelja i pok. JČ rođenu M utvrđeno da su isti imali zajedničko prebivalište prijavljeno od 13. lipnja 2013. na adresi [adresa], pa sve do smrti pok. JČ dana 31. siječnja 2025. slijedom čega je ovaj sud, a temeljem čl. 221. a ZPP u svezi čl. 219. ZPP upravo 13. lipnja 2013. utvrdio danom početka njihove izvanbračne zajednice, dok protivno nije na nedvojben način utvrđeno.

14. Dakle iz podataka navedenih u toč. 6-13. ove presude vidljivo je da su i tužitelj i pok. JČ bili ranije u braku sa drugim osobama, a koji brakovi su ili razvedeni ili prestali smrću desetljećima prije nego li je prijavljeno njihovo zajedničko prebivalište, a kako nakon toga više nisu sklapali nove brakove, od trenutka početka zajedničkog života pa do trenutka smrti pok. JČ, isti su bili neoženjen muškarac i neudana žena.

15. Na ročištu za glavnu raspravu dana 18. travnja 2025., a radi utvrđivanja bitnih činjenica, sud je saslušao svjedoke ČČ i SČ te I. tuženika kao stranku.

16. U svom iskazu svjedokinja KČ (dalje: svjedokinja) je iskazala da poznaje tužitelja koji je bratić od njezinog muža, a poznaje ga 52 godine. Poznato joj je da je tužitelj najprije bio vjenčan s jednom ženom, ne zna točno kako se zove te se nakon toga vjenčao sa TČ, a koja je umrla, misli 1997.. Nadalje je iskazala da je tužitelj počeo živjeti s JČ misli da je bila 1995. ili 1996., a njegova žena TČ je tada ostala u [adresa] dok je tužitelj bio i u [adresa] i [adresa]. Iskazala je da je tužitelj privremeno živio u [adresa], a nakon toga je otišao živjeti u [adresa], a gdje je živjela JČ. Nije joj poznato je li JČ bila udana, a poznaje ju samo iz razloga što je počela živjeti s HČ. Iskazala je da ju je sa JČ upoznao upravo tužitelj i rekao da on živi sada sa tom ženom, a ne sjeća se što je drugo rekao. Dodaje da su nakon Domovinskog rata tužitelj i JČ preselili u [adresa], a gdje sada i živi tužitelj na istoj adresi. Tužitelj i JČ živjeli su istom domaćinstvu, a također su i zajedno obrađivali vrt, imali su svinje i pčele te su također te plodove vrata i stoke zajedno dijelili i jeli i zajedno su spavali, a tako su živjeli sve dok se JČ nije razboljela, u kojoj bolesti joj je tužitelj pomagao i tako sve dok JČ nije umrla. Iskazala je da je JČ umrla ove godine, a svjedokinja je osobno bila na sahrani, a sahranu je organizirao tužitelj uz pomoć unučadi pok. JČ. Dodaje da je posjećivala HČ i pok. JČ, a i radila je zajedno s njima kada bi oni imali poljoprivredne poslove, npr. branje kukuruza ili npr. kolinje pilića kada bi im pomagala. Iskazala je da svjedokinja također živi u istom mjestu gdje sada živi tužitelj i gdje je živio sa pok. JČ, odnosno u [adresa].

17. U svome iskazu svjedok EČ (dalje: svjedok) je iskazao da poznaje tužitelja iz razloga što tužitelj ima zemljište do svjedoka i to livadu u [adresa], a koju livadu je orao, slijedom čega su se tako i upoznali kada je svjedok došao, odnosno doselio u Jasenovac 1996.. Svjedok je iskazao da kada je doselio u [adresa], a je tužitelj već tamo živio i ima kuću u [adresa], a kada je svjedok došao tužitelj je živio sa ženom JČ. Iskazao je da ga je tužitelj upoznao sa JČ i rekao da je to njegova žena. Naime, svjedok je iskazao da kad je tužitelj vršio poljoprivredne radove, npr. sijao, da bi JČ dolazila s njim, stajala bi na sijačici kako bi mogli posijati sjeme. Dodao je da, osim što ih je viđao na toj zemlji, gdje su vršili poljoprivredne radove, je tužitelja i JČ posjećivao u njihovoj kući u [adresa] te im pomagao u određenim radovima, npr. cijepao drva, okopavao krumpir, sudjelovao u kolinju svinja i sl. te bi svjedok pomogao tužitelju a tužitelj bi pomagao svjedoku u poljoprivrednim radovima. Kada bi svjedok dolazio kod tužitelja, svjedok navodi da je tamo bila i JČ, koja je bila lijepa žena te bi tužitelj i malo bio ljubomoran i uvijek bi ju vozio sa sobom na traktor. Iskazao je da su tužitelj i JČ živjeli zajedno u istoj kući i dijelili su sve zajedno baš kao i svjedok i njegova bračna družica. Živjeli su tako sve dok JČ nije umrla. Iskazao je da mu je poznat I. tuženik koji je unuk pok. JČ, a I. tuženik je često puta i sa svjedokom radio poljoprivredne radove kod tužitelja i pok. JČ. Ne zna je li pok. JČ imala druge unučadi i djece. Iskazao je da u kući u [adresa] su tužitelj i pok. JČ živjeli sami, a povremeno bi ih posjećivao I. tuženik. Dodao je da tužitelj i pok. JČ su uvijek išli zajedno na traktoru, zajedno vršili poljoprivredne radove i uzgajali pčele.

18. U svome iskazu I. tuženik je iskazao da je tužitelj živio sa njegovom pok. bakom po ocu i to koliko je I. tuženiku poznato od 1996. Iskazao je da mu je to poznato iz razloga što je osobno dolazio kod njih u posjete, najprije u [adresa], gdje su živjeli kod njegove bake JČ, a nakon toga je svjedok dolazio u [adresa] gdje je tužitelj imao svoju kuću. Iskazao je da je njegova baka bila u braku prije tužitelja, no taj brak je prestao smrću djeda I. tuženika, ĆČ, a koji je umro 1970.. Što se tiče tužitelja, I. tuženik je iskazao da je tužitelj bio vjenčan i to dva puta, a poznato mu je da je prvi brak razveden, a drugi brak tužitelja je prestao smrću njegove žene TČ. Naime, I. tuženik je iskazao da je tužitelj živio sa svojom ženom TČ u [adresa] dok se nije zaratilo 1990.-ih, a onda je tužitelj otišao u progonstvo u Zagreb, dok je njegova žena R ostala živjeti u [adresa]. Nakon toga njih dvoje više nisu živjeli zajedno, već je tužitelj počeo živjeti s bakom I. tuženika 1994. ili 1995. i to počevši od [adresa], a nakon toga su preselili u [adresa] gdje su živjeli zajedno do smrti bake I. tuženika, JČ. Iskazao je da je I. tuženik tužitelja i baku JČ posjećivao svaki vikend i poznato mu je da su oni sami živjeli u [adresa] od 1996. ili 1997., ne zna sada točno, nakon što je obnova napravila kuću u [adresa]. Iskazao je da su tužitelj i njegova baka JČ živjeli zajedno kao i svi bračni drugovi, dijelili su domaćinstvo, financije, zajedno odlazili na sva događanja i brinuli se jedan o drugome te zajedno dijelili spavaću sobu i sve tako do smrti bake JČ **.**.2025. Iskazao je da je tužitelj, zajedno II. i III. tuženicom i I. tuženikom organizirao sahranu za pok. baku I. tuženika. Na kraju je I. tuženik iskazao da je tužitelj osoba u dobi od 91 godine i da se nije osjećao dobro, slijedom čega nije mogao pristupiti na ročište. Dodao je da je utvrđenje izvanbračne zajednice tužitelju neophodno za ostvarivanje prava kod HZMO-a iza pok. mu bake JČ, odnosno obiteljske mirovine.

19. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i I. tuženika, a koji iskazi su u bitnom suglasni i nisu proturječni drugim provedenim dokazima, slijedom čega ovaj sud nije imao razloga sumnjati da su istiniti, ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i pok. JČ živjeli zajedno od druge polovine 1990-tih, no sigurno od 13. lipnja 2013. (u kom trenutku oboje sigurno nisu bili u braku s drugim osobama) a kada im je u službenim evidencijama prvi puta evidentirano zajedničko prebivalište, a kako to proizlazi i iz JRO MUP za iste, i to u zajednici koja u svemu odgovara bračnog (dijelili su sve, financije, troškove, brige a i zajedničku postelju), a koja zajednica je trajala do smrti pok. JČ. Dakle, navedena zajednica života, a koja odgovara u svemu bračnoj (izjednačena s istom), započela je najkasnije 13. lipnja 2013. i trajala je sve do smrti pok. JČ (**.**.2025.).

20. U smislu čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz,) odredbe Obz o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

21. Odredbu o izvanbračnoj zajednici sadržavao je i čl. 3 Obiteljskog zakona ( NN 116/03, 17/07, 136/04, 107/07, 57/11, ZID ZPP-a, 61/11, nastavno OBZ 03.) a koji je određivao da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

22. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su tužitelj, koji je u to vrijeme bio udovac, i pok. JČ, a koja je također bila udovica (dakle oboje nisu bili vjenčani tijekom trajanja takve zajednice) živjeli zajedno u zajednici koja je trajala najmanje od 13. lipnja 2013. (kada je evidentirano zajedničko prebivalište istih) pa do 31. siječnja 2025., dana smrti pok. JČ, a koja zajednica je u svemu odgovarala bračnoj zajednici.

23. Stoga, a temeljem čl. 11. Obz , sud je usvojio zahtjev tužitelja smatrajući da isti ima pravni interes za takvo utvrđenje a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. mu izvanbračne družice, te je odlučio kao u izreci.

Sisak, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužitelj

2. I. Tuženik

3. II. tuženica

4. III. tuženica