Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-269/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Bujić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Windor d.o.o., OIB: 27302740127 sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku u Požegi, radi činidbe/naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P- 58/2020-22 od 16. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-58/2020-22 od 16. siječnja 2023. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženu tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.479,26 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, te se potvrđuje i točka II. izreke pobijane presude kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

II Djelomično se uvažava se žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-58/2020-22 od 16. siječnja 2023. u točki I. izreke preinačava na način da se odbija zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 2.479,26 Eura za razdoblje od 16. rujna 2020. do 15. siječnja 2023.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-58/2020-22 od

16. siječnja 2023. je presuđeno:

„I Nalaže se tuženiku WINDOR d.o.o., Buk (Grad Pleternica), Buk 54/A, OIB: 27302740127 isplatiti tužiteljici OEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 2.479,26 eura/18.680,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2020. godine po stopi koja teče u visini stope određene člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje u tekstu ZOO) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do konačne isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5%-tna poena u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku WINDOR d.o.o., Buk (Grad Pleternica), Buk 54/A, OIB: 27302740127 naknaditi tužiteljici OEC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.009,49 eura/22.675,00 kn1 zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja ove presude (16. siječnja 2023.) do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5%-tna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv pobijane presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23– Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev koji je prvotno glasio na činidbu te da je podneskom od 16. rujna 2020. promijenio istovjetnost istog tako da je zatražio izmijenjeni skup radova (točka I preinake) i naknadu štete u iznosu od 18.600,00 kn (točka II preinake) da bi podneskom od 4. srpnja 2022. po treći put preinačio tužbeni zahtjev potražujući samo naknadu štete u navedenom iznosu. Dalje navodi da se tuženik protivio učinjenoj preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska od 19. lipnja 2020. i to na pripremnom ročištu od 30. rujna 2020., o čemu prvostupanjski sud nije odlučio pa da je nejasno u odnosu na koji tužbeni zahtjev tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 4. srpnja 2022., tim više što je ista preinaka učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka. Dalje osporava visinu dosuđene naknade štete, koja je utvrđena temeljem ponude obrta [obrt], jer tužitelj nije dostavio dokaz da je izvršio plaćanje. Tuženik osporava i odluku o troškovima parničnog postupka, budući da prvostupanjski sud smatra da je unatoč mijenjanju i smanjivanju tužbenog zahtjeva tužitelj u potpunosti uspio u postupku, zanemarujući činjenicu da tuženik pristao na djelomično smanjenje jednog od tužbenih zahtjeva, ali da potražuje troškove postupka.

6. Žalitelj u žalbi iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim ne navodi konkretno u čemu bi se bitna povreda sastojala, zbog čega je ovaj sud prvostupanjsku presudu u odnosu na eventualno počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka ispitivao samo u odnosu na one bitne povrede na čije postojanje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP. Ispitujući prvostupanjsku presudu na taj način ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud tijekom postupka nije počinio niti jednu od takvih povreda tako da prvostupanjska presuda nije opterećena bitnom povredom te je također činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno na koje je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, osim u dijelu dosuđenih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete.

7. Člankom 401. stavak1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022– dalje ZOO) propisano je da materijalni nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, ako stvar nije prikladna za bilo koju posebnu namjenu za koju je potrebna kupcu i s kojom je kupac upoznao prodavatelja najkasnije u trenutku sklapanja ugovora te u odnosu na koju je prodavatelj dao pristanak, ako stvar nije isporučena sa svom dodatnom opremom i uputama, uključujući upute za instalaciju, kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji ili ako stvar nije isporučena s ažuriranjima kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji.

8. Člankom 410. stavak 1. i 2. ZOO propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor (1). U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima (2).

9. Člankom 1085. ZOO je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (stavak 1), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (stavak 2).

10. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je tužitelj temeljem ponude tuženika broj 18-1022 od **.**.2018. za izradu i montiranje stolarije za objekt u [adresa] istom isplatio iznos od 95.002,51 kn po kojoj je tuženik izradio i montirao stolariju, ali da je tužitelj pravovremeno izjavio prigovor tuženiku zbog materijalnih nedostataka, a da tuženik nije poduzeo adekvatne radnje u tom smislu te da prema iskazu svjedoka OE iste popravke tuženik nije izvršio dovoljno brzo, jer je uslijed nadolazeće turističke sezone bila potreba za ubrzanim stavljanjem objekta u uporabu,

- da je radi takvog ponašanja tuženika koji nije pravovremeno izašao na teren radi otklanjanja nedostataka, tužitelj opravdano angažirao treću osobu obrt O radi otklanjanja istih i to radi sprječavanja nastajanja novih i daljnjih oštećenja na objektu i samoj stolariji čime je pretrpio štetu koju je valjalo nadoknaditi,

- da je uviđajem na licu mjesta uz prisustvo građevinskog vještaka, nalazom i mišljenjem od 6. svibnja 2022., utvrđeno da je na predmetnom objektu izvršena doprema i ugradnja stolarije te da je prilikom ugradnje došlo do određenih grešaka i oštećenja, a koji su morali biti otklonjeni i to nakon ugradnje iste stolarije. Nadalje, predmetna oštećenja građevinski vještak je utvrdio na klizno podiznoj stijeni u spavaćoj sobi koja se nalazi u suterenu, na klizno podiznoj stijeni u blagovaonici u prizemlju te na dva zaokretna otklopna prozora koja se nalaze u prizemlju kuće u kuhinji i pored kupaonice te na ulaznim vratima u prizemlju, zatim na klizno otklopnoj stijeni na spavaćoj sobi na katu te na dva zaokretno otklopna prozora na katu, zatim su utvrđeni nedostatci i na klizno otklopnoj stijeni u sobi sa "trokutastoj terasom" na katu. Utvrđeno je i to kako na građevnoj stolariji nema kvantitativnih nedostataka, ali da ima kvalitativnih nedostataka u smislu funkcionalnih nedostataka. Isto tako vještak je utvrdio da je u svrhu završetka i funkcionalnog uređenja objekta za nadolazeću turističku sezonu tužitelj o svom trošku angažirao bravarski obrt [obrt] koji je u tu svrhu 3. srpnja 2019. dostavio ponudu broj 20-0387 na iznos od 18.680,00 kn za servis predmetne ugrađene stolarije. Vještak je konstatirao svaku pojedinu radnju koju je proveo bravarski obrt [obrt] i to slikom i opisom u elaboratu, a koji servis i popravak se sastoji od demontaže i montaže nepravilno ugrađenih dijelova, izmjene oštećenih i pokidanih dijelova, servisiranja roleta, otvaranja kutija roleta i uštimavanje istih, izmjenu pokidanih rolo komarnika, uštimavanje PVC stolarije, zamjenu guma na prozorima koja služe za brtvila i svih ostalih potrebnih dijelova te zamjenu potrebnih dijelova na kliznoj stjenci,

- da je u zaključku svog nalaza i mišljenje predmetni vještak utvrdio da iako je navedena oštećenja tužitelj otklanio putem trećih osoba i tuženika, na dan očevida (26. studeni 2021.) su još uvijek na ugrađenim stolarskim stavkama evidentni određeni funkcionalni nedostatci i oštećenja, a kako je to specificirao po svakoj pojedinoj stavci njegovog elaborata.

11. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelju kao kupcu koji je pravovremeno istaknuo materijalne nedostatke kupljene stvari u smislu članka 401. i 410. ZOO nastala šteta, budući da je zbog zakašnjele reakcije tuženika i proteka vremena te sprečavanja moguće nastale veće štete bio prisiljen o svome trošku ukloniti nedostatke putem treće osobe, radi čega je usvojen tužbeni zahtjev u iznosu od 18.680,00 kn/2.479,26 EUR sa zateznim kamatama počevši od 16. rujna 2020. do isplate, jer je riječ o nastaloj šteti tužitelja u uvidu troška koji je podmiren trećoj osobi, sve sukladno članku 1085. ZOO.

12. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj sud, osim u dijelu koji se odnosi na dosuđeni tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete od 2.479,26 EUR.

13. Neosnovano žalitelj navodi da je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev, čemu se tuženik protivio, a što je sud dopustio, odnosno da nije o tome odlučio. Naime, sukladno članku 190. stavak 3. ZPP propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

13.1. U odnosu na navedeno, ocjena je ovog suda da su iste preinake učinjene tijekom postupka, sukladno članku 190. stavak 3. ZPP bile svrsishodne za konačno rješenje spora među strankama i samim time dopuštene, budući da je prvotni tužbeni zahtjev bio postavljen na činidbu otklanjanja materijalnih nedostataka (poimenice navedenih), koje je tuženik nakon podnošenja tužbe tijekom postupka djelomično otklonio, to je tužitelj pravilno preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 16. rujna 2020., kada je zatražio daljnju činidbu otklanja preostalih materijalnih nedostataka koje tuženik nije u cijelosti otklonio te naknadu štete u dosuđenom iznosu po predračunu treće osobe. Budući da je nesporno da predmetna nekretnina ima svoju svrhu namijenjenu turizmu, što je i razvidno iz fotografija koje su sastavni dio nalaza i mišljenja, to je ocjena ovog suda da je tužitelj radi otklanja daljnje štete o svom trošku morao angažirati spomenuti obrt [obrt] upravo radi potpunog otklanjana preostalih materijalnih nedostataka (utvrđeno nalazom i mišljenjem) što po navedenom predračunu predstavlja iznos od 2.479,26 EUR, radi čega je i preinačio tužbeni zahtjev podneskom od 5. srpnja 2022.

13.2. Upravo zbog izmijenjenih okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, a koje okolnosti su uvjetovane ponašanjem tuženika kako prije podnošenja tužbe, tako i tijekom postupka, ocjena je ovog suda da je tužitelj sukcesivno morao preinačavati tužbeni zahtjev naprijed navedenim podnescima, upravo zbog ponašanja tuženika, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva po preinačenoj tužbi iz podneska tuženika od 5. srpnja 2022. (čime ju je i dopustio), bez obzira što se istoj tuženik protivio, slijedom čega su prigovori tuženika s navedenog osnova u cijelosti neosnovani (190. stavak 3. ZPP).

14. Nadalje, neosnovano tuženik osporava dosuđeni iznos naknade štete tužitelju u iznosu od 2.479,26 EUR, navodeći da taj iznos tužitelj dokazivao samo dostavljenom ponudom obrta [obrt], što je tuženik osporavao, jer da tužitelj nije dokazao da je taj trošak stvarno isplatio navedenom obrtu, niti je predložio dokaz na okolnost visine troška potrebnih popravaka.

14.1. Naime, na okolnost visine tužbenog zahtjeva proveden je uviđaj na predmetnom objektu uz sudjelovanje građevinskog vještaka, koji je u svom nalazu i mišljenju od 6. svibnja 2022. utvrdio i opisao po pojedinačnim stavkama da je na predmetnoj nekretnini izvršena doprema i ugradnja stolarije koju je izradio tuženik, prilikom ugradnje koje je došlo do određenih grešaka i oštećenja, a koja su oštećenja i funkcionalni nedostaci morali biti otklonjeni nakon ugradnje stolarije. Također je utvrdio da u svrhu završetka i funkcionalnog uređenja objekta za nadolazeću turističku sezonu tužitelj o svom trošku angažirala bravarski obrt [obrt] koji je u tu svrhu 3. srpnja 2019. dostavio ponudu broj 20-0387 ukupnog iznosa 18.680,00 kn za servis predmetne ugrađene stolarije te je konstatirao svaku pojedinu radnju koju je proveo isti obrt i to slikom i opisom u elaboratu, a koji servis i popravak se sastoji od demontaže i montaže nepravilno ugrađenih dijelova, izmjene oštećenih i pokidanih dijelova, servisiranja roleta, otvaranja kutija roleta i uštimavanje istih, izmjenu pokidanih rolo komarnika, uštimavanje PVC stolarije, zamjenu guma na prozorima koja služe za brtvila i svih ostalih potrebnih dijelova te zamjenu potrebnih dijelova na kliznoj stjenci.

14.2. Predmetni nalaz i mišljenje dostavljen je tuženiku 6. lipnja 2022. s nalogom da se na isto očituje u roku od 15 dana, što isti nije učinio, niti je predlagao druge dokaze s tog osnova. Stoga, ocjena je ovog suda da je tužitelj u cijelosti dokazao visinu tužbenog zahtjeva temeljem navedene ponude obrta [obrt] sukladno članku 219. ZPP pa su prigovori tuženika s navedenog osnova u cijelosti paušalni i neosnovani.

15. Posljedično navedenom pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelju koji je pravovremeno istaknuo materijalne nedostatke kupljene stvari u smislu članka 401. i 410. ZOO nastala šteta, jer je zbog kašnjenja tuženika i proteka vremena i sprečavanja moguće nastale veće štete bio prisiljen o svome trošku ukloniti nedostatke putem treće osobe, pa je po ocijeni ovog suda pravilno usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 18.680,00 kn kao trošak koji je bio potreban za uklanjanje hitnih nedostataka od strane treće osobe.

16. Nadalje, žalitelj osnovano prigovara da tužitelj nije dokazao da je istom obrtu tužitelj izvršio plaćanje utuženog iznosa naknade štete, koja činjenica po ocijeni ovog suda nema utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva dosuđenog iznosa naknade štete, već samo na zatraženi tijek zakonskih zateznih na isti iznos, jer se radi o imovinskoj šteti (bez dostavljanja dokaza da je račun plaćen), koja dospijeva danom presuđenja od kada tužitelj ostvaruje pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata pa je temeljem članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP, valjalo preinačiti odluku o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice i tužitelju iste dosuditi počevši od 16. siječnja 2023. (presuđenja), odnosno odbiti zahtjev s navedenog osnova za razdoblje od 16. rujna 2020. do 15. siječnja 2023.

17. Neosnovano žalitelj osporava odluku o trošku parničnog postupka, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o djelomičnom smanjenju tužbenog zahtjeva, radi čega bi tuženik ostvario pravo na razmjerni dio troška, kako to pogrešno smatra žalitelj, već se radi u preinaci tužbenog zahtjeva zbog izmijenjenih okolnosti uvjetovane isključivo ponašanjem tuženika, kako prije podnošenja tužbe, tako i tijekom postupka. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud sukladno članku 154. stavka 1. i člankom 155. ZPP odlučio o naknadi troška parničnog postupka temeljem konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, koji je prvostupanjski sud usvojio u cijelosti, a koji troškovi su odmjereni u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

18. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude (za točku I temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, za točku II temeljem članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP te za točku III temeljem članka 166. stavak 1. i članka 154. stavak 5. ZPP)

U Karlovcu 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo