REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-197/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ND iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenika AD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi civilne diobe nekretnina, uz sudjelovanje treće osobe NDC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Rožmarić, odvjetnik u Varaždinu, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-303/2021-38 od 18. ožujka 2025., 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-303/2021-38 od 18. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-303/2021-3 od 14. ožujka 2022. do pravomoćnog okončanja postupka koji je pokrenula treća osoba NDC, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koji se postupak vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-65/2023.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka, jer se pobijano rješenje ne može ispitati budući da nema razloga o odlučnim činjenicama. Ističe da je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem P-65/2023, jer je treća osoba NDC učinila vjerojatnim postojanje svog prava s obzirom na presudu poslovni broj P- 65/2023-15 od 4. prosinca 2024. i isto tako jer je učinila vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Točno je da je presudom poslovni broj P-65/2023-15 od 4. prosinca 2024. sud utvrdio da je ovrha prodajom stana u kojem živi treća osoba nedopuštena, ali ta presuda nije još pravomoćna. Međutim, provedbom ovrhe, odnosno prodajom predmetnog stana, tužiteljica kao treća osoba ne bi pretrpjela nikakvu, a kamoli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer upisana zabrana otuđenja i opterećenja jednog od suvlasnika stana obuhvaća i svakog novog stjecatelja vlasništva tog stana. Osim toga, navedena zabrana odnosi se samo na suvlasnički dio ovršenika, a ne i ovrhovoditeljice. Prvostupanjski sud nije naveo u čemu bi se sastojala šteta za tužiteljicu prodajom stana na sudskoj dražbi, kad bi zabrana otuđenja i opterećenja ionako ostala i dalje upisana u zemljišnim knjigama, pa se navedeno rješenje ne može ispitati jer nema razloga o toj odlučnoj činjenici. Stoga predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe ili ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odgodio provođenje predmetne ovrhe radi civilne diobe nekretnine jer je utvrdio da su se za odgodu ovrhe ispunili zakonski uvjeti iz članka 67. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), s obzirom da je treća osoba učinila vjerojatnim postojanje svoga prava, a koje proizlazi iz nepravomoćne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-65/2023-15 od 4. prosinca 2024. Sud je zaključio da je treća osoba učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, što proizlazi iz činjenice da ista stanuje na adresi na kojoj se nalazi predmetna nekretnina, a što je utvrđeno na temelju uvida u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske o prebivalištu treće osobe.

5. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita te istu ovrhovoditeljica neosnovano pobija žalbom. Naime, treća soba je ispunila uvijete za odgodom ovrhe na temelju činjenice da je u njenu korist donesena za sada nepravomoćna presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-65/2023-15 od 4. prosinca 2024., kojom je utvrđeno da je nedopuštena ovrha radi provođenja civilne diobe nekretnina određena predmetnim rješenjem o ovrsi.

6. Žaliteljica ne osporava da je time ostvaren jedan od uvjeta za odgodu ovrhe treće osobe, ali smatra da treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, koji žalbeni razlog nije osnovan.

7. Treća osoba je majka stranaka i prema utvrđenju prvostupanjskog suda iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i na temelju očevida, ista živi u predmetnom stanu. Prodajom istog na javnoj dražbi vlasnikom bi postala treća osoba koja bi osnovano mogla tražiti iseljenje treće osobe iz stana, neovisno što je na suvlasničkom dijelu stana ovršenika od ½ dijela upisana zabrana otuđenja i opterećenja. Naime, članak 273. OZ-a, kojim je regulirana dioba prodajom, upućuje na odredbe o ovrsi na pokretninama i nekretninama. Po članku 108. stavku 1. OZ-a, nakon što kupac položi kupovninu, njegovo se pravo vlasništva upisuje u zemljišnu knjigu te se brišu sva prava i tereti na nekretnini, koja prestaju njenom prodajom.

8. Dakle, u slučaju prodaje predmetne nekretnine na javnoj dražbi, kupac se upisuje kao vlasnik bez tereta koji je upisan u korist treće osobe na suvlasničkom dijelu ovršenika - zabrane otuđenja i opterećenja za vrijeme trajanja života treće osobe.

9. Stoga je ostvaren i drugi uvjet za odgodu ovrhe, jer je treća osoba učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, pošto bi u slučaju prodaje predmetnog stana ostala bez doma, pa je žalba ovrhovoditeljice odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, po članku 380. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. OZ-a.

U Puli-Pola 14. svibnja 2025.

Sutkinja:

Nataša Babić