Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

Split

Poslovni broj: Povrv-821/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Bucavac d.o.o., OIB. 86484630480, Sv. Josipa 7, Primošten, zastupan po punomoćniku Igoru Ćurkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 25. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Igora Ćurkovića, odvjetnika u Splitu te punomoćnika tuženika Milana Jurčevića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu, dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matijane Paradžik u Splitu, poslovni broj Ovrv-11419/2024 od 12. kolovoza 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj platiti tužitelju iznos od 88,44 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koje teče kako slijedi:

- na iznos od 6,15 eura od 21. svibnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 6,15 eura od 31. svibnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 6,15 eura od 21. srpnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 6,15 eura od 31. srpnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,64 eura od 21. kolovoza 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,64 eura od 30. rujna 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,64 eura od 30. listopada 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,64 eura od 30. studenog 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,64 eura od 30. prosinca 2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,64 eura od 30. siječnja 2024. godine do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se 2  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 8 2 1 / 2 0 2 4 -

određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matijane Paradžik u Splitu, poslovni broj Ovrv- 11419/2024 od 12. kolovoza 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju iznos od 264,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 37,78 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari djelomično povučena u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa duga od 264,46 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 28. lipnja 2024. javnom bilježniku Matijani Paradžik u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 352,90 eura. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje navedenog iznosa sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose od njihova dospijeća, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matijane Paradžik u Splitu, poslovni broj Ovrv-11419/2024 od 12. kolovoza 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv-11419/2024-18 od 17. rujna 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći kako je sva 3  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 8 2 1 / 2 0 2 4 -

dugovanja koja ima prema tužitelju podmirio. Nadalje, ističe kako u tužitelj pokušava naplatiti pojedinačne anuite pri čemu ne dostavlja nikakav upravni akt (rješenje) iz kojeg bi proizlazila obveza tužene da plaća pojedine anuitete tužitelju. Stoga da mu je nepoznata osnova na kojoj tužitelj temelji svoju tražbinu, sve i kada bi takva osnova i postojala ističe da bi ista zastarijela.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 1. listopada 2024. tužitelj je istaknuo kako svoje potraživanje temelji na odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine 84/21, 142/23), Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom (Narodne novine 50/17, 84/19, 14/20, 31/21, 84/21, 106/22), Pravilniku o gospodarenju otpadom ( Narodne novine 106/22), Odluci o načinu pružanja usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općina Primošten ( Službeni vjesnik Općine Primošten 1/18, 3/18 i 6/18), Cjeniku javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada za područje pružanja usluge Općina Primošten - 2018., donijet temeljem potonje Odluke, Odluci o načinu pružanja usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općina Primošten ( Službeni vjesnik Općine Primošten 2/23), te Cjeniku javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Primošten- 2023. godine donijet na temelju potonje odluke.

4.1. Istaknuti prigovor zastare da drži osnovanim za potraživanja starija od 1 godine, slijedom čega je tužbu djelomično povukao za iznos od 264,46 eura, dok ustraje u naplati iznosa od 88,44 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne iznose.

4.2. Nadalje, da je usluga izvršena za nekretninu u vlasništvu tužene, a koja se nalazi na području Općine Primošten. Kao dokaz vlasništva tužitelj prilaže rješenje jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten kojim je tužena utvrđena obveznikom plaćanja komunalne naknade za predmetnu nekretninu još 2013. godine i izvadak iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu.

4.3. Navodi kako je cijenu usluge obračunao na temelju Zakona o gospodarenju otpadom i na njemu donesenim aktima, a da tužena nije dostavila nijedan dokaz da nekretninu ne koristi.

4.4. S obzirom da je tužitelj podneskom od 1. listopada 2024. djelomično povukao tužbu, a na što je tuženik pristao, sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

5. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu: Izvatka otvorenih stavki, Izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu oznake čes. zem. 8085/1 k. o. [katastarska općina], rješenja Jedinstvenog upravnog odjela 4  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 8 2 1 / 2 0 2 4 -

Općine Primošten, Klasa: 363-03/13-03/106, Urbroj: 2182/02-03/06-13-01 od 17. prosinca 2013.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 88,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama na ime usluge odvoza otpada za nekretninu u Primoštenu, anagrafske oznake Vadalj, Vadalj 18.

9. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge odvoza i sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Primošten.

10. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti iznos koji se odnosi na odvoz i sakupljanje komunalnog otpada prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i to je li nastupila zastara potraživanja.

11. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 352,90 eura koji nije podmiren, a odnosi se na račune za izvršenu uslugu odvoza otpada za nekretninu anagrafske oznake Vadalj, Vadalj 18, u vremenskom razdoblju od srpnja 2019. do prosinca 2023. s dospijećem plaćanja pobliže navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga priloženom uz prijedlog za ovrhu.

12. Čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu oznake čes. zem. 8085/1 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je jedna od upisanih suvlasnica iste upravo ovdje tužena ŽU.

13. Čitanjem rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, Klasa: 363- 03/13-03/106, Urbroj: 2182/02-03/06-13-01 od 17. prosinca 2013. utvrđeno je kako je istim, u postupku određivanja komunalne naknade za stambeni prostor na području Općine Primošten, anagrafske oznake Vadalj, Vadalj 18, upravo ovdje tužena utvrđena korisnik predmetne nekretnine.

14. Sukladno odredbi članka 30 stavka 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 91/13., 73/17, 14/19 i 98/19 dalje: ZOGO), javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, dok prema stavku 7. predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga.

15. Prema odredbi članka 33. stavak 7. ZOGO-a davatelj usluga dužan je obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela „onečišćivač plaća„, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovog Zakona, uredbe iz članka 29. stavak 10. ovog Zakona i odluke iz članka 30. Stavka 7. ovog Zakona.

5  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 8 2 1 / 2 0 2 4 -

16. Odredbom članka 4. Odluke o načinu pružanja usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Primošten (Službeni vjesnik Općine Primošten 2/23; u dalje Odluka), propisano je da je korisnik javne usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine. Odredbom članka 23. (člankom 9. ranije Odluke o načinu pružanja usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine Primošten- Službeni vjesnik općine Primošten 1/18, 3/18, 6/18) propisane su obveze korisnika javne usluge, a među njima je točkom 11. propisana obveza redovitog plaćanja davatelju javne usluge (tužitelju) iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, u skladu s važećim cjenikom, osim za obračunsko mjesto na kojem se nekretnina trajno ne koristi.

17. Nadalje člankom 28. iste Odluke je propisano da ukoliko se nekretnina ne koristi, korisnik usluge je dužan dati pisanu izjavu da navedenu nekretninu neće trajno koristit i za to dostaviti dokaz o nekorištenju nekretnine, a ukoliko nije u mogućnosti isti dostaviti dužan je plaćati javnu uslugu, odnosno cijenu obvezne minimalne javne usluge, dok je ranijom Odlukom člankom 20. bilo propisano da je nekretnina koja se trajno ne koristi, nekretnina za koju je tako utvrđeno Rješenjem Jedinstvenog upravnog Odjela Općine Primošten ili pisanog očitovanja vlasnika nekretnine i dostavljene potvrde o potrošnji električne energije manjoj od 6kw za razdoblje od 6 mjeseci.

18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja tužitelja ovaj sud, prije svega, smatra potrebnim navesti da je on djelomično osnovan. Naime, odredbom članka 232. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) propisano je, da između ostalog, tražbina naknade za održavanje čistoće kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijeva za jednu godinu. S obzirom na to da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 26. travnja 2024. u zastari su svi računi koji su dospjeli prije navedenog datuma (stavke pod rednim brojem 1-44 izvatka otvorenih stavki tužitelja) jer prijedlog za ovrhu nije podnesen unutar godine dana od dospijeća svakog pojedinog računa.

18.1. Upravo na takav način, držeći djelomično osnovan prigovor zastare, tužitelj uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 1. listopada 2024.

18.2. Stoga je u tom dijelu za iznos od 264,64 eura, valjalo djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke.

18.3. U preostalom dijelu, za plaćanje računa koji su na naplatu dospjeli prije 26. travnja 2024. (stavke pod rednim brojem 45-54 izvatka iz otvorenih stavki tužitelja) nije nastupila zastara potraživanja.

19. Na ročištu od 25. ožujka tuženik je istaknuo kako bi u konkretnom slučaju nastupila samog prava, a koje pravo zastarijeva u roku od 5 godina od dana donošenja ovršne isprave, ovo jer je ovršna isprava rješenje Općine Primošten doneseno 17. prosinca 2013.

6  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 8 2 1 / 2 0 2 4 -

19.1. U odnosu na navode tuženika, valja kazati kako se u konkretnom slučaju radi o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja koji je pružatelj usluge odvoza otpada na području Općine Primošten, a koja obveza (plaćanja odvoza otpada) je zakonska obveza svih korisnika nekretnina na području Općine za koju tužitelj pruža uslugu.

19.2. Rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, Klasa: 363-03/13- 03/106, Urbroj: 2182/02-03/06-13-01 od 17. prosinca 2013. koje tužitelj prilaže uz podnesak od 1. listopada 2024. nije isprava na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, već istu tužitelj prilaže kao jedan od dokaza, uz izvadak iz zemljišne knjige, o korištenju predmetne nekretnine od strane tužene.

20. S obzirom na utvrđene činjenice, da je tužitelj pružao svoje usluge na području Općine Primošten i to konkretno za nekretninu anagrafske oznake Vadalj, Vadalj 18 i s obzirom da je utvrđeno kako je tužena korisnik predmetne nekretnine, a tužitelju nije dostavila dokaz da se da nekretninu ne koristi, to je jasno da se tuženik bio dužan koristiti uslugama tužitelja i plaćati za njih, a što proizlazi iz navedene Odluke.

21. Također, visina obveze plaćanja pravilno je utvrđena i obračunata sve u skladu sa Odlukama tužitelja i cjenika javne usluge koji je bio važeći u utuženom periodu.

22. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan u odnosu na potraživanja tužitelja koja nisu u zastari, pa je stoga sud, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 88,44 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.

23. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.

24. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. i II izreke ove presude.

25. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) budući su stranke djelomično uspjele u postupku.

7  P o s l o v n i b r o j: P o v

r v - 8 2 1 / 2 0 2 4 -

27. Tužitelju kao potreban za svrhovito vođenje ovog postupka valja priznati trošak odvjetničkog zastupanja na ročištu od 25. ožujka 2025. u iznosu od 50 eura uvećano za PDV, trošak predujma naknade javnom bilježniku i ostatka naknade u iznosu od ukupno 25,00 eura te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi), sve kako je zatraženo na zapisniku od 25. ožujka 2025. dakle ukupno 100,77 eura.

28. S obzirom da je tužitelj u osnovi uspio sa 100%, a u visini sa 25% (potraživao je prvotno iznos od 352,90 eura), sud njegov uspjeh cijeni u visini od 62,5%. Stoga je tuženik, kao stranka koja je u manjoj mjeri uspjela u postupku dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od 37,5%, koji postotak je preostao nakon obračuna postotaka uspjeha tužitelja i tuženika u postupku, dakle 37,78 eura.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke ove presude.

U Splitu, 14. svibnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku po punomoćniku

- u spis