REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-4510/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja NO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović – Dušan Miočić – Iva Glavota iz Rijeke, protiv tuženika PETROL d.o.o. OIB: 75550985023 Zagreb, Oreškovićeva 6/h, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Barović & Gavranović iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Arsena Stipinovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Josipa Lukića, odvjetnika dana 14. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora tuženika PETROL d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6/h, Otok od 28. prosinca 2020. g. kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 31. prosinca 2012 g. sa pripadajućim Aneksima nedopuštena, nezakonita i ništava, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te je tuženik dužan vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je obavljao poslove do donošenja pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu i to na radno mjesto Direktora za tehničko područje i logistiku odnosno na drugo radno mjesto i na druge odgovarajuće poslove koji odgovaraju tužiteljevom radnom iskustvu, stručnoj spremi, obrazovanju i sposobnosti tužitelja, sve u roku od 8. dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. ". II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 500,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 05. veljače 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi nedopuštenosti otkaza. U tužbi je naveo da je tuženik 28. prosinca 2020. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, koju je tužitelj zaprimio 05. siječnja 2021. i protiv koje je 15. siječnja 2021. tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava. Tuženik nije odgovorio na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava. Tužitelj tvrdi da razlozi koje je poslodavac naveo u obrazloženju otkaza su paušalno navedeni te osim navođenja izmjena i dopuna internih akata poslodavca, ne sadrže stvarne i opravdane razloge zbog kojih bi radniku trebalo uručiti poslovno uvjetovani otkaz. Tužitelj tvrdi da iako je 02. rujna 2019. u sustav poslovanja poslodavca preuzeta gospodarska cjelina od trgovačkog društva Crodux plin d.o.o. koja se odnosi na poslovanje te tvrtke s UNP-om, nije realno došlo do nikakve značajne promjene u li organizacijskom poslovanju poslodavca. Tuženik je preuzeo dio poslovanja društva Crodux plin d.o.o., obvezao se preuzeti i tridesetak radnika navedenog društva te je između ostalog tuženik preuzeo i radnika na rukovodećoj funkciji ŠO. Kada je ŠO zasnovao radni odnos s tuženikom, tužitelju su oduzeti radni zadaci koje je do tada obavljao i te poslove preuzeo je ŠO. Tužitelju je također oduzeto pravo na autorizaciju unutar poslovnih sustava i dodijeljeno je ŽO. Tužitelj tvrdi da mu je tuženik trebao ponuditi radno mjesto koje bi odgovaralo njegovom dosadašnjem radnom mjestu sukladno iskustvu i stručnoj spremi, a ne radno mjesto koje je hijerarhijski, po primanjima i svemu ostalom neodgovarajuće u odnosu na dosadašnje radno mjesto. Tužitelj tvrdi da je jedno i isključivo on trebao biti raspoređen na radno mjesto koje bi odgovaralo njegovom dosadašnjem radnom mjestu. Tužitelj tvrdi da odluka o otkazu je donesena bez analize socijalnih kriterija te da nije prestala potreba za njegovim radom već je tuženik dio tih poslova novom sistematizacijom prenio na radnika LO.

2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. prosinca 2020. nezakonita i ništava, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto na kojem je radio prije otkaza i to na radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku odnosno na drugo radno mjesto i druge odgovarajuće poslove koji odgovaraju tužiteljevom radnom iskustvu, stručnoj spremi, obrazovanju i sposobnosti tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da je 28. prosinca 2020. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a tužitelj u ostavljenom roku nije prihvatio sklapanje novog ugovora o radu pa je odluka o otkazu stupila na snagu i tužitelju je počeo teći otkazni rok. Tuženik je radničkom vijeću dostavio prijedlog odluke o otkazu, radničko vijeće je imalo sve potrebne podatke za očitovanje i očitovalo se na način da je suglasno s prijedlogom odluke o otkazu tužitelju. Tuženik je naveo da je tužitelj imao ugovor o radu s društvo Petrol plin d.o.o. za radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku. Društvo Petrol plin d.o.o. bavilo se poslovanjem s UNP-om i pripojeno je tuženiku u srpnju 2017. godine. Nakon pripajanja tužitelj je kod tuženika temeljem navedenog ugovora o radu obavljao određene poslove vezane za UNP u organizacijskoj jedinici Razvoj UNP koja je sukladno tada važećem Pravilniku o organizaciji tuženika bila formirana kao samostalna organizacijska jedinica. Tijekom 2018. godine tuženik je iz navedene organizacijske jedinice izdvojio poslove koji su se odnosili na prodaju UNP-a kupcima (komercijala) te je navedene poslove preuzeo odjel prodaje. Dana 02. rujna 2019. u sustav poslovanja tuženika od tvrtke Crodux plin d.o.o. preuzeta je gospodarska cjelina koja se odnosi na poslovanje te tvrtke s UNP-om. Od rujna 2019. tužitelj je unutar organizacijske jedinice Razvoj UNP obavljao poslove vezane za nabavu i logistiku UNP-a i djelomično investicije. Nakon prijelaznog perioda tuženike je utvrdio da raspodjela poslova unutar društva nije racionalna niti ekonomična te je proveo reorganizaciju poslovanja i 02. srpnja 2020. donio je novi Pravilnik o organizaciji društva, novu Organizacijsku strukturu društva i novi Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta. Navedenim aktima ukinuta je organizacijska jedinica Razvoj UNP u kojoj je tužitelj obavljao poslove temeljem ugovora o radu od 31. prosinca 2012. Poslovi koji su se do tada obavljali u organizacijskoj jedinici Razvoj UNP, preneseni su na druge odjele tuženika te na nove odjele koji su osnovani i to Odjel skladišta i punionica UNP i Odjel nabava i logistika UNP. Novim Pravilnikom o sistematizaciji nije predviđeno postojanje radnog mjesta direktor za tehničko područje i logistiku. Zbog navedenog tuženik je tužitelju ponudio radno mjesto voditelj odjela Nabava i logistika UNP, što je tužitelj odbio. Tuženik je vodio računa o kriterijima iz članka 115 stavak 2 Zakona o radu te je u tom pravcu tužitelju ponudio ugovor o radu na neodređeno vrijeme na rukovodećoj poziciji voditelj odjela Nabava i logistika UNP.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za zaštitu prava i prijamni broj pošiljke (list 5-8 spisa), odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 28. prosinca 2020. (list 9-11), ugovor o radu između tužitelja i društva Petrol plin d.o.o. od 31. prosinca 2012. (list 12-15, 98-101), aneks ugovora o radu između tužitelja i tuženika od 11. svibnja 2020. (list 16), presliku povratnice i potvrda o primitku pošiljke (list 17), očitovanje radničkog vijeća od 23. prosinca 2020. (list 28), e-mail upućen radničkom vijeću 18. prosinca 2020. (list 29), Pravilnik o organizaciji društva Petrol d.o.o. od 02. srpnja 2020. (list 30-34), Organizacijsku strukturu društva Petrol d.o.o. (list 35-38), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta društva Petrol d.o.o. od 02. srpnja 2020. (list 39-77), ponuđeni ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela (list 78-82), punomoć tuženika izdanu tužitelju od 03. srpnja 2017. (list 91), dokumentaciju (list 87-90 i 92-95), ugovor o radu između tuženika i ŠO od 30. prosinca 2020. (list 102-107). Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 117-120) te svjedoka GO (list 124-127) i ČO (list 129-133).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Odluka o otkazu od 28. prosinca 2020. dostavljena je tužitelju 05. siječnja 2021. (što proizlazi iz navoda iz tužbe, a što tuženik nije osporio), a tužitelj je 15. siječnja 2021. tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o otkazu, koji zahtjev za zaštitu prava je dostavljen tuženiku 18. siječnja 2021. što je vidljivo iz preslike povratnice na listu 17 spisa. Dana 19. siječnja 2021. počeo je teći rok od 15 dana propisan člankom 133 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) u kojem je tuženik mogao odgovoriti na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava pa posljednji dan navedenog roka bio je 02. veljače 2021. Tuženik nije odgovorio na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava pa je 03. veljače 2021. počeo teći rok od 15 dana u kojem je tužitelj mogao podnijeti tužbu sudu. Posljednji dan navedenog roka bio je 17. veljače 2021. godine. S obzirom da je tužba podnesena sudu 05. veljače 2021., sud je zaključio da je tužba podnesena u roku propisanom člankom 133 Zakona o radu.

7. Uvidom u e-mail od 18. prosinca 2020. utvrđeno je da je tuženik dostavio radničkom vijeću na očitovanje prijedlog odluke o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za djelatnika NO. Očitovanjem od 23. prosinca 2020. radničko vijeće je obavijestilo tuženika da je suglasno s namjeravanom odlukom poslodavca da se radniku NO redovno otkaže ugovor o radu. Takvu odluku radničko vijeće donijelo je na temelju podataka koje je dostavio poslodavac. Iz navedenog proizlazi da je tuženik prije otkaza proveo postupak savjetovanja propisan člankom 150 Zakona o radu.

8. Odlukom od 28. prosinca 2020. tuženik je otkazao tužiteljev ugovor o radu od 31. prosinca 2012. s pripadajućim aneksima za radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku zbog prestanka potrebe za obavljanje posla zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) uz ponudu novog ugovora o radu. U obrazloženju odluke je navedeno da je radnik temeljem ugovora o radu od 31. prosinca 2012. i pripadajućih aneksa u društvu Petrol plin d.o.o. obavljao poslove na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku. Društvo Petrol plin d.o.o. pripojeno je poslodavcu u srpnju 2017. te je na poslodavca prenesen ugovor o radu radnika. Radnik je kod poslodavca i dalje obavljao određene poslove vezane za UNP u organizacijskoj jedinici Razvoj UNP. Unutar samostalne organizacijske jedinice Razvoj UNP prvotno su se obavljali svi poslove vezano za UNP. Tijekom 2018. godine poslovi vezani za prodaju UNP-a kupcima preneseni su u organizacijsku jedinicu Veleprodaja, a poslovi vezani uz rad, organizaciju rada i održavanje skladišta i punionica UNP-a i poslovi vezani uz nabavu i logistiku UNP-a zajedno s pripadajućim administrativnim poslovima i dalje su se obavljali unutar organizacijske jedinice Razvoj UNP. Dana 02. rujna 2019. u sustav poslovanja poslodavca od tvrtke Crodux plin d.o.o. preuzeta je gospodarska cjelina koja se odnosi na poslovanje te tvrtke s UNP-om slijedom čega je došlo do značajne promjene u poslovanju poslodavca s UNP-om. Od rujna 2019. radnik je unutar organizacijske jedinice Razvoj UNP obavljao poslove vezane za nabavu i logistiku UNP-a. Zbog navedenih promjena nastala je potreba za reorganizacijom poslova koji se odnose na poslovanje s UNP-om u svrhu optimizacije i racionalizacije poslovanja. U svrhu provedbe reorganizacije poslovanja poslodavac je 02. srpnja 2020. donio novi Pravilnik o organizaciji društva Petrol d.o.o., novu Organizacijsku strukturu društva Petrol d.o.o. i novi Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta. Reorganizacijom poslovanja, između ostalog, ukinuta je organizacijska jedinica Razvoj UNP u kojoj je radnik obavljao poslove temeljem ugovora o radu od 31. prosinca 2012. na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku. Poslovi koji su se do reorganizacije obavljali u organizacijskoj jedinici Razvoj UNP preneseni su na druge odjele poslodavca te na nove odjele koji su osnovani a to su odjel Skladišta i punionice UNP i odjel Nabava i logistika UNP. Dio poslova koje je radnik obavljao, a odnosi se na primarnu logistiku i nabavu UNP-a, nakon reorganizacije za poslodavca obavlja matično društvo Petrol d.d. Ljubljana. Novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta nije predviđeno radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku. Zbog svega navedenog prestala je potreba za obavljanje poslova koje je radnik obavljao temeljem ugovora o radu od 31. prosinca 2012., a s obzirom da radnik kod poslodavca obavlja poslove vezane za logistiku i nabavu UNP-a ponuđen mu je novi ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela u odjelu Nabava i logistika UNP.

9. Tužitelj nije prihvatio ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela koji mu je tuženik ponudio odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 28. prosinca 2020. godine.

10. Na ročištu održanom 05. lipnja 2024. sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je izjavio da je je prije otkaza bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku i bio je prokurist tuženika. Nadređen mu je bio GO koji je bio jedini član uprave. Tužiteljev ugovor o radu prenesen je na tuženika iz firme Petrol plin d.o.o. Poslovi koje je tužitelj obavljao prije otkaza kod tuženika, nakon otkaza se u većem dijelu i dalje obavljaju kod tuženika i to dijelom, a dijelom u suradnji s Petrolom d.d. Ljubljana. Naveo je da mu je to poznato zato što je zaposlen u firmi Istrabenz plin koja surađuje s tuženikom. Poslove koje je prije otkaza tužitelja obavljao kod tuženika, nakon otkaza nastavio je obavljati ŠO koji je i prije otkaza počeo preuzimati tužiteljeve poslove i to tijekom 2019. godine, odmah nakon preuzimanja Crodux plina d.o.o. ŠO je od ranije bio zaposlen u Crodux plinu d.o.o., kao predstavnik Crodux plina d.o.o. surađivao je s tuženikom, a poslovanje Crodux plina d.o.o. preuzeo je tuženik. Nakon preuzimanja poslovanja Crodux plina d.o.o., tuženik je preuzeo i ŠO koji je postao zaposlenik tuženika i imao je ugovor o radu za radno mjesto voditelj skladišta poslovanja, kontrole i održavanja. Odlukom GO dio tužiteljevih poslova prenesen je na ŠO nakon preuziman ja Crodux plina d.o.o. Tužitelj je naveo da mu je tuženik prilikom otkaza ponudio ugovor o radu za radno mjesto voditelj logistike i nabave UNP-a koji tužitelj nije prihvatio jer navedeno radno mjesto nije bilo adekvatno poslovima koje je obavljao prije otkaza i na tom radnom mjestu imao bi 60% niža primanja u odnosu na raniji ugovor o radu. Naveo je da je tuženik raspodijelio poslove na tužitelja i ŠO, tužitelju je dodijelio poslove nabave i logistike, a ŠO je dodijeli poslove održavanja, pet punionica, sve vozače, a tužitelj nije imao niti jednu osobu kojoj bi bio nadređen. Nakon pripajanja, oduzeto mu je ovlaštenje za autorizaciju i dodijeljeno je ŠO. Naveo je da je tijekom 2019. godine prije pripajanja Crodux plina d.o.o. vršena reorganizacija na način da je dio komercijalista iz tužiteljevog odjela prebačen u odjel komercijale i ti zaposlenici nastavili su obavljati poslove komercijale u UNP-u. Nakon pripajanja ŠO radio je na radnom mjestu voditelj, a prije pripajanja bio je tehnički direktor u Crodux plinu d.o.o.

11. Svjedok GO je na ročištu 13. studenog 2024. izjavio da je u vrijeme otkaza tužiteljevog ugovora o radu bio predsjednik Uprave tuženika, bio je nadređen tužitelju i sudjelovao je u donošenju odluke o otkazu tužiteljevog ugovora o radu. Tužitelj je dobio otkaz zbog organizacijskih razloga. Društvo Petrol plin d.o.o. pripojeno je Petrolu d.o.o. pa se organizacija Petrol plina d.o.o. trebala integrirati u organizaciju Petrola koji je bio organiziran na način da je imao specijalizirane službe, dok je Petrol plin d.o.o. bio manja firma koja je imala više integriranih funkcija u jednu funkciju. Odlučeno je da će se poslovi iz pojedinih funkcija Petrol plina d.o.o. integrirati u službe Petrola d.o.o. Nakon toga Petrol je kupio djelatnost Crodux plina d.o.o. čiji poslovi su integrirani tuženiku. Tuženik se bavio prodajom naftnih derivata i razvojem plinske djelatnosti a na tim poslovima radio je tužitelj. Ugovori o radu zaposlenika Petrol plina d.o.o. i Croduxa d.o.o. preneseni su na Petrol d.o.o. i u postupku reorganizacije, ugovori o radu tih zaposlenika su otkazani i ponuđeni su im drugi ugovori. Tužitelju je otkazan postojeći ugovor o radu i ponuđen mu je ugovor o radu za poslove voditelja u odjelu logistike u skladu s novom organizacijskom shemom. Tužitelj nije prihvatio ponuđeni ugovor iako logistika predstavlja dio poslova koje je obavljao prije otkaza. Poslovi koje je tužitelj obavljao prije otkaza, nastavili su se obavljati kod tuženika nakon otkaza u tuženikovim specijaliziranim službama. Tužitelj je u Petrol plinu d.o.o. bio tehnički direktor i imao je široku funkciju dok su u Petrolu d.o.o. postojale specijalizirane službe. Radno mjesto tehnički direktor ne postoji kod tuženika već je dio tih poslova prenesen na logistiku, a dio u druge odjele. Svjedok je naveo da tuženik nije imao drugu osobu s kojom bi usporedio tužitelja prema socijalnim kriterijima, a funkcija koju je tužitelj obavljao prema otkazanom ugovoru o radu nije postojala kod tuženika.

12. Svjedok ČO je na ročištu 15. travnja 2025. izjavio da je bio zaposlen kod tuženika od srpnja 2019. do 01. travnja 2022. na radnom mjestu voditelj pravno kadrovske službe i sudjelovao je u procesu otkazivanja tužiteljevog ugovora o radu, a tužitelj je radio na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku u organizacijskoj jedinici Razvoj UNP. Naveo je da je 2017. godine društvo Petrol plin d.o.o. pripojeno Petrolu d.o.o. odnosno poslovanje Petrol plina d.o.o. preneseno je u Petrol d.o.o. u organizacijsku jedinicu Razvoj UNP. Nakon pripajanja izvršeno je integriranje procesa. Poslovi prodaje su 2018. godine iz Razvoja UNP preneseni u Veleprodaju, a ostali poslovi su zadržani u jedinici Razvoj UNP. Tuženik je 2019. godine kupio gospodarsku cjelinu Crodux plina d.o.o. te je integrirano poslovanje Crodux plina d.o.o., preuzeti su zaposlenici, ugovori, punionica, što je dovelo do povećanja obujma poslova sa UNP-om u Petrolu d.o.o. To je dovelo do potrebe za integraciju u društvo tuženika. 2020. godine donesena je nova organizacija i sistematizacija te je ukinuto radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku na kojem jer radio tužitelj. Poslovi iz jedinice Razvoj UNP preneseni su na druge odjele. Dio nabave i logistike preuzeo je društvo Petrol d.d. Ljubljana, administrativni poslovi preneseni su na službe unutar kompanije, a održavanje je preneseno na tehničko održavanje. Obujam poslova koje je obavljao tužitelj, prestao je postojati pa je iz tih razloga ukinuto tužiteljevo radno mjesto. Osnovana je i jedinica Nabava i logistika UNP i jedinica Skladišta i punionice UNP i tužitelju je ponuđeno radno mjesto voditelj nabave i logistike koje tužitelj nije prihvatio. Nakon reorganizacije primarnu logistiku preuzela je centralna služba u matici Petrol d.d. Ljubljana, sekundarna logistika je ponuđena tužitelju, a vođenje Održavanja skladišta UNP preuzela je služba tehničkog održavanja čiji voditelj je bio IO. Poslovi koordinacije rada voditelja skladišta ponuđeni su ŠO koji je došao u Petrol d.o.o. kao dio Crodux plina d.o.o. i on je prihvatio ponuđene poslove. Tuženik je prema tužitelju i prema ŠO postupio na isti način. Svjedok je naveo da je tužitelj bio jedini zaposlenik na radnom mjestu za koje je imao ugovor o radu pa ga tuženik nije imao s kim usporediti jer nije bilo usporednih radnika, a jedini zaposlenik u sličnoj situaciji bio je ŠO prema kojem je tuženik postupio na isti način kao i prema tužitelju.

13. Temeljem iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka sud je utvrdio da je u razdoblju od 2017. do 2019. godine tuženiku pripojeno društvo Petrol plin d.o.o. odnosno tuženik je preuzeo dio poslovanja društva Crodux plin d.o.o., u okviru čega su na tuženika preneseni ugovori o radu zaposlenika navedenih društava. Navedeno pripajanje odnosno preuzimanje dovelo je do reorganizacije poslovanja tuženika.

14. Tužiteljev ugovor o radu od 31. prosinca 2012. s društvom Petrol plin d.o.o. za radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, prenesen je na tuženika nakon pripajanja društva Petrol plin d.o.o. tuženiku.

15. Tužitelj i tuženik su 03. srpnja 2017. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, a 11. svibnja 2020. sklopili su aneks broj 1 ugovora o radu za isto radno mjesto.

16. Uvidom u Pravilnik o organizaciji društva Petrol d.o.o., Organizacijsku strukturu društva Petrol d.o.o. i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 02. srpnja 2020. utvrđeno je da kod tuženika više nije bilo predviđeno radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, već je postojala organizacijska jedinica Nabava i logistika unutar koje su postojali odjeli Skladišta i punionice UNP, Nabava i logistika UNP, Naftni derivati i logistika i Upravljanje robnim grupama.

17. S obzirom da kod tuženika više nije postojalo radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku, na kojem je radio tužitelj, tuženik je morao otkazati tužiteljev ugovor o radu za navedeno radno mjesto i ponuditi mu ugovor o radu za drugo odgovarajuće radno mjesto, radi usklađenja s novom sistematizacijom radnih mjesta koja je donesena nakon provedene reorganizacije poslovanja.

18. Člankom 115 stavak 1 točka 2 Zakona o radu propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

19. Prema ocjeni ovog suda, poslodavac je ovlašten samostalno organizirati svoje poslovanje i proces rada sukladno svojim potrebama i mogućnostima, ovlašten je izvršiti racionalizaciju poslovanja i reorganizaciju na način da će poslove određenog radnog mjesta obavljati s manjim brojem izvršitelja, ovlašten je poslove koje je obavljao radnik kojem je otkazao ugovor o radu preraspodijeliti na druge zaposlenike koje je zadržao na radu, ovlašten je odlučiti da se poslovi određenog radnog mjesta više neće obavljati, ovlašten je ukidati pojedina radna mjesta i organizacijske jedinice i rasporediti poslove na radna mjesta predviđena pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta.

20. Odluka o ukidanju pojedinog radnog mjesta i preraspodjela poslova ukinutog radnog mjesta na druge organizacijske jedinice i radna mjesta u skladu s novom sistematizacijom, predstavlja poslovnu odluku poslodavca i sud nije ovlašten procjenjivati svrsishodnost i opravdanost takve odluke.

21. Iz navedenog razloga sud je zaključio da je tuženik bio ovlašten odlučiti da se kod njega neće obavljati poslovi u okviru radnog mjesta direktor za tehničko područje i logistiku, a činjenica što se poslovi koje je tužitelj obavljao kod tuženika prije otkaza i dalje obavljaju kod tuženika, ne čini otkaz nedopuštenim. Naime, nakon provedene reorganizacije i uvođenja nove sistematizacije radnih mjesta 2020. godine, poslovi organizacijske jedinice Razvoj UNP u kojoj je tužitelj obavljao poslove direktor za tehničko područje i logistiku, preneseni su na druge odjele tuženika i na novoosnovane odjele unutar sektora Nabava i logistika, a to su odjel Skladišta i punionice UNP i odjel Nabava i logistika UNP. To znači da je prestala tuženikova potreba za radom tužitelja na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku, a prestanak potrebe za radom radnika na određenom radnom mjestu, predstavlja opravdan razlog za otkaz. Poslovi koje je tužitelj obavljao prije otkaza preraspodijeljeni su na dva novoosnovana odjela i tuženik je tužitelju ponudio ugovor o radu za poslove u jednom od tih odjela, odnosno za radno mjesto voditelj odjela Nabava i logistika UNP. Poslove u drugom od tih odjela, odnosno odjelu Skladišta i punionice UNP preuzeo je radnik ŠO koji je sklopio ugovor o radu za radno mjesto voditelj odjela Skladišta i punionice UNP.

22. Tužitelj bio jedini zaposlenik na radnom mjestu direktor za tehničko područje i logistiku, pa tuženik prilikom donošenja odluke o otkazu nije mogao tužitelja usporediti prema socijalnim kriterijima s drugim radnicima, jer usporednih radnika nije bilo. Međutim, tuženik je tužitelja namjeravao zadržati u radnom odnosu jer mu je umjesto otkaza ponudio ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima i to za radno mjesto voditelj odjela. Okolnost što je tuženik tužitelju ponudio navedeno radno mjesto, a tužitelj smatra da mu je tuženik trebao ponuditi neko drugo radno mjesto, nije od utjecaja na dopuštenost otkaza. Naime, poslodavac je ovlašten samostalno odlučiti koje radno mjesto će ponuditi određenom radniku umjesto otkaza, a radnik je ovlašten prihvatiti ponuđeno radno mjesto ili odbiti ponudu za sklapanje ugovora o radu. Pri tom visina plaće koju bi radnik imao na novom ponuđenom radnom mjestu nije od utjecaja na dopuštenost otkaza. Sud je pri tom imao u vidu da Zakonom o radu koji je važio u vrijeme otkaza nije propisana obveza poslodavca da radniku umjesto otkaza ponudi neko drugo radno mjesto.

23. Sud je zaključio da je otkaz dopušten jer je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti poslovno uvjetovani otkaz koji se sastoji u prestanku potrebe za tužiteljevim radom uslijed ukidanja tužiteljevog radnog mjesta i preraspodjele njegovih poslova na druge organizacijske jedinice i radna mjesta u skladu s reorganizacijom i novom sistematizacijom radnih mjesta izvršenom 2020. godine.

24. Polazeći od utvrđenja da je otkaz dopušten sud je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže da sud utvrdi da otkaz nije dopušten te da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto direktor za tehničko područje i logistiku ili drugo odgovarajuće radno mjesto.

25. Sud je odbio prijedlog tužitelja i tuženika za saslušanje svih ostalih predloženih svjedoka jer je zaključio da je činjenično stanje u ovom postupku dovoljno utvrđeno za donošenje odluke u smislu članka 220 ZPP-a.

26. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

27. Tuženiku je za prvostupanjski postupak priznata jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eur (200 bodova) sukladno Tbr. 7/2, prema Tarifi koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, jer je u Tbr. 52 Tarife (Narodne novine 138/2023 od 17. studenog 2023.) propisano da se na postupke iz Tbr 7/2 primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Iz navedenog razloga tuženiku nije obračunat parnični trošak prema troškovniku na listu 134 spisa.

28. Ukupan trošak tuženika iznosi 400,00 eur, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 100,00 eur pa je tuženiku na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 500,00 eur.

29. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika