Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-928/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, Korzo 32, protiv tuženice SRO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Odvjetničkom društvu Maravić&Maravić, Ogulin, Zrinski trg 3, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-239/2022-38 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba 1. i 2. tužitelja se uvažava te se ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-239/2022-38 od 17. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu donio je 17. srpnja 2024. pod brojem P-239/2022- 38 presudu kojom je odlučeno kako slijedi:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 2. ožujka 2021.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu posl.br. R2-85/2021-9 od 5. svibnja 2021.g., a koji je zaključen između RR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i SRO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju provedbe rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ogulin, posl.br. Z-6322/2021 od 17.05.2021.g. na temelju ovosudne presude i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi u odnosu na sljedeće nekretnine:

- k. č. [katastarska čestica], oranica, brdo, površine 1034 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- k. č. [katastarska čestica], oranica, brdo, površine 1026 čhv

- k. č. [katastarska čestica] vinograd, trsje, površine 61 čhv,

[katastarska općina]

- k. č. [katastarska čestica], livada, gojačka, površine 96 čhv,

- k. č. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u okljuku, površine 72 čhv,

- k. č. [katastarska čestica] pašnjak kod kuće u okljuku, površine 255 čhv,

- k. č. [katastarska čestica], oranica podkućnica u okljuku, površine 419 čhv, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se briše zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. ožujka 2021.g. ovjeren od strane Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu posl.br. R2-85/2021-9 od 5. svibnja 2021.g. na predmetnim nekretninama.

III. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju provedbe rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Ogulin zaprimljenog pod Z- 13048/2021 od 14.10.2021.g. slijedom provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. ožujka 2021.g., a koji ugovor je potvrđen od strane Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu posl.br. R2-85/2021 od 5. svibnja 2021.g. i uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo njegovoj provedbi, tako da se briše pravo vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu Zemljišnoknjižnog odjela Ogulin i to k. č. [katastarska čestica] kuća broj 30, dvorište i put u oključu, površine 71 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže brisanje upisa prava vlasništva.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate i to prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, sa zateznom kamatom od dana donošenja ove presude 17. 7. 2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena koja je na snazi na dan 1. srpnja 2024. godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom tužitelji pobijaju u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu prvostupanjsku presudu uz naknadu prouzročenog parničnog troška, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i pristojbu na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tužena se protivi svim žalbenim navodima kao neosnovanima.

4. Žalba je osnovana.

5. Pravilno ističu u žalbi tužitelji da prvostupanjski sud nije dopustio da se u ovom postupku raspravlja o naknadno istaknutom zahtjevu za ništetnost predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, iako se u smislu članka 187. stavak 4. ZPP-a isticanje takvog zahtjeva ne smatra preinakom tužbe.

5.1. Naime, odredbom članka 187. stavak 3. ZPP-a propisano je da ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da isticanje zahtjeva prema odredbi stavka 3. ovog članka nakon podnošenja tužbe se neće smatrati preinakom tužbe.

5.2. Tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti i brisanje zemljišnoknjižnog stanja uz uspostavu ranijeg z.k. stanja tužitelji su postavili podneskom od 23. veljače 2024. Tužitelji su tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbi isticali da je predmetni Ugovor protivan moralu jer da je tuženici kao davateljici uzdržavanja u vrijeme sklapanja ugovora bilo poznato da je primatelj uzdržavanja pok. RR bolovao od neizlječive bolesti. Obzirom da se tužitelji pozivaju na odredbe o ništetnosti iz članka 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) opravdano ističu da je prvostupanjski sud i po službenoj dužnosti pozivom na odredbu članka 327. stavak 1. ZOO-a trebao paziti na ništetnost ugovora, posebno zato jer je u ovom postupku istaknut i zahtjev za uspostavu prijašnjeg z.k. stanja koji je neovisan od zahtjeva za raskid ugovora.

6. U pogledu konstitutivnog zahtjeva za raskid i u slučaju kada bi taj ugovor bio ništetan, ta činjenica ne bi utjecala na drugačiju odluku suda jer se raskinuti može samo onaj ugovor koji postoji te je raskid način prestanka pravno valjanih ugovora, a s ugovorom koji bi bio ništetan iz razloga što je protivan moralu društva se postupa kao da nije sklopljen, odnosno kao da pravno ne postoji. Prema tome, kad bi se i utvrdilo bilo pazeći na ništetnost po službenoj dužnosti ili u okviru istaknutog zahtjeva na ništetnost da je predmetni ugovor ništetan opet bi zahtjev za raskid morao biti odbijen. Međutim, u pogledu obveze restitucije, dakle zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, u slučaju da je ugovor o uzdržavanju ništetan, tada tuženica na temelju tog ugovora ne bi mogla steći pravo vlasništva, a zahtjev za restituciju bio bi osnovan. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nije raspravljeno pitanje valjanosti ugovora to prvostupanjska presuda u pogledu zahtjeva za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja nije zakonita.

7. Nadalje, osnovano u žalbi ukazuju 1. i 2. tužitelj da je prvostupanjski sud dopisom od 10. travnja 2024. ročište za objavu presude odgodio, te da do 17. srpnja 2024. tužitelji nisu bili obaviješteni o zakazivanju novog ročišta za objavu presude, već da im je samo dostavljena pobijana presuda putem e-komunikacije, iako je propisano da se presude dostavljaju objavom na e-oglasnoj ploči ukoliko su stranke bile uredno obaviještene o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Štoviše, iz prvostupanjskog spisa je vidljivo da prvostupanjski sud nakon što je dopisom od 10. travnja 2024. odgodio ročište za objavu presude, više uopće nije zakazao ročište za objavu pa osnovano žalitelji ističu da na isto nisu pozvani, a proizlazi da pobijana presuda nije niti objavljena, čime je prvostupanjski sud postupio protivno odredbama članka 335. ZPP-a kojima je propisano da se presuda donosi i objavljuje u ime Republike Hrvatske.

8. Osnovano ukazuju žalitelji i na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud nije u smislu članka 8. ZPP-a proveo savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te polazi od nekritičkog prihvaćanja iskaza tužene, pa se predmetna presuda ne može ispitati.

9. Dakle, prvostupanjski sud je počinio relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 187. stavak 3. i 4. ZPP-a i članka 335. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, jer je zbog pogrešne primjene prava zaključio da se u podnesku tužitelja od 23. veljače 2024. radi o preinaci tužbe, koju zatim nije prihvatio, tako da pobijana presuda ne sadrži odluku o tom tužbenom zahtjevu iz podneska tužitelja od 23. veljače 2024. Osim toga, počinjena je i opisana apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati, kako to pravilno ukazuju tužitelji u svojoj žalbi. Stoga je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a i odlučio je kao u točki I izreke.

10. Temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučuje u konačnoj odluci.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane relativno bitne i apsolutno bitnu povredu parničnog postupka na način da će na temelju pravilne primjene odredbi članka 187. stavak 3. i 4. ZPP-a raspraviti o tužbenom zahtjevu za ništetnost i restituciju iz podneska tužitelja od 23. veljače 2024. i o tom zahtjevu, kao i o tužbenom zahtjevu iz tužbe, donijeti obrazloženu odluku. Novu odluku prvostupanjski sud je dužan obrazložiti u skladu s propisom iz članka 8. ZPP-a, te istu donijeti i objaviti kako je propisano u članku 335. ZPP-a.

U Karlovcu 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec