Poslovni broj P-1040/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Nikolini Mandić, u pravnoj stvari tužitelja PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Šitum, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] (KUĆA STOJNA KB 17), ZU: 99, k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa je temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog vlasnika - tuženika: - JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/1 dijela.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 14. ožujka 2025. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u naravi kuća stojna kb 17 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] protiv tuženika kao upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.
1.1. Tužitelj tvrdi da je on stvarni vlasnik i posjednik nekretnine za cijelo te da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ŽB, pok. ĆB koji je umro 1949. godine i diobom sa ostalim nasljednicima, odnosno da je ŽB pravo vlasništva predmetne nekretnine, također, stekao od svog pok. oca ĆB koji je također umro u ratno doba, a koji se je rodio i živio u predmetnoj kući. Dakle, tužitelj tvrdi da se zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine generacijama, više od 100 godina pa je pravo vlasništva stekao dosjelošću.
1.2. Nadalje, tužitelj tvrdi da je upis tuženika na predmetnoj nekretnini pogrešan, da tu činjenicu ne spori ni sam tuženik, a kako tužitelj nema ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini to tužitelj smatra da je ovlašten na podnošenje ove tužbe.
1.3. Kao dokaze tužitelj je uz tužbu predložio neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 4- spisa), a u slučaju da se tuženik usprotivi tužbi predlaže saslušanje stranka, očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta te saslušanje svjedoka RB i ĐB.
2. Tužba s prilozima uredno je dostavljena tuženiku sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu u kojem je tuženiku dodijeljen rok za podnošenje pisanog odgovora na tužbu od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako je tuženik u podnesku od 2. svibnja 2025. priznao tužbeni zahtjev i naveo kako on s nekretninom koja je predmet tužbe nema ništa, to je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
U Sinju 14. svibnja 2025.
Sutkinja
Nikolina Mandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju. odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kada tuženik presudu na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, u žalbi smije iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji. (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
I. DNA:
- punomoćniku tužitelja – uz podnesak tuženika od 2.5.2025.
- tuženiku
II. kal 15.6.
