REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-220/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Roberta Fabrisa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ZG zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene ZG podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 29. travnja 2025., broj: Kov-81/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Žalba okrivljene ZG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljene ZG, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljene iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – pravilno i 80/22 te 36/24 dalje u tekstu: ZKP), u koji joj je uračunato vrijeme od uhićenja 17. veljače 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena ZG putem braniteljice Manuele Grbac Parčić, odvjetnice iz Pule, „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom „prihvati žalbu okrivljenice i pobijano rješenje ukine, podredno da preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene ZG iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene.

6. Naime, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da osnovana sumnja da bi okrivljena ZG počinila kaznena djela za koje se tereti proizlazi iz podignute i optužnice protiv nje, kao i dokaza na kojima se ona temelji, a prvenstveno iskaza svjedoka-žrtve ŽG, svjedokinje- žrtve VG, svjedoka TG kao i nalaza i mišljenja dr. PG, stalnog sudskog vještaka specijalista psihijatra, a koji dokazi u svojoj međusobnoj logičnoj povezanosti čine osnovu za zaključak o postojanju ovog općeg zakonskog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljene ZG.

6.1. U odnosu na žalbene navode okrivljene kako svjedok GG ne potvrđuje navode iz optužnice da je okrivljena prijetila kritične prigode, ističe se da je u ovom stadiju kaznenog postupka, a prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora, zadaća izvanraspravog vijeća utvrditi proizlazi li iz prikupljenih dokaza još uvijek dovoljan stupanj osnovane sumnje da je okrivljena počinila kaznena djela za koja se tereti, što je prvostupanjski sud i učinio, a ocjenu dokaza, uključujući i iskaz svjedoka KG, dat će, ukoliko optužnica bude potvrđena, raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka .

7. Osim toga, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i da nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljena ZG ponoviti kazneno djelo, a koje okolnosti su njezina dosadašnja osuđivanost, s obzirom da je osuđivana zbog istih kaznenih djela i na štetu istih žrtava presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-166/2021 od 14. lipnja 2021., te okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljena osnovano sumnjiva koje upućuju na visok stupanj kriminalne volje kod okrivljenice.

7.1. Uz navedeno i iz psihijatrijsko vještačenja proizlazi da okrivljena ZG prezentira primarno narušenu strukturu osobnosti po tipu specifičnog poremećaja osobnosti te da je sklona konzumaciji alkohola koja (za sada) doseže razinu štetne uporabe koja je bila aktualna i tempore criminis zbog čega su kod okrivljenice obje sastavnice ubrojivosti bile reducirane te da zbog takvog njezinog psihičkog statusa postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi razlozi za takvo stanje okrivljene mogli i u budućnosti poticajno djelovati u pravcu počinjenja novog najvjerojatnije ne i težeg kaznenog djela zbog čega je potrebno provesti ambulantno psihijatrijskog liječenje okrivljene od simptomatologije specifičnog poremećaja osobnosti i štetne uporabe alkohola.

7.2. Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, protivno žalbenim navodima, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljena boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo. Stoga je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je nužno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljene ZG iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njezinoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP-a.

8. Slijedom svega navedenoga te kako ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a nije nađeno da bi bila ostvarena koja od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis