Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-579/2025-3
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/3978 od 8. svibnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. svibnja 2025, u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik TT, bez nadimka, sin I i T, rođ. B, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vozač motornog vozila, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 28. siječnja 2025. u 18,50 sati na ulici u Osijeku, Ljudevita Posavskog 7 A koristio raspršivač dozvoljene neškodljive tvari tzv. pepper sprej oružje "D" kategorije na javnom mjestu na način da je zbog nesporazuma oko parkiranja vozila u jednom trenutku aktivirao navedeni pepper sprej u smjeru Z i BT koje je poprskao po očima, što je iste uznemirilo,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
III. Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 71. st. 2., Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima crni raspršivač dozvoljene neškodljive tvari, tzv. pepper, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373955, a koji predmeti se trajno oduzima i po pravomoćnosti ove presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IT, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. u svezi st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. U svoju obranu okrivljenik TT je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode koristio raspršivač na javnom mjestu, oružje D kategorije i aktivirao ga u smjeru Z i ZT sa kojima je došao u nesporazum oko parkiranja vozila. Moguće je da je mogao nesporazum riješiti na drugačiji način ali se uplašio. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta, liječničkoj dokumentaciji, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Analizirajući obranu okrivljenika i dokaze u spisu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.
7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja i dokaza u spisu, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Ljudevita Posavskog 7 A koristio raspršivač dozvoljene neškodljive tvari tzv. pepper sprej oružje "D" kategorije na javnom mjestu na način da je zbog nesporazuma oko parkiranja vozila u jednom trenutku aktivirao navedeni pepper sprej u smjeru Z i BT koje je poprskao po očima, što je iste uznemirilo, čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, način počinjenja i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
9. Od olakotnih okolnosti sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljenik potpuno priznao djelo i izrazio kajanje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.
10. Slijedom navedenog ovaj Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika može postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere ne počini novo prekršajno djelo.
11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je od okrivljenika oduzeo crni raspršivač dozvoljene neškodljive tvari, tzv. pepper, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373955, budući je oduzimanje oružja propisano kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju Sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta i težinu počinjenog prekršajnog djela.
13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
U Osijeku 14. svibnja 2025.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
