REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1243/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Petar Živković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Živković i Sarić iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Marku Horvatu, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 4. travnja 2025. godine, kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 200,00 eura u roku od osam (8) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 4. travnja 2025. godine prijedlog za određivanje privremene mjere kojom predlaže da sud odredi privremenu mjeru radi upisa u zemljišne knjige zabranom izvođenja građevinskih radova na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja u Zagrebu na adresi [adresa], označena kao zk.č.br. 5676/408, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, uz zabilježbu spomenute zabrane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu (članak 347. stavak 1. točka 6. Ovršnog zakona). Predlaže da se protivniku osiguranja zabrani poduzimati građevinske radove na nekretnini u Zagrebu na adresi [adresa], označene kao zk.č.br. 5676/408, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tvrdi da je podnio tužbu radi opravdanja mjere prije podnošenja prijedloga za određivanjem mjere osiguranja.

2. Predlagatelj osiguranja navodi da je dana 19. 12. 2017. pod posl. br. Psp- 54/2017 pred ovim sudom s prednikom protivnika osiguranja, ĆC iz [adresa], sklopio pravomoćnu i ovršnu sudsku nagodbu prema kojoj se prednik protivnika osiguranja, kao tadašnji suvlasnik predmetne nekretnine s protivnikom osiguranja, obvezao da na svojoj nekretnini u Zagrebu na adresi [adresa], označene kao zk.č.br. 5676/408, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, neće izvršavati ikakve radove kojima bi na južnom pročelju obiteljske stambene zgrade u vlasništvu predlagatelja osiguranja, a koja je sagrađena na nekretnini u Zagrebu na adresi [adresa], označena kao zk.č.br. 3552/2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zatvorio i/ili na bilo koji način pregradio prozore koji se nalaze na južnom pročelju navedene nekretnine predlagatelja osiguranja i time onemogućio dotok svjetla i zraka na navedenu nekretninu u vlasništvu i posjedu predlagatelja osiguranja.

3. Navodi da su protivnik osiguranja kao II. tužitelj i prednik protivnika osiguranja kao I. tužitelj ĆC iz [adresa], kao tadašnji suvlasnik predmetne nekretnine s protivnikom osiguranja, u predmetu P-1324/2018 koji se vodio pred ovim sudom pokušali osporiti pravo predlagatelja na prozore na južnom pročelju njegove stambene zgrade, samim time i pravo na svjetlo i zrak, te su tražili da se uklone predmetni prozori i umjesto njih postave stijene od staklene opeke. Naslovljeni sud je svojom presudom od 15. 04. 2020.g. u cijelosti odbio njihov tužbeni zahtjev te u tijeku postupka zaključio da je (temeljem zakona, tj. dosjelošću temeljem čega se stječe pravo služnosti u trenutku kad su se ispunile zakonske pretpostavke, dakle, u konkretnom slučaju te pretpostavke su se ostvarile tijekom 2011. godine po proteku zakonskog roka od 20 godina posjedovanja tog prava u punom obimu prema primjenjivim propisima) stečeno pravo stvarne služnosti na svjetlo i zrak na teret zk.č.br. 5676/408, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao poslužne nekretnine, a u korist zk.č.br. 3552/2, k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao povlasne nekretnine. Presuda u predmetu P-1324/2018 u cijelosti je pravomoćna i ovršna.

4. Tvrdi da je dana 19. 3. 2025.g. ishođena Građevinska dozvola Odsjeka za graditeljstvo, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zagreba, Klasa:

UP/I-361-03/24-01/000437, Urbroj: 251-10-22-5/015-25-0020, a kojom je predviđeno građenje ugrađenog objekta (kuća u nizu) na nekretnini protivnika osiguranja u Zagrebu na adresi [adresa], označena kao zk.č.br. 5676/408, k.o. 999901, GRAD ZAGREB, zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tvrdi da je protivnik osiguranja ishođenjem ove nepravomoćne građevinske dozvole za gradnju novog stambenog objekta na nekretnini protivnika osiguranja konkludentnim radnjama dao do znanja predlagatelju osiguranja da mu osporava postojanje navedenog prava služnosti s obzirom da je predmetnom Građevinskom dozvolom predviđeno građenje ugrađenog objekta (kuća u nizu) na međi s nekretninom predlagatelja osiguranja u Zagrebu na adresi [adresa], označena kao zk.č.br. 3552/2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] ZK Odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, i to naslanjanjem tog objekta cijelom dužinom na južno pročelje nekretnine predlagatelja osiguranja, čime bi se izravno i nesporno zagradili postojeći (pravomoćno, ovršno i konačno utvrđeni kao legalni) prozori i onemogućio dotok svjetla i zraka na svim etažama nekretnine predlagatelja osiguranja radi gradnje ugrađenog objekta (kuće u nizu) protivnika osiguranja na njegovoj nekretnini, pri čemu je uz navedeno predviđena građevina na nekretnini protivnika osiguranja za jednu etažu viša od objekta predlagatelja osiguranja na njegovoj nekretnini. Dakle, u slučaju da protivnik osiguranja sagradi svoj objekt temeljem Građevinske dozvole u cijelosti će se zatvoriti/zagraditi prozori na južnom pročelju objekta na nekretnini predlagatelja osiguranja te više neće imati dotok svjetla i zraka s južne strane svog objekta. S navedenim radnjama protivnik osiguranja je u izravnoj povredi obveza preuzetih pravomoćnom i ovršnom Sudskom nagodbom iz predmeta Psp-54/17.

5. Tvrdi da je samim izdavanjem Građevinske dozvole dokazana i objektivna opasnost iz prijedloga za izdavanje ove privremene mjere u smislu primjenjivih odredbi Ovršnog Zakona.

6. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja dana 4. travnja 2025. g. podnio ovome sudu tužbu radi utvrđenja prava služnosti dosjelošću, a koja s obzirom da se ovaj prijedlog podnosi neposredno nakon, odnosno na isti dan kao i ova tužba, još nema dodijeljeni poslovni broj pod kojim se vodi, a temeljem koje predlagatelj osiguranja i podnosi ovaj prijedlog za određivanje privremene mjere protiv protivnika osiguranja.

7. Uzimajući u obzir činjenice: (i) da se privremena mjera određuje na temelju Tužbe, (ii) da je dokazano postojanje pretpostavki u smislu odredbe članka 346. Ovršnog Zakona (iii) da određivanjem privremene mjere ni ne nastaje ikakva šteta za protivnika osiguranja, (iv) da je predlagatelj jasno i nedvojbeno naveo i dokazao svoju nenovčanu tražbinu, te (v) da ako protivnik osiguranja prije dovršenja parničnog postupka povodom tužbe krene s izvođenjem građevinskih radova temeljem Građevinske dozvole, predlagatelj osiguranja će u cijelosti biti onemogućen izvršavati svoje stečeno pravo služnosti na svjetlo i zrak te će mu bez sumnje nastati velika i nenadoknadiva šteta.

8. Opreza radi predlagatelj osiguranja navodi da dokazuje i objektivnu opasnost te ponavlja već navedene okolnosti u činjeničnim navodima prijedloga za osiguranje koji se odnose na postojanje predmetne sudske nagodbe, na izdavanje građevinske dozvole (nepravomoćne), tvrdi da protivnik osiguranja već dugi niz godina pokušava prodati svoju nekretninu po nerealno visokoj cijeni, navodi da će bez ove mjere protivnik osiguranja najvjerojatnije spriječiti ostvarenje tražbine time što će svoju predviđenu građevinu temeljem građevinske dozvole sagraditi protivno sudskoj nagodbi i pravu na svijetlo i zrak nekretnine predlagatelja osiguranja.

9. Predlagateljima osiguranja je inače otežano učiniti vjerojatnim subjektivnu opasnost, jer sve ono što protivnik osiguranja čini najčešće se može podvesti pod radnje koje on redovito poduzima u okviru svojih mogućnosti. Ali baš iz tog razloga predlagatelj osiguranja u biti i ne mora dokazivati opasnost, jer bi predloženom mjerom protivnik osiguranja, ako uopće ikakvu, pretrpio samo neznatnu štetu s obzirom da ga ova mjera ni na koji način ne sprječava da izvršava svoje vlasnička prava u pogledu njegove postojeće nekretnine (čl. 344., st. 2. OZ). Ova mjera protivnika osiguranja sprečava samo u dijelu izvođenja građevinskih radova za predviđenu novu građevinu koji kao takav i nema utjecaja na redovna vlasnička i posjedovna prava protivnika osiguranja, dok s druge strane bi predlagatelj osiguranja bio u cijelosti onemogućen u ostvarenju tražbine od protivnika osiguranja.

10. Tvrdi da je tužbom predlagatelj osiguranja zatražio utvrđenje prava služnosti na svjetlo i zrak. S obzirom da je protivnik osiguranja ishodio nepravomoćnu Građevinsku dozvolu te da je predlagatelj osiguranja Tužbom zatražio utvrđenje stečenog prava služnosti dosjelošću, postoji jasan pravni interes predlagatelja osiguranja da mu se odobri ovaj zahtjev za donošenjem mjere osiguranja protiv protivnika osiguranja. Stoga je upravo neophodno odrediti traženu mjeru osiguranja protiv protivnika osiguranja, odnosno privremenu mjeru zabrane izvođenja građevinskih radova na nekretnini u Zagrebu na adresi [adresa], označene kao zk. č. br. 5676/408, k.o. 999901, Grad Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] Zk odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

11. Sud je u tijeku ovog postupka izvršio uvid u zapisnik ovoga suda pod 19.12.2017., izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], presudu ovoga suda broj P-1324/18 od 15. 4. 2020., presudu ŽS Zadru broj Gž-1335/20 od 29. 9. 2021., tužbu radi utvrđenja prava služnosti dosjelošću od 4. 4. 2025. između istih stranaka, građevinsku dozvolu od 19. 3. 2025. te od 13. 7. 1992., tlocrt i presjek nekretnina, kopiju katastarskog plana, kao i izvod.

12. Protivnik osiguranja se podneskom od 7. travnja 2025. očitovao na navode prijedloga za osiguranje privremenom mjerom na način da sve navode u cijelosti osporava.

13. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere osiguranja nije osnovan.

14. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

15. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

16. Temeljem dokumentacije koju su stranke priložile uz svoje podneske utvrđeno je da su točni svi činjenični navodi obje stranke koji se odnose na objektivne okolnosti koje se u podnescima konkretiziraju.

17. Međutim, u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna okolnost za određivanje predmetne privremene mjere. U konkretnom slučaju tražbina nije točno određena niti ju je moguće odrediti. Naime, izrekom predlagatelj osiguranja traži da sud odredi mjeru zabranom izvođenja građevinskih radova na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja ne navodeći o kakvim bi se tu radovima radilo. Također traži da mu se zabrani poduzimati građevinske radove na njegovoj nekretnini uz upozorenje čak na kaznenopravne posljedice također ne navodeći koje građevinske radove. Nadalje u točki 7. izreke tvrdi da je podnio tužbu radi opravdanja mjere prije podnošenja prijedloga za određivanjem mjere osiguranja, dok u činjeničnim navodima prijedloga za osiguranje (točka 5.) navodi da su i tužba i ovaj prijedlog za osiguranje privremenom mjerom podneseni isti dan. Također iz točke 6. prijedloga proizlazi da predlagatelj ovu mjeru predlaže radi osiguranja nenovačen tražbine predlagatelja, a radi upisa u zemljišne knjige, no bez bilo kakvog označavanja o kojoj i kakvoj se tražbini radi. Traži se zabrana očito svih građevinskih radova, no očito je da se zabranom svih građevinskih radova ne bi mogla osigurati tražbina koju navodi predlagatelj – upis u zemljišne knjige jer činjenica je da građevinski radovi ni na koji način ne utječu na upis u zemljišnu knjigu. Nadalje, nema dokaza da bi protivnik osiguranja bio nasljednik ĆC te nema dokaza da bi bio pravni slijednik u odnosu na obveze iz pravnih poslova sklopljenih s predlagateljem osiguranja. U odnosu na presudu ovoga suda na koju se poziva predlagatelj osiguranja P-1324/18 od 15. 3. 2020. valja reći da sud ne vidi zbog čega bi ta odluka ovdje bila odlučna jer kao što to navodi i protivnik osiguranja, njome nije utvrđena nikakva tražbina predlagatelja osiguranja jer to nije bio predmet tog parničnog postupka. Zauzet je stav da nije dokazano da postoji negativna stvarna služnost na teret nekretnine predlagatelja osiguranja (poslužna nekretnina) zbog koje bi bio obvezan propustiti imati prozore na južnom pročelju svoje zgrade. Nije točan navod predlagatelja osiguranja da je sud zaključio da je predlagatelj osiguranja dosjelošću stekao služnost. Iz priloženog zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da na teret protivnika osiguranja u zemljišnoj knjizi nema upisanog nikakvog prava služnosti za korist nekretnine predlagatelja osiguranja. Također valja reći, a što nije niti sporno, da građevinska dozvola na koju se poziva predlagatelj nije pravomoćna. Dakle, kao takva ne proizvodi nikakve pravne učinke. Također je vidljivo da nije izdana na zahtjev protivnika osiguranja već treće osobe kao investitora. Pogrešno smatra predlagatelj osiguranja da je postupak izdavanja građevinske dozvole postupak koji se smatra objektivnom opasnošću, tu sasvim sigurno nije riječ o nikakvom nedopuštenom niti nezakonitom ponašanju.

18. Nadalje, netočno navodi predlagatelj osiguranja da određivanjem privremene mjere ne nastaje nikakva šteta za protivnika osiguranja jer zabranjivanjem građevinskih radova na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja nesumnjivo ograničava pravo vlasništva koje je zaštićeno ustavnim i konvencijskim pravima. Traži se zabrana svih građevinskih radova što je očigledna opasnost i za protivnika osiguranja i za sve treće osobe kao i imovinu u slučaju potrebe npr. otklanjanja oštećenja na nekretnini i sl.

19. Stoga, kako nema osnova za određivanje privremene mjere kako ju je zatražio predlagatelj osiguranja, to je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.

20. Odluka o troškovima temelji se na čl. 14 st. 5 OZ, a odmjereni su s važećom OT i u svezi s čl. 155 st. 1 ZPP, a odnosi se na sastav podneska od 18. 4. - 2025. po Tbr. 11 toč. 1 OT 100 bodova, što je uzveši u obzir 2,00 eura za bod ukupno 200,00 eura, te je stoga odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po pun. na broj: PŽ-15/2017

- protivniku osiguranja po pun. na broj: A0515