Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-14/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Kristini Devčić Merzel u parničnom postupku tužiteljice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Denis Pedić, odvjetnik iz Popovače, protiv I. tuženika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženice JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tuženika ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, iz Zagreba, A. Mihanovića, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 18. travnja 2025., kojoj su prisustvovali tužiteljica AR osobno te zamjenica punomoćnika tužiteljice Valentina Lisak odvjetnica iz Popovače, I. tuženik RR osobno, II. tuženica JR osobno, III. tuženik ZR osobno te punomoćnica IV. Tuženika NR, dipl. pravnica IV. tuženika, dana 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljica AR (Jaga) Kuntić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ŽR, rođ. **.**.1951., a umro **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj] bili u izvanbračnoj zajednici koja je trajala najmanje od 1992. godine pa sve do smrti pok. ŽR dana 3. srpnja 2024. .

Obrazloženje

1. U svojoj tužbi tužiteljica AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (dalje: tužiteljica) navodi da je s pok. FR živjela u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od 1985. pa sve do njegove smrti 3. srpnja 2024. Tužiteljica navodi da je s pok. FR od 1986. stanovala u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa] te su u svim segmentima života živjeli kao muž i žena. Navodi da su imali i međusobnu punomoć na računima kod Privredne banke Zagreb. Tužiteljica ističe da je na osmrtnici ŽR navedena kao supruga. Tužiteljica navodi da osim nje, kao zakonski nasljednici iza ostavitelja pok. ŽR pozvani su njegov brat I. tuženik RR i njegova sestra II. tuženica ŠR. Tužiteljica je istaknula da je pok. ŽR bio korisnik mirovine, stoga tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi postojanje izvanbračne zajednice s pok. ŽR, kako bi ista mogla ostvariti pravo na obiteljsku mirovinu po pok. izvanbračnom suprugu, a sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju, s obzirom da joj HZMO osporava navedeni status i prava.

2. U odgovoru na tužbu I. tuženik RR (dalje: I tuženik) navodi da kao tuženik nema primjedbe na tužbu te priznaje postojanje izvanbračne zajednice između ŽR i AR te navodi da odobrava pravo na korištenje obiteljske imovine.

3 U odgovoru na tužbu II. tuženica JR (dalje: II. tuženica) navodi da priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti te da je tužiteljica GR živjela u izvanbračnoj zajednici sa HR.

4. U odgovoru na tužbu III. tuženik ZR (III. tuženik) navodi da kao tuženik nema primjedbe na tužbu te priznaje postojanje izvanbračne zajednice između HR i AR te odobrava pravo na korištenje obiteljske imovine.

5. U odgovoru na tužbu IV. tuženik Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje: IV tuženik) navodi da se protivi utvrđenju postojanja izvanbračne zajednice te predlože da se tužiteljica obveže dostaviti uvjerenje o prebivalištu i boravištu za sebe i pok. ŽR, izdano poslije njegove smrti. Zaključno navodi da zadržava pravo stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga po zaprimanju navedene materijalne dokumentacije.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih za pok. HR (str. 3-4 spisa), izvadak iz matice umrlih za pok. HR (str. 5-6 spisa), smrtovnicu za pok. HR (str. 7 spisa), izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu AR (str. 8-9 spisa), presliku osobne iskaznice za tužiteljicu AR (str. 10 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu (str. 24 spisa), uvjerenje o prebivalištu pok. ŽR (str. 25 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PR, UR i A (Mario) Božića te saslušanje tužiteljice, I. tuženika, II. tuženice i III. tuženika kao stanaka.

7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i njihove sveukupnosti te temeljem rezultata cjelokupnog postupka u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužba tužiteljice osnovana.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. HR utvrđeno je da je isti rođen **.**.1951. u [adresa], od majke HR rođ. R i oca RR, kao i da ima brata blizanca, te da je umro **.**.2024. u Sisku. Nadalje je utvrđeno da je isti u trenutku smrti neoženjen, te da je prebivalište istog bilo na adresi [adresa]. Uvidom u izvod iz matice umrlih za pok. ŽR, osim činjenice datuma i mjesta smrti 3. srpnja 2024. u Sisku, utvrđeno je da pok. ŽR nikada nije sklopio brak.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu utvrđeno je da je ista rođena **.**.1954. u [adresa] kao OR od oca KR i majke DR r. J te da ista nije sklapala brak. Uvidom u presliku osobne iskaznice za tužiteljicu utvrđeno je da ista ima prebivalište na adresi [adresa], dakle na istoj adresi kao i pok. ŽR, a na kojoj adresi je prijavljena od 1. rujna 1977. kako to proizlazi iz potvrde o prebivalištu za istu. Ovdje sud naglašava da, iako se u uvjerenju o prebivalištu za tužiteljicu navodi da je tužiteljica bila prijavljena od 1. rujna 1977. pa do 19. srpnja 2012. na adresi [adresa], a od tada nadalje na adresi [adresa], radi se o istom prebivalištu samo različitim nazivima ceste. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ŽR utvrđeno je da je isti imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 1. lipnja 1992. pa do 6. svibnja 2022. (prije toga na adresi [adresa], a na kojoj adresi tužiteljica nikada nije bila prijavljena) a nakon toga na adresi [adresa]. Dakle, potonji je imao prijavljeno prebivalište na istoj adresi kao i tužiteljica više od 30 godina.

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽR, a koje je doneseno po javom bilježniku MR iz [adresa] kao povjerenici suda poslovni broj O-510/2024, UPP-OS-12/2024 utvrđeno je da je iza pok. ŽR iz [adresa], sina RR, rođenog **.**.1951. a umrlog **.**.2024., utvrđena ostavinska imovina i to nekretnine i pokretnine te je njegovim nasljednikom temeljem oporuke, zakona i ustupa proglašen ovdje III. tuženik u cijelosti.

11. Na ročištu za glavnu raspravu dana 9. travnja 2025. saslušani su svjedoci PR, UR i LR te tužiteljica i I.-III. tuženici kao stranke 12. Svjedokinja PR (dalje I svjedokinja), sestra tužiteljice iskazala je da je tužiteljica njezina sestra, a poznavala je i pok. ŽR koji je bio bračni drug njezine sestre odnosno tužiteljice, a poznaje i I. tuženika koji je brat blizanac pok. ŽR, zatim II. tuženicu njegovu sestru i III. tuženika nećaka pok. ŽR. Navodi da pok. ŽR nije bio vjenčan službeno s njezinom sestrom, ali su se bili zaručili i počeli živjeti zajedno. Iskazala je da je da njezina sestra, odnosno tužiteljica, nikada nije bila vjenčana, a pok. ŽR također nikada nije bio u braku. Iskazala je da je njezina sestra, odnosno tužiteljica s pok. FR zajedno živjela od 1984. ili 1985., ne zna točno, u [adresa] kod pok. FR, a gdje i sada živi tužiteljica. Tužiteljica i pok. ŽR su živjeli kao muž i žena, odnosno bračni drugovi i sve su zajednički dijelili, od domaćinstva, troškova do kreveta. Navodi da su tako živjeli sve do smrti pok. FR **.**.2024. Koliko je I. svjedokinji poznato, osim I. i II. tuženika, pok. FR nije više imao braće i sestara. Ističe da se sa tužiteljicom i pok. FR od samo početka njihove zajednice družila gotovo svakodnevno jer žive u istom mjestu vrlo blizu. Iskazala je da je sahranu iza pok. FR organizirala tužiteljica i svjedokinja osobno, a na sahrani pok. FR ljudi izražavali sućut tužiteljici. Iskazala da joj nije poznato zašto se tužiteljica i pok. FR nisu vjenčali, ali da su super živjeli zajedno.

13. Svjedokinja UR (dalje: II. svjedokinja) je iskazala da poznaje tužiteljicu budući da je ista njezina susjeda i živi preko puta njezine kuće u mjestu [adresa]. Iskazala je da je tužiteljica do prošle godine živjela preko puta nje sa sada pok. FR, a koji je preminuo prošle godine. II. svjedokinja je iskazala da u [adresa] živi od 1982., a koliko se sjeća od 1894. je tužiteljica živjela s pok. FR kao njezina susjeda preko puta nje. Iskazala je da su tužiteljica i pok. FR živjeli kao bračni drugovi, iako nisu bili formalno vjenčani i sve su dijelili zajedno, što joj je osobno poznato jer ih je posjećivala. Navela je da tužiteljica i nadalje stanuje na istoj adresi na kojoj je stanovala sa pok. FR od 1984. .

14. U svom iskazu svjedok LR (dalje: III. svjedok) navodi da poznaje tužiteljicu jer je ista njegova prva susjeda u [adresa]. Navodi da tužiteljica sada živi sama, no od kada se sjeća, a rođen je 1985., tužiteljica je na istoj toj adresi živjela sa ŽR, koji se sada pokojni, a koji je umro prošle godine. Navodi da je tužiteljica živjela s pok. ŽR sve do njegove smrti. III. svjedok dodaje je se i osobno družio sa tužiteljicom i pok. FR. Zaključno svjedok navodi, a koliko mu je poznato, da je tužiteljica s pok. FR živjela kao sa svojim bračnim drugom, baš kao i njegova bračna družica i on, a jedina je razlika što oni nisu bili vjenčani.

15. Tužiteljica saslušana kao stranka je iskazala je da je sa pok. FR počela zajedno živjeti od 1985., a prebivalište je promijenila na adresu njegov prebivališta 1986. i od tada su živjeli zajedno sve do smrti pok. ŽR. Navodi da su u njihovoj životnoj zajednici sve dijeli kao i drugi bračni drugovi. Tužiteljica navodi da nikada nije bila udana, a niti pok. ŽR nije bio vjenčan. Dodala je da osim ovdje I i II. tuženika , pok. FR nije ima druge braće i sestara. Iskazala je da i dalje stanuje u istoj nekretnini s kojim je živjela s pok. FR. Dodaje da ne postoji neki razlog zbog kojeg se nije vjenčala s pok. FR.

16. I. tuženik RR je iskazao da je on otac III. tuženika i brat II. tuženice ta da njegov pok. brat ŽR nije nikada bio vjenčan i to je njemu dobro poznato, a poznato mu je da je živo sa tužiteljicom i ne zna točno od kada su živjeli, ali radi se o godina i živjeli su sve do smrti njegovog pok. brata. Navodi da im je dolazio u posjetu i živjeli su dobro, a živjeli su kao u braku samo što nisu bili vjenčani. Dodaje da osim njega i II. tuženice njegov pok. brat nije imao druge braće i sestra.

17. II. tuženica JR, sestra pok. FR i sestra I. tuženika i teta III. tuženika, navodi da je tužiteljica živjela s njezinim pok. bratom dugi niz godina u [adresa], a gdje i sada živi tužiteljica. Dodaje da njezin pok. brat nije nikada bio vjenčan. Iskazala je da je tužiteljicu i pok. brata FR vrlo rijetko posjećivala. Dodala je da joj pok. brat ništa posebno nije rekao kada ju je upoznao s tužiteljicom, no da su sklopili to zajedništvo i živjeli kao bračni drugovi te dodaje da nije ni znala da nisu sklopili brak formalno.

18. III. tuženik ZR, sin I. tuženika, nećak II. tuženice, navodi da od kada zna za sebe da je tužiteljica živjela sa njegovim pok. stricem ŽR. Iskazao je su tužiteljica i pok. stric FR živjeli zajedno kao bračni drugovi, bez obzira što nisu sklopili formalni brak, a III. tuženik tužiteljicu smatra svojom strinom. Navodi da su tužiteljica i njegov pok. stric živjeli zajedno sve do njegove smrti, a tužiteljica i dalje, po želji njegovog strica, živi u toj kući s kojim je živjela sa stricem.

19. Dakle, iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, a iskazi kojih su u bitnom suglasni i nisu proturječni drugim provedenim dokazima, utvrđeno je da su tužiteljica i pok. ŽR živjeli u zajednici koja u svemu odgovora bračnog (dakle, živjeli su na istoj adresi, dijelili sve od troškova, životnih briga do postelje) više od 30 godina i koja zajednica je trajala sve do njegove smrti. Iako iz iskaza saslušanih proizlazi d da su tužiteljica i pok. ŽR svoj zajednički život započeli još 1985., ovaj sud navodi da, a obzirom da je prvo zajedničko prebivalište istih prijavljeno na istoj adresi tek 1992., ovaj sud je upravo tu godinu utvrdio kao godinu kada su sigurno započeli svoju izvanbračnu zajednicu, a koja zajednica je u konačnici trajala do smrti pok. ŽR. Kako iz matice rođenih i matice umrlih je utvrđeno da niti tužiteljica niti pok. ŽR u vrijeme trajanja njihove zajednice života, koja je u svemu bila jednaka bračnoj (što potvrđuju svi saslušani) nisu bili vjenčani (dakle tužiteljica je bila neudana a pok. ŽR bio neoženjen muškarac) jasno je da od početka njihove zajednice života pa do smrti pok. ŽR su ispunjeni uvjeti za utvrđivanje njihove zajednice izvanbračnom.

20. U smislu čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje Obz,) odredbe Obz o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je zajednica života tužiteljice i pok. ŽR trajala najmanje 30 godine i trajala je sve do smrti pok. ŽR.

21. Odredbu o izvanbračnoj zajednici sadržavao je i čl. 3. Obiteljskog zakona ( NN 116/03, 17/07, 136/04, 107/07, 57/11, ZID ZPP-a, 61/11, nastavno OBZ 03.) a koji je određivao da se odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuje se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

22. Slijedom navedenog ovaj sud je utvrdio da su tužiteljica, koja je u to vrijeme bila neudana žena, i pok. ŽR, koji je također bio neoženjen muškarac (dakle oboje nisu bili vjenčani tijekom trajanja takve zajednice s drugim osobama) živjeli zajedno u zajednici koja je trajala najmanje od 1992. (kada je evidentirano zadnje zajedničko prebivalište istih) pa do 3. srpnja 2024., dana smrti pok. ŽR, a koja zajednica je u svemu odgovarala bračnoj zajednici.

23. Stoga, a temeljem čl. 11. Obz , sud je usvojio zahtjev tužiteljice smatrajući da ista ima pravni interes za takvo utvrđenje a radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. joj izvanbračnog druga, te je odlučio kao u izreci.

Sisak, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istih. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

DNA:

1. Tužiteljica

2. I. tuženica

3. II. tuženik

4. III. tuženik

5. IV. tuženik