Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-10/2022-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja ŽH iz [adresa], Ž [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Ivanu Topić i Bepu Marušić, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika 1. ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Marku Perkušiću i EHodvjetnicima u [adresa], nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 07. 04. 2025.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika ad 1 s punomoćnikom Markom Perkušićem odvjetnikom u Imotskom, dana 14. svibnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o j e

Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

1.Proglašava se ništavom oporuka ostavitelja sada pok. MH od dana 17.03.2009. godine, a proglašena na zapisniku od 21.01.2021. godine kod javnog bilježnika Mate Juroš pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/20.

2.Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju između ostavitelja pok. MH i DH kao primatelja uzdržavanja i ČH kao davatelja uzdržavanja, a koji Ugovor je solemniziran pod brojem OV-3150/2009 kod javnog bilježnika RH od dana 26.03.2009. godine.

3.Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu.

II.

Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 2.000,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj ŽH ( u daljnjem tekstu tužitelj) zastupana po punomoćniku podnosi tužbu dana 03. 01. 2022.godine, tužbu radi pobijanja oporuke i ugovora o doživotnom uzdržavanju (radi ništetnosti) protiv tuženika ČH i DH ( u daljnjem tekstu tuženici).

1.1. U tužbi se navodi da je rješenjem naslovnog suda (Općinskog suda u Makarskoj- Stalne službe u Imotskom) pod brojem O-702/2020-8 od dana 01. prosinca 2021. godine upućena tužiteljica da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke od dana 17.03.2009. godine, proglašene na zapisniku od 21.01.2021. godine kod javnog bilježnika Mate Juroš pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/20 ostavitelja pok. MH, radi utvrđenja da je tom oporukom povrijeđen njezin nužni dio, te radi utvrđenja da nije pravovaljan ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17.03.2009., godine zaključen između ostavitelja pok. MH i DH s jedne strane kao primatelja uzdržavanja i ČH sina EH kao davatelja uzdržavanja, a koji ugovor da je solemniziran kod javnog bilježnika RH, pod brojem OV-3150/2009.

1.2.Dalje se u tužbi navodi da tužiteljica nije imala nikakvih saznanja niti u vezi oporuke kao niti u vezi ugovora o doživotnom uzdržavanju. Za svo vrijeme od 2009. godine pa sve do smrti ostavitelja tužiteljica je redovito posjećivala svog oca sada pok LH, kontaktirala ga te čak i sa istim vodila razgovore o eventualnoj razdiobi ostavine. Ostavitelj pok. LH nikada nije spominjao oporuku i ugovor.

1.3. Oporuka i ugovor potpisani na isti dan, dakle 17.03.2009. godine. Oporuka je potpisana u [adresa] a ugovor o doživotnom uzdržavanju u [adresa] i nejasno je uopće kako je ostavitelj mogao u isti dan potpisati i oporuku i ugovor o doživotnom uzdržavanju ako se ta dva mjesta nalaze udaljena više od 100 kilometara. Ostavitelj je tada bio već starija osoba i nije mogao tako jednostavno stići iz [adresa] u [adresa]. U koliko je navedeno moguće sasvim je razvidno da uopće potpis ostavitelja pok. MH na oporuci i na ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije isti, oba potpisa ne odgovaraju stvarnom potpisu pok. LH.

1.4. Oporukom ostavitelja povrijeđen je nužni dio tužiteljice.

1.5. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u tužbu predložio provođenje dokaza pregledom rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom pod poslovnim brojem O- 702/2020-8 od dana 01. prosinca 2021. godine, saslušanje parničnih stranaka, grafološko vještačenje na okolnosti istovjetnosti potpisa pok LH kako na oporuci tako i na ugovoru o doživotnom uzdržavanju.

2. S obzirom na činjenične navode i tvrdnje iznesene u tužbi tužitelj je postavio dva tužbena zahtjeva

2.1.-da sud proglasi ništavom oporuku ostavitelja LH od 17. 03. 2009. godine proglašenu na zapisnik od 21. 01. 2021 godine kod javnog bilježnika Mate Juroša pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/2020 (tužbeni zahtjev pod točkom I.1. izreke presude) .

2.2. -da sud utvrdi da je ništetan ugovor od doživotnom uzdržavanju zaključen između ostavitelja sada pok LH i DH kao primatelja uzdržavanja i ČH kao davatelja uzdržavanja koji ugovor je solemniziran pod brojem OV-3150/2009 kod javnog bilježnika RH od 26. 03. 2009 godine (tužbeni zahtjev pod točkom I.2. izreke presude.

3. U odgovoru na tužbu (list 6 spisa) tuženici navode da je sada pok LH sačinio pisanu oporuku pred svjedocima dana 17. ožujka 2009 godine te da je također sačinio ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 17. ožujka 2009 godine koji ugovor je solemniziran od strane javnog bilježnika u [adresa] RH od 26. ožujka 2009 godine pod poslovnim brojem OV-3150/2009.

3.1. Tuženici su sporili tvrdnju tužitelja da je sada pok LH trebao ići isti dan iz Podbablja odnosno [adresa] u [adresa], na udaljenost od 100 km, budući da je ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisan desetak dana nakon što je napisan-sastavljen u [adresa] (ugovor sačinjen 17. ožujka 2009. godine) a solemniziran 26. ožujka 2009 godine.

3.2. U odnosu na tvrdnje tužitelja da tužitelj nije znao da bi sada pok LH sačinio- sastavio kako oporuku tako i ugovor o doživotnom uzdržavanju, tuženici navode da to tužitelj nije ni trebao znati.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao ugovor od doživotnom uzdržavanju zaključen između ostavitelja sada pok LH i DH kao primatelja uzdržavanja i ČH kao davatelja uzdržavanja koji ugovor je solemniziran pod brojem OV-3150/2009 kod javnog bilježnika RH od 26. 03. 2009 godine (listovi 14-16 spisa) s napomenom da je izvornik navedenog ugovora uložen u spis u zasebnu omotnicu, oporuku ostavitelja LH od 17. 03. 2009. godine proglašenu na zapisnik od 21. 01. 2021 godine kod javnog bilježnika Mate Juroša pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/2020 (listovi 25-26 spisa), pregledan je spis Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj O-702/2020 iza smrti MH, saslušani su kao svjedoci BH, KH, ŠH, UH (listovi 49- 51 spisa), saslušan je kao svjedok RH (javni bilježnik, list 69 spisa), svjedoci TH i CH (listovi 70 spisa), saslušan je tužitelj i tuženici kao parnične stranke (listovi 78-80 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje grafološkog vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 89-94 spisa), pregledan je javno bilježnički upisnik koji se vodi uz elektronički upisnik o ovjerama i potpisima za godinu 2009, stranica 88, broj ovjere OV- 3150 za dan 26-03.

5. Na nalaz i mišljenje-grafološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" tužitelj je iskazao primjedbe (list 76 spisa) navodeći da se iz pisanog nalaza i mišljenja ne može sa 100% sigurnošću potvrditi da se na oporuci i ugovoru o doživotnom uzdržavanju nalazi potpis LH već vještak upotrebljava izraz "vrlo vjerojatno". Također je tužitelj iskazao primjedbu da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju razdvajan pa da postoji mogućnost da su papiri umetnuti.

5.1. Slijedom iznijetih primjedbi tužitelj je predložio da se izvrši dopuna grafološkog vještačenja.

5.2. Nakon što je sud prihvatio prijedlog tužitelja za dodatnim vještačenjem (list 97 spisa) tužitelj je u daljnjem tijeku postupka odustao od prijedloga za dodatnim vještačenjem (podnesak od 13. 09. 2024 godine list 103 spisa).

5.3. U podnesku od 13. 09. 2024 godine tužitelj se poziva na odredbu članka 580 ZOO/05 navodeći da ugovor o doživotnom uzdržavanju nije sačinjen u obliku koji je propisan zakonom. Tužitelj posebno navodi je javni bilježnik RH koji je ovjerio ugovor pred sudom kao svjedok izjavio da se ne sjeća da je stankama pojasnio značenje ugovora a da mu stranke uopće nisu poznate te da istom ništa nije poznato u svezi predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Dalje tužitelj ističe da je razvidno da ugovor o doživotnom uzdržavanju nije solemniziran na način kako izgleda solemnizirani ugovor pozivajući se na formu odnosno činjenicu da u ugovoru nedostaju crtice slijedom čega predmetni ugovor nije sačinjen u zakonom propisanom obliku.

6. Tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

7. Predmet ovog spora su tužbeni zahtjevi tužitelja:

7.1.-da sud proglasi ništavom oporuku ostavitelja LH od 17. 03. 2009. godine proglašenu na zapisnik od 21. 01. 2021 godine kod javnog bilježnika Mate Juroša pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/2020 (tužbeni zahtjev pod točkom I.1. izreke presude)

8. Analizirajući i ocjenjuju provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, a uzimajući u obzir činjenične navode i tvrdnje kako tužitelja tako i tuženika, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno:

8.1.-da je u ostavinskom postupku Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj O-702/2020 iza smrti LH nasljednica ŽH osporila istovjetnost potpisa na oporuci ostavitelja i istovjetnost potpisa MH na ugovoru o doživotnom uzdržavanju (list 15 spisa poslovni broj O-702/2021)

8.2.-da je rješenjem od 01. prosinca 2021 godine (sukladno nasljedničkoj izjavi ŽH) prekinut ostavinski postupak iza umrlog LH. Navedenim rješenjem ŽHtužitelj iz ove pravne stvari upućena je u parnicu radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke ostavitelja od 17. 03. 2009 godine te radi utvrđenja da nije pravovaljan ugovor od doživotnom uzdržavanju od 17. 03. 2009 godine zaključen između ostavitelja MH i DH kao primatelja uzdržavanja i ČH sina LH kao davatelja uzdržavanja.

8.3.-da je sada pok LH sačinio pisanu oporuku pred svjedocima dana od 17. 03. 2009. godine, a koja je proglašenu na zapisnik od 21. 01. 2021 godine kod javnog bilježnika Mate Juroša pod poslovnim brojem O-702/2020-UPP/OS-170/2020 (list 9 spisa O-702/2020).

8.4. -da je dana 17. ožujka 2009 godine sastavljen ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između sada pok LH i DH (tuženik ad 2) kao primatelja uzdržavanja i ČH (tuženik ad 1) kao davatelja uzdržavanja koji ugovor je solemniziran pod brojem OV-3150/2009 kod javnog bilježnika RH od 26. 03.

2009 godine (listovi 10-11 spisa O-702/2020).

8.5. -da je iz pisanog nalaza i mišljenja -grafološkog vještačenja sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 89-94 spisa), utvrđeno da se na oporuci sada pok LH i ugovoru o doživotnom uzdržavanju "vrlo vjerojatno-gotovo sigurno" nalaze potpisi sada pok LH odnosno sudski

vještak je mišljenja da je sporne potpise u rubrikama "primatelj uzdržavanja: LH na spornom ugovoru o doživotnom uzdržavanju i "oporučitelj LH" na spornoj oporuci, vrlo vjerojatno-gotovo sigurno ispisao je sada pok LH.

9. Člankom 29 stavak 1 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 nastavno ZN) propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Stavkom 2 navedenog članka je propisano da svatko može u redovitim okolnosti oporučiti u bilo kojem od zakonskom predviđenih oblika.

10.Sukladno članku 31 ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

11. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je sada pok LH sastavio pisanu oporuku pred svjedocima i da je navedenu oporuku potpisao što je utvrđeno grafološkim vještačenjem slijedom čega je oporuka ostavitelja je sačinjena sukladno zakonskim odredbama i time proizvodi pravni učinak.

12. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I.1. izreke presude.

13. Sukladno članku 580 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08-dalje ZOO/05 (zakon bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju ) odnosno sada sukladno članku 580 stavak 3 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nastavno ZOO/05 ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javno bilježničkog akta.

13.1. Tužitelj je u ostavinskom postupku, a što je bio razloga da je upućena u parnicu sporio činjenicu da je ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisan po ostavitelju sada pok LH.

13. 2. Prihvaćajući pisani nalaz i mišljenja -grafološko vještačenje sačinjeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (listovi 89-94 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da se na ugovoru o doživotnom uzdržavanju "vrlo vjerojatno- gotovo sigurno" nalazi potpis sada pok LH odnosno sudski vještak je mišljenja da je sporni potpis u rubrici "primatelj uzdržavanja: LH na spornom ugovoru o doživotnom uzdržavanju vrlo vjerojatno-gotovo sigurno ispisao je sada pok LH.

14. Tužitelj se tijekom postupka, podneskom od 13. 09. 2024 godine pozvao na odredbu članka 580 ZOO/05 navodeći kako je prilikom ovjere ili sastavljanja ovlaštena osoba bila u obvezi ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na posljedice. Samovoljno interpretirajući iskaz javno bilježnika RH tužitelj tvrdi da je javni bilježnik saslušan kao svjedok izjavio da se ne sjeća da je pojasnio strankama značenje ugovora, da mu stranke nisu poznate a sve to radi proteka određenog vremenskog perioda pa da je razvidno da javni bilježnik nije postupio sukladno članku 580 ZOO/05. Također je tužitelj u podnesku od 13. 09. 2024 godine naveo da ugovor nije solemniziran na zakonit način odnosno da forma ugovora mora biti takav da se na istoj moraju nadodati crtice kako bi se izbjeglo naknadno pisanje po ugovoru.

15. Analizirajući sve dokaze koji su provedeni u svezi ovjere ugovora o doživotnom uzdržavanju i to svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti za potrebnim je navesti da je saslušan kao svjedok RH u svom iskazu naveo da se po pozivu za ročište, a budući da je poodavno već bio u mirovni, prisjetio kroz isprave javno bilježničkog ureda predmeta ovjerenog pod poslovnim brojem OV-3150/2009.

15.1.Svjedok je naveo da je tijekom 2009 godine izvršio veći broj ovjera a koja činjenica je utvrđena i pregledom javno bilježničkog upisnika (za 2009 godinu prema javno bilježničkom upisniku izvršeno je u vremenskom periodu od 04. 03. 2009 godine do 20. 05. 2009 godine ukupno 3457 ovjera), a ovjera koja je predmet ovog postupka izvršena je za 2009 godinu na strani 88 javno bilježničkog upisnika pod brojem 3150 dana 26. 03.

15.2. U odnosu na predmetnu ovjeru svjedok RH je naveo da je on potvrdu- solemnizaciju ugovora izvršio sukladno zakonskim propisima koji su u tom trenutku bili na snazi u vrijeme solemnizacije isprave. Svjedok je posebno naveo da je on prilikom predmetne ovjere postupio kao i u svim ostalim predmetima koje je imao u tom vremenskom periodu u radu.

16. Prihvaćajući iskaz svjedoka RH sud je nedvojbeno utvrdio da je RH kao javi bilježnik prilikom potvrde-solemnizacije ugovora o doživotnom uzdržavanju postupio sukladno odredbi članka 580 ZOO/05.

16. 1. Tužitelj je u tužbi postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan ugovor o doživotnom uzdržavanju.

16.2. Sukladno članku 322 ZOO/05 ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenoj slučaju ne propisuje što drugo.

16.3. Provedenim dokazima sud nije utvrdio da je ugovor o doživotnom uzdržavanju protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva slijedom iznijetog valjalo je dobiti tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I.2 izreke presude.

17.Sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

15.Tuženici zastupani po punomoćniku popisali su troškove postupka (list 106 spisa), i to za sastav odgovora na tužbe te pristup na ročišta održana 15. ožujka 2022 godine, 19. travnja 2022 godine, 19. svibnja 2022 godine, 23. 06. 2022 godine, 15. srpnja 2022. godine, 02. listopada 2023,. godine i 07. travnja 2025 godine, za svaku radnju po 100, 00 EUR, sve uvećano za PDV.

17.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

17.1.Vrijednost predmeta spora je naznačena u tužbi 10.001,00Kuna sada 1.327,36 EUR.

18. Tuženicima zastupanim po punomoćniku priznati su troškovi sastava odgovora na tužbu sukladno tarifnom broju 8 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) 100 bodova. Za pristup na ročišta (15. ožujka 2022 godine, 19. travnja 2022 godine, 19. svibnja 2022 godine, 23. 06. 2022. godine, 15. srpnja 2022. godine, 02. listopada 2023,. godine i 07. travnja 2025 godine) na kojima se raspravljalo sukladno tarifnom broju 9 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife za svaku radnju po 100 bodova.

18.1.Sveukupno su tuženiku za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 800 bodova.

18.2.Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos 1.600,00 EUR.

18.3. Sukladno tarifnom broju 46 Tarife odvjetnik obračunava PDV (25%) što daje iznos od 400,00 EUR.

18.6.Budući da su tuženici u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspjeli valjalo je sukladno članku 154 stavak 1 ZPP-a odrediti da je tužitelj dužan tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.000,00 EUR (točka II. izreke presude).

U Imotskom 14. svibnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Ivanu Topić/Bepu Marušić, odvjetnicima u Splitu

2. Marku Perkušiću/ EHodvjetnicima u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte