Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3688/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MČ, kojeg brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog MČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 24. Pp-12659/2022 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenog MČ odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni MČ, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 24. Pp-12659/2022 od 20. ožujka 2023., okrivljeni MČ, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu 70,00 eura / 527,42 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura / 188,36 kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano s otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom ZVIJEZDA d.d. kao ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je temeljem Nagodbe i sukladno pravomoćnom zaključku Trgovačkog suda u Zagrebu dana 1. travnja 2019 nastupio dan početka provedbe Nagodbe na koji je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta izdalo mišljenje da su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da sva njihova imovina će biti prenesena na nova društva, s tim da će se Neodrživa društva pripojiti društvu AGROKOR d.d., a po obavljenom pripajanju i ispunjenju ostalih uvjeta bit će provedeno brisanje iz sudskog registra. Stoga je i društvo ZVIJEZDA d.d. pripojeno društvu AGROKOR d.d., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.3.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žalitelj ističe da je razvidno da je kao odgovorna osoba u društvu ZVIJEZDA d.d. ispunio svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja, s obzirom da je predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. u potpunosti ispunio svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnjim i konačnim izvještajem društva KRKA d.o.o. kao Neodrživog društva Stare grupe. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatra da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret, pozivajući se u obrazloženju pobijane presude na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Naime, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama jer je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni UČ, kao odgovorna osoba poslovnog subjekta ZVIJEZDA d.d. u inkriminirano vrijeme, bio u obvezi dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom dokumentacijom radi javne objave u zakonom propisanom roku do 31. kolovoza 2021. za poslovnu 2020., a do dana Izdavanja izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020., koji je izdan 24. lipnja 2022. nije dostavio godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2020. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

9. Žalbeni razlozi usmjereni na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona su neosnovani jer je prvostupanjski sud o odlučnim činjenicama dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

10. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom AGROKOR d.d., kao i društvom ZVIJEZDA d.d. ovisnim i povezanim društvom AGROKOR d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba ZVIJEZDA d.d. imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor poslovnog subjekta odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik imao je prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je bio AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju bila pravna osoba ZVIJEZDA d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja pravne osobe ZVIJEZDA d.d. jer mu ista nije upisana u registar. Slijedom navedenoga, izvanredni povjerenik nije imao pravni položaj odgovorne osobe u navedenom društvu za potrebe ispunjavanja obveze dostave financijskih izvještaja Financijskoj agenciji. Odgovorna osoba za predmetni propust bio je direktor MČ, koji navedenu obvezu nije ispunio u zakonskom roku, čime je počinjen prekršaj iz članka 30. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu. Sukladno članku 42. stavka 2. u svezi članka 42. stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, za navedeni prekršaj odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi.

11. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud propustio sagledati kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis, ovaj Sud ističe da u sudski registar tijekom 2020. godine, a niti prije toga nije upisana statusna promjena pravne osobe, niti je upisano pokretanje postupka likvidacije pravne osobe, nije imenovan likvidator društva niti je isti upisan u sudski registar. Uz to, gledajući Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu ZVIJEZDA d.d. nije moguće zaključiti da je u odnosu na navedenu pravnu osobu primijenjena u pravom smislu riječi bilo koja odredba Zakona o trgovačkim društvima koja se odnosi na postupak likvidacije društva, a koje odredbe su kogentne prirode. Stoga bi primjena odredbe članka 113. Zakona o trgovačkim društvima na čiju primjenu se poziva okrivljenik, a da se istovremeno ne primjenjuju sve druge kogentne odredbe Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na sam postupak likvidacije društva, predstavljala selektivnu primjenu isključivo odredbi Zakona o trgovačkim društvima koje idu u prilog obrani okrivljenika u prekršajnom postupku, dok s druge strane iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nije ni po čemu vidljivo da bi pravna osoba ZVIJEZDA d.d. bila u postupku likvidacije, niti je takvu odluku o otvaranju likvidacije društva donijelo ovlašteno tijelo te pravne osobe. Čak što više odredbom članka 369. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da se likvidacija društva ne provodi u slučaju prestanka društva iz razloga navedenog u članku 367. stavka 1. točke 4. Zakona, konkretno u slučaju pripajanja društva drugom društvu, a prema obrazloženju Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-21/38864-5 od 30. rujna 2021. razlog brisanja pravne osobe bio je upravo prestanak postojanja pravne osobe ZVIJEZDA d.d. nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za pravnu osobu AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb evidentno je da se radi o Ugovoru o pripajanju pravne osobe ZVIJEZDA d.d. pravnoj osobi AGROKOR d.d. od 15. lipnja 2021. nakon čega je pravna osoba ZVIJEZDA d.d.,1. prosinca 2021., brisana iz sudskog registra. Slijedom istaknutog, kako u sudski registar nadležnog trgovačkog suda u inkriminiranom razdoblju nije bila upisana nikakva statusna promjena, niti odluka o pokretanju postupka likvidacije, to okrivljenika ne ispričava prekršajne odgovornosti u konkretnom predmetu to što je pogrešno postupio kada je Financijskoj agenciji dostavilo financijske izvještaje radi javne objave za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., a ne i za cijelu kalendarsku 2019. i 2020. godinu, obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 19. stavka 9. Zakona o računovodstvu, pa je okrivljenik bio u obvezi dostaviti financijski izvještaj radi javne objave Financijskoj agenciji u propisanom roku do 31. kolovoza 2021. za poslovnu 2020., a što pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u svojoj presudi.

12. Kako u konkretnom slučaju do 31. kolovoza 2021. okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud istog osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.

13. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku odgovornoj osobi pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika odgovorne osobe, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. u svezi stavka 2. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 114/22.), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

14. Sukladno članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

15. Prema tome, budući da je Zakonom o računovodstvu (»Narodne novine«, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20. i 114/22.) propisan blaži minimum novčane kazne to je prvostupanjski sud pravilno prema okrivljeniku primijenio novi Zakon jer je blaži za počinitelja.

16. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisane donje granice, pri čemu je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti uzeo njegovu prekršajnu nakažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenicu da je okrivljenik do tada uredno predavao Fini potrebna financijska izvješća, dok otegotnih okolnosti nije našao. Prema uvjerenju ovog Suda ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja. Imajući u vidu da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnosti za preinaku odluke o kazni jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

17. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da je okrivljenik pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da žalitelj nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.