REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-4633/2025

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Pekar d.o.o. Vinkovci, kao pravne osobe i II. okrivljenika IG, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 227. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, od 16. travnja 2025. godine, broj: Pp-1712/2024, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima osnovanom, ukida se pobijano rješenje u odnosu na I okrivljenika Pekar d.o.o., Vinkovci i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima u odnosu na II. okrivljenika i u tom dijelu se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Vinkovcima, podnesen protiv I. okrivljene pravne osobe Pekar d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe IG, radi prekršaja iz čl. 227. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, s obrazloženjem da ovlašteni tužitelj na traženje prvostupanjskog suda nije u ostavljenom roku dopunio optužni prijedlog odnosno nije dostavio pisanu obavijest iz čl. 109 a st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći da je sud neosnovano odbacio optužni prijedlog budući da je predmetna obavijest okrivljenicima uredno dostavljena, i to I. okrivljeniku pravnoj osobi na adresi sjedišta a II. okrivljeniku na adresi prebivališta, odnosno da su okrivljenici potvrdili njezin primitak, zbog čega predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalitelj predlaže da se, zbog razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu sudsku odluku u smislu odredbe čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud, donoseći odluku o odbačaju optužnog prijedloga, u odnosu na I. okrivljenika nije donio pravilnu odluku o odbačaju optužnog prijedloga jer je tužitelj, na zahtjev suda, nadopunio optužni prijedlog.

6. Naime, odredbom čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109. a ovoga Zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno čl. 145. ili 148. ovoga Zakona, pozvati tužitelja da u određenom roku pribavi pisanu obavijest i sastavljenu prema čl. 109. a stavku 1. i 2. ovoga Zakona, istu dostavi sudu, pa ukoliko tužitelj tako ne postupi u ostavljenom roku, odbaciti će rješenjem optužni prijedlog.

7. Slijedom navedenog, a kako iz stanja spisa proizlazi da je predmetna obavijest I. okrivljeniku uredno dostavljena na adresi sjedišta gdje je preuzeta od strane punomoćnika, to nije bilo osnova za donošenje rješenja o odbačaju optužnog prijedloga u odnosu na I. okrivljenika, zbog čega je pobijano rješenje u odnosu na istog valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak, dok je u odnosu na II. okrivljenika pravilno primijenjena odredba čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona na temelju koje je odbačen optužni prijedlog, jer je prema stanju spisa razvidno da isti predmetnu obavijest iz čl. 109 a st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona nije uredno preuzeo, sukladno čl. 145. i 146. Prekršajnog zakona, a tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja u odnosu na II. okrivljenika.

8. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 3 otpravka: za spis i tužitelja.