REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐĐ, zastupana po braniteljici Kristini Abramović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/76636., Ur. broj: 251-10-73/58-24-3 od 27.11.2024.g. u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 14. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Đ i D, dj. B, rođena **.**.1994. g. u [adresa], državljanka RH, SSS, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlena, Knjigovodstveni servis ARA d.o.o., sa mjesečnim primanjem od 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 5. rujna 2023. g. do 20. rujna 2023., nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23.11.2022.g. u 17,49 sati upravljala osobnim vozilom reg. broja [registarska oznaka], u Zagrebu, Arnoldova ulica kod kbr. 2,
čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7.,
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/22-03/76636., Ur. broj: 251-10-73/58-24-3 od 27.11.2024.g. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 5.9.2023. do 20.9.2023. nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 23.11.2022.g upravljala navedenim vozilom [registarska oznaka]. Pojašnjava da navedeno vozilo glasi na njezino ime, te je zaključila "fiktivni" ugovor o kupoprodaji u kojem je ona navedena kao kupac tog vozila, međutim, tim vozilom ona nije nikada upravljala , te isto još uvijek glasi na njezino ime. Naime, DĐ kojeg je poznavala nekoliko mjeseci, zamolio ju je da mu učini uslugu, na način da ona umjesto njega sklopi ugovor o kupoprodaji navedenog osobnog vozila rekavši joj da ima za platiti još neke kazne iz prometa i obećao joj je da će nakon dva mjeseca od sklapanja ugovora, vozilo prepisati na svoje ime, i da ona neću imati više ništa sa navedenim vozilom, međutim, ona je nakon toga dobila dvadesetak kazni iz područja prometa, a koje su bile počinjene upravo sa navedenim vozilom i tražila je od njega da plati te kazne, međutim, već dugo ne zna gdje on stanuje a čula je da je i nekoliko puta završio na psihijatrijskom liječenju. Umoljava sud da sve navedeno prilikom odluke uzme u obzir. Napominje, da se obraćala Gradskom uredu kao i policijskoj postaji [adresa], kako bi riješila problem, međutim vozilo još uvijek glasi na njezino ime.
3.1. Braniteljica je predala u spis presliku obaveznog prekršajnog naloga II PPP od 1.5.2024. iz koje je razvidno da je i 29.2.2024. navedeni DĐ upravljao vozilom [registarska oznaka], a ĐĐ se tereti kao vlasnicu tog vozila da nije odjavila vozilo i nije sklopila policu obveznog osiguranja te Podatke o vozaču od 16.10.2023. i 23.8.2023. u kojem je dostavila vjerodostojne podatke o vozaču DĐ.
4. Tijekom postupka sud je pročitao službenu zabilješku i izvršio uvid u fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.8.2023.g. i dostavnicu o uručenju obavijesti, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, ali ne za istovrsno djelo prekršaja. .
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljene, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okr. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njezinog iskaza jer je ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.
6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje djela prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te vodio računa o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen pa je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, uzimajući u obzir postojanje navedenih olakotnih okolnosti, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, ĐĐ, [adresa]
2. braniteljici, Kristina Abramović, Strojarska cesta 10, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
