Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-539/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TP, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/25-4/36684 urbroj: 511-09-30-25-2 od 8. travnja 2025. godine, izvan rasprave, dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) u povodu prigovora okrivljene TP, djelomičnim prihvaćanjem prigovora preinačava se obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/25-4/36684 urbroj: 511-09-30-25-2 od 8. travnja 2025. godine, u odluci o kazni pa se okrivljenoj TP, od oca T, rođena u [adresa] dana 3. svibnja 1964. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj za koji je oglašena krivom na temelju odredbe članka 53. stavka 4. ZSPC izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (slovima: dvije stotine eura i nula centi) uz što se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga prigovor okrivljene se odbija kao neosnovan i obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i određen rok za njeno plaćanje od 8 dana kao i određena obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eur. Primjenom odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je podnijela pravovremeni i dopušten prigovor temeljem odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ. Moli da sud ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Predmetnog dana da je krenula bolesnoj i nemoćnoj majci u Dom umirovljenika u Krku kada je prekoračila propisanu brzinu vožnje što joj nije bila namjera. Na navedenoj relaciji da svakodnevno prolazi te oj se nije desilo prekoračenje brzine, uvijek je oprezna i poštuje prometna pravila. Dugogodišnji je vozač te nije kažnjavana. Vozačka dozvola da joj je nužna radi pomoći majci koja je nemoćna i često ju je potrebno voziti u Rijeku na preglede. Ista joj je nužna i za posao s obzirom da u sklopu radnih obaveza često mora ići u Krk pa u slučaju izrečene zaštitne mjere njen radni odnos postaje upitan. Žao joj je zbog konkretnog prekršaja.

3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđena je ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljene.

4. Odredbom članka 53. stavak 4. ZSPC-a određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

4.1. Obzirom na raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene i iskreno priznanje djela, kod iste postoje takve olakotne okolnosti kod kojih se treba primijeniti institut ublažavanja novčane kazne.

4.2. Ocjena je suda da će se umanjenom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja u smislu stvaranja svijesti o potrebi poštivanja pravnog sustava u smislu ponašanja sudionika u prometu, postupanja u skladu s propisima o prometnim pravilima kao i svijesti o opasnosti koju drugačije postupanje predstavlja za vlastiti život i imovinu, ali i živote i imovinu drugih sudionika u prometu.

4.3. Okrivljenoj i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5.1. Ponajprije uvažavajući činjenicu da je okrivljena osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, sud ne nalazi da kod iste, kod koje je zabilježeni prekršaj očito izolirani incident, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.

5.2. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

2. U preostalom dijelu u pogledu odluke o troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

3. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

4. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.