Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8280/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VDM ENERGIJA d. o. o. Gregurovec, kao pravne osobe, te PM i EM, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21), odlučujući o žalbama okrivljenika VDM ENERGIJA d. o. o. Gregurovec, kao pravne osobe i PM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj putem branitelja Stjepana Gagre, odvjetnika u Križevcima i okrivljenika EM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj: 69. Pp-2843/2021-7, od 8. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalbe okrivljenika VDM ENERGIJA d. o. o. Gregurovec, kao pravne osobe, te PM i EM, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici VDM ENERGIJA d. o. o. Gregurovec, kao pravna osoba i PM te EM, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 8.000,00 kuna pravna osoba, te po 3.000,00 kuna svaka odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 19. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako u roku određenom za plaćanje plate dvije trećine izrečenih kazni.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe, okrivljena pravna osoba i drugookr. odgovorna osoba PM po branitelju, iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. U žalbama međusobno suglasno ističu da im uz optužni prijedlog nije dostavljena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Navode da za prekršaj ne mogu biti proglašene krivima dvije odgovorne osobe u pravnoj osobi. Osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te tvrde da nije dokazano da bi koristili otpad, niti je naveden koji ključni broj otpada u procesu anaerobne digestije.

2.2. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

5. Naime, na temelju pisane obrane trećeokr. EM i provedenih dokaza, prvostupanjski sud osnovano je zaključio da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, budući da su kao proizvođač anaerobnog digestata koji nastaje oporabom otpada ukinuli status otpada istom i predavali ga kao poboljšivač tla ugovornim osobama radi aplikacije na poljoprivredne površine, a da ga nisu upisali u očevidnik o ukidanju statusa otpada.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, s obzirom da je uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. kolovoza 2021. utvrđeno da okrivljenici na predmetnoj lokaciji imaju postrojenje za proizvodnju bioplina odnosno građevinu za oporabu otpada anaerobnom razgradnjom, te da je u procesu oporabe tijekom 2021. u razdoblju od 18. veljače do 12. veljače 2021, zatim od 3. ožujka do 20. ožujka 2021. te od 11. lipnja do 12. srpnja 2021. oporabljena kukuruzna silaža i sjenaža raži kao sirovina i otpad, čiji se ključni brojevi i količine navode u zapisniku, te da kao rezultat oporabe zaostaje anaerobni digestat, otpad kojem je okrivljena pravna osoba ukinula status otpada, te ga predavao fizičkim osobama - obrtnicima i OPG-u temeljem ugovora o poslovnoj suradnji, čije količine su vidljive iz Evidencije predaje digestata radi apliciranja na poljoprivredne površine, u koju je izvršen uvid, a da navedeni otpad nisu upisali u Očevidnik ukidanja statusa otpada.

6. Odredbom članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu tog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, što, suprotno stavu žalitelja, ne isključuje mogućnost kažnjavanja više članova uprave pravne osobe za propuste u poslovanju pravne osobe, dakle u konkretnom slučaju, uz kažnjavanje drugookr. koji je u kritičnim razdobljima bio predsjednik uprave okrivljene pravne osobe, kažnjavanje i trećeokr. koji je u razdoblju od 11. lipnja do 12. srpnja 2021. bio član uprave okrivljene pravne osobe, budući da su isti bili odgovorni za zakonitost poslovanja okrivljene pravne osobe, a žalitelji u žalbi ne tvrde niti dokazuju da je odgovarajućim aktima razgraničeno tko je od njih dvojice neposredno odgovoran za konkretan segment poslovanja.

7. Neosnovano žalitelji tvrde da im uz optužni prijedlog nije sukladno članku 109.a stavku 2. i članku 160. stavku. 2. točki 9. Prekršajnog zakona dostavljena obavijest iz članka 109.a stavka 1. citiranog Zakona, budući da su u konkretnom slučaju u prekršajnom nalogu koji je po prigovoru okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog, a koji je okrivljenicima uredno dostavljen, navedena sva propisana upozorenja, čime je tužitelj postupio u skladu s člankom 234. stavkom Prekršajnog zakona, dakle upozorio okrivljenike u smislu članka 109.a stavka 1. točke 2. do 8. citiranog Zakona.

8. Izrečene kazne okrivljenicima u granicama su zakona, valjano su obrazložena i nisu prestroge, s obzirom da je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona svakom okrivljeniku novčana kazna znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za počinitelja terećenog prekršaja (od 10.000,00 do 100.00,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koje kazne i ovaj sud smatra primjerenima težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

10. Slijedom navedenog, žalbe okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu14. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.