Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), rješavajući o prigovoru okrivljenika UI, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp-1076/2025-3 od 17. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UI i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik OI se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik OI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prekršajnog naloga, od kojih mu je nakon uračunatog zadržavanja preostalo 1.280,18 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, obvezan platiti trošak postupka u iznosu od 31,00 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona smatra žalbom, zbog odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka.
5. Prigovor okrivljenika nije osnovan.
6. Rješavajući o prigovoru, a razmotrivši predmet sukladno odredbi članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Rješavajući dalje predmet povodom prigovora, te ispitujući odluku o kazni ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu. Novčana kazna je primjereno odmjerena s obzirom na težinu počinjenog prekršaja (okrivljenik je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola u organizmu u iznosu od 1,96 g/kg), stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), pa ovaj sud smatra da okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, odnosno da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.
8. Ispitujući povodom prigovora odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, te da je ta mjera opravdano izrečena u navedenom trajanju, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja (okrivljenik je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola u organizmu u iznosu od 1,96 g/kg), kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa i spriječilo od ponavljanja prekršaja.
9. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenik uz žalbu nije podnio ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.
10. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga.
