REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-489/2024-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Branke Prijatelj zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO u Karlovcu broj KO- DO-233/2022 od 13. lipnja 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO- DO-217/2024 nakon provedene javne rasprave zaključene 12. svibnja 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu MH, okrivljenika VH, branitelja okrivljenika odvjetnika Davora Batrolca, opunomoćenice oštećenika odvjetnice PH i oštećenika GH, **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i V djevojački P, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, puškar, zaposlen u TD Aquaterm, s mjesečnom plaćom od 1.300,00 eura, bez drugih prihoda, vlasnik osobnog automobila VW Passat, god. proizvodnje 2006., bez druge imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,
k r i v j e
što je
4. ožujka 2022., oko 18,00, u [adresa], u dvorištu ispred kuće, s ciljem da ustraši GH, istome prijetećim glasom rekao da će mu otkinuti i odrubiti glavu, a koje riječi su kod GH izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
II. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
III. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni SH se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.
IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku VH se izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni SH osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni JH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 100,0 eura paušala dok će se o visini troškova oštećenika odnosno njegove opunomoćenice odlučiti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu tereti okrivljenika NH da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje djelo je činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-233/2022 od 13. lipnja 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-217/2024.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je u ispitao oštećenika GH te svjedoke FH (ranije GH) i KH te je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), te izvadak iz kaznene evidencije (list 108 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 109 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika VH.
5. U svom iskazu okrivljeni SH naveo je da je tog dana, koliko se sjeća, bio na adresi u [adresa] te je popodne nešto popravljao oko svog auta, ne sjeća se točno što. Vidio je kada je GH došao do kuće i vidio ga je kada je odlazio. Međutim, koliko se danas sjeća, on mu se tom prilikom nije obratio niti je s njim išta komunicirao. Ne sjeća se na koji način je došao GH do kuće jer je bio u garaži, a u garaži je "graba" tako da nije to dobro niti vidio. Zna da je došao sam. KH je bila u kući i ona je zapravo cijelo vrijeme bila u kući dok je GH provodio vrijeme s djetetom. On u kuću dok je GH bio unutra nije ulazio. Ne zna točno koliko se GH zadržao u kući, ali ga je vidio kada je izlazio iz kuće van. Kada je GH izlazio iz kuće van on je stajao ispred garaže, kod svog auta. Tada su na dvorištu osim njega i GH bili KH i njezin sin AH, i to koliko se sjeća, kod ulaznih vrata. DH ne poznaje, ali moguće je da je ona došla tog dana po GH, no ne sjeća se da je ulazila u dvorište. Te večeri odlučio je ostati prespavati kod KH da bi ujutro oko 10 sati došli djelatnici policije koji su mu rekli da ga moraju privesti, da ga je GH prijavio da mu je prijetio i taj dan proveo je u policiji i prespavao u pritvoru.
5.1. Potom je sud reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika od 5. ožujka 2022. Na upit suca oko različitosti u iskazivanju odgovorio je da se više ne sjeća je li GH došao sam ili sa sestrom DH kako je iskazao prilikom ranijeg ispitivanja, prošlo je puno vremena, tako da dozvoljava mogućnost da je točno ono što je rekao neposredno nakon događaja, da je GH došao sa sestrom DH. Isto tako dozvoljava mogućnost da je kada je GH odlazio stajao u malom hodniku pio kavu i pušio cigaretu kako je to naveo 5.ožujka 2022. jer je od tada prošlo puno vremena pa se svega i ne sjeća. Kada ga se pita je li točan dio iskaza od 5. ožujka 2022. u kojem je naveo da je GH od kada je on krenuo s KH, a to je bilo u kolovozu 2021., počeo KH vući po Centru za socijalnu skrb, da je optuživao njezine roditelje, pa da je govorio da ima problema s drogom, odnosno dosje za drogu, što nema, da je o tome pisao KH poruke, kao i da on GH sa time nije konfrontirao te stoga i ne zna niti zašto niti zbog čega ga je prijavio za prijetnje, jer mu niti jednom nije prijetio naveo je da je sve to točno jer je tako prethodno i iskazao. Čuo je da je GH o njemu govorio da ima problema s drogom odnosno dosje za drogu. GH je čak jednom prilikom poslao KH nestajuću poruku na facebooku u kojoj je to napisao, da on ima problem s drogom odnosno dosje s drogom, međutim ta poruka je ubrzo nestala, ali ga je KH svejedno zbog te poruke napala. Njemu osobno GH to nije rekao jer nikada nisu kontaktirali.
6. Oštećenik GH ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je kritičnog dana 4. ožujka 2022 išao sa svojom sestrom DH kod svoje bivše djevojke KH u [adresa] na adresu [adresa] na druženje sa svojim djetetom AH. AH je inače dijete koje ima zajedno s KH. U toj kući proveo je nekih sat vremena u druženju s djetetom, a kada je odlazio iz kuće prišao mu je SH koji je dečko od KH, barem koliko zna. Tada mu je NH bez ikakva povoda rekao da će mu otkinuti glavu kada ga uhvati i da će mu ju odrubiti. Misli da je to ponovio dva puta. Tada se uplašio, bojao se za vlastiti život. Te njegove riječi mogla je čuti i njegova sestra CH, a izrekao ih je i pred djetetom, njegovim sinom AH. Nakon toga on se sa DH udaljio prema autu i otišli su. Uslijed izgovorenih riječi se uplašio i od tada nije dolazio u kuću u kojoj živi KH zajedno s njegovim djetetom. Pretpostavlja da NH živi u toj kući u kojoj živi njegova bivša djevojka KH i sin AH. Sada susrete i druženje s djetetom provodi tako da dijete KH doveze kod njega doma ili se negdje nađu u gradu. Njegova sestra DH zajedno s njim bila je u posjetu djetetu i bila je s njim u kući. Okrivljenik mu je prijeteće riječi uputio u dvorištu ispred kuće, KH je tada stajala na ulaznim vratima kuće. Udaljenost od mjesta gdje mu je okrivljenik uputio prijeteće riječi pa do mjesta gdje je stajala KH je nekih 10-ak metara pa pretpostavlja da KH nije mogla čuti riječi koje mu je uputio okrivljenik. Od ranije sa okrivljenikom nije ni u kakvom konfliktu niti je s njim kontaktirao. Nema ništa s tim što je KH sada u vezi s NH. Tog dana uopće nije pričao s okrivljenikom niti su imali ikakvu komunikaciju. Sa KH je u poprilično dobrim odnosima zbog njihovog zajedničkog djeteta. Zaključno je naveo da je njegova sestra DH u trenutku kad mu je okrivljenik uputio prijeteće riječi stajala odmah iza njega.
7. Svjedokinja OH, sestra oštećenog GH, navela je da je dana 4. ožujka 2022. u popodnevnim satima vozila svog brata GH da ide vidjeti svoje dijete. Naime, on sa LH ima sina AH te ima određene termine u kojima se viđa s djetetom. Taj tjedan ona je radila ujutro pa je popodne bila slobodna i rekla je bratu da će ga odvesti da vidi sina jer on nema vozačku. Ona i brat bili su u kući u [adresa] na adresi [adresa] i igrali su se s djetetom te su zadržali nekih sat do sat i pol vremena. Za vrijeme dok su se ona i brat družili s djetetom LH i SH bili su vani ispred vrata. Kada su krenuli van na dvorište NH je prišao njezinom bratu i rekao mu da što on to priča o njemu da su sve to laži i da će mu kada ga nađe odrubiti glavu. Dodala je da sa VH za vrijeme dok su se ona i brat igrali s djetetom nisu razgovarali. NH je navedene riječi uputio njezinom bratu kada su bili na odlasku, u dvorištu. Nju su izrečene riječi pogodile u toj mjeri da se i sama počela tresti. Poslije toga je brat otišao na policiju i prijavio događaj. Njezin brat nije uputio ikakve riječi NH niti mu je na prijetnje odgovorio. Njezin brat i LH su utoliko u odnosu što imaju zajedničko dijete. Susreti i druženja između brata i djeteta se nakon ovog događaja odvijaju dva puta tjedno kod brata u stanu, brat više ne ide u kuću u kojoj žive LH i NH. Pojasnila je da su u dvorištu bili ona i brat te NH, a misli da je i dijete bilo s njima, da je počelo plakati kad su se povisili tonovi jer je NH povišenim tonom izgovarao prijeteće riječi. Po njezinom mišljenju LH mogla je čuti izgovorene riječi VH i misli da je rekla nešto u smislu, mir, smirite se, dijete je tu. Pretpostavlja da je povod što je NH izgovorio ove riječi taj što je njezin brat o NH čuo sve i svašta i kao otac notorno je brinuo o tome s kime je njegovo dijete. LH je on rekao što je čuo o NH. Dodala je da je njezin brat o tome što je čuo o NH ispričao LH prije ovog događaja. LH je također bila u dvorištu kao i malodobno dijete u trenutku kada je NH bratu izgovarao te riječi, sve to na udaljenosti od kakvih par koraka. Koliko je njoj poznato njezin brat je o NH čuo da pijančuje. Njoj o tome nije nešto pretjerano govorio jer ju to nije zanimalo i ne želi se petljati u tuđi život. Zaključno je navela da su njezinom bratu o tome drugi pričali pa je on onda o tome pitao i LH. Ne sjeća se i ne zna je li moj brat o tome pitao išta VH.
8. Svjedokinja LH iskazala je da je djevojka okrivljenog VH time da s njim još ne živi u zajedničkom kućanstvu niti s njim ima zajedničke djece. Tog dana 4. ožujka 2022. u popodnevnim satima GH, njezin bivši partner, došao je vidjeti njihovo zajedničko dijete sina AH obzirom da u to vrijeme još nisu imali sudsku odluku kojom bi bili regulirani susreti oca i djeteta. GH je bio s djetetom i igrao se, dok je NH bio vani i koliko se sjeća radio nešto na svom autu. Za vrijeme dok su se GH i AH igrali ona je bila zajedno s njima u kući. DH nije bila s njima u kući. Ona je došla po GH da ga odveze kući jer GH nema vozačku. Misli da je GH do njezine kuće došao se taksijem, nije sigurna. Nakon što je DH došla po BH njih dvoje sjeli su u auto i otišli. GH i NH tada uopće nisu komunicirali koliko se ona sjeća. Susreti i druženja GH s AH sada se odvijaju na način da ona dijete 2 puta tjedno vozi kod BH u stan, a na upit kako to da GH više ne dolazi na adresu [adresa] kako bi se družio sa sinom odgovorila je da je ona dobila poziv drugi dan da se javi na policiju, da je GH optužio NH da se nešto dogodilo tog 4. ožujka kod njih doma i da je preporuka da se susreti i druženja oca sa djetetom više odvijaju kod njih doma na adresi [adresa]. Prethodno tome policija je već bila odvela NH. S GH je u korektnim odnosima upravo zbog njihovog zajedničkog djeteta, dok se s DH ni ne vidi toliko često. Njoj osobno GH nije govorio ništa o NH, ali je jednom prilikom rekao njezinoj majci nešto u smislu da neće njemu balavac odgajati dijete, a što je njoj majka prenijela. Dodala je da tada DH, koliko se sjeća, uopće nije ulazila u dvorište, ona je auto parkirala ispred ograde koju drže zatvorenom zbog djeteta, te se ne sjeća je li uopće izlazila iz auta i došla do ograde, no sigurna je da u dvorište nije ulazila. GH i NH prije ovog događaja nisu nešto komunicirali. NH ona nije prenijela riječi koje joj je rekla njezina majka da joj je rekao GH jer nije htjela stvarati ikakve tenzije. Jasno joj je da je GH možda ljubomoran kao njezin bivši partner što je ona nastavila svoj život i sada je u vezi s novim partnerom NH. Zaključno je navela da nema saznanja da bi GH negativno govorio o NH, osim komentara kojeg je uputio njezinoj majci.
9. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa) proizlazi da je okrivljeni SH uhićen **.**.2022. po djelatnicima PU Karlovačke zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ.
10. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljeni JH i oštećeni GH **.**.2022., oko 18,00 sati bili na dvorištu kuće u [adresa], na adresi [adresa]. Isto tako nije bilo sporno da je okrivljeni SH **.**.2022. uhićen zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ.
11. Navedeno osim iz obrane okrivljenika proizlazi iz iskaza oštećenika GH i svjedokinja EH i KH te iz dokaza ispravom – izvješća o uhićenju i dovođenju.
12. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li tada okrivljeni SH oštećenom BH prijetećim glasom rekao da će mu otkinuti i odrubiti glavu. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.
13. Naime, okrivljenik u svom iskazu navodi da on tog dana uopće nije komunicirao sa oštećenikom, da je vidio kada je oštećenik dolazio i kada je odlazio, ali da se nalazio u garaži i nešto radio oko svog automobila.
14. Oprečno okrivljeniku cijelu dinamiku događaja opisao je oštećenik GH i svjedokinja OH.
14.1. Tako je oštećenik u bitnome naveo da je tog dana došao sa svojom sestrom EH na susrete o druženja sa sinom AH u kuću u [adresa], u kojoj živi njegova bivša djevojka (ujedno i majka mlt. AH) LH. Oštećenik je naveo i da se u kući zadržao nekih sat vremena i da mu je kada je izlazio van prišao okrivljenik te mu bez ikakvog povoda rekao da će mu otkinuti glavu kada ga uhvati i da će mu ju odrubiti, što misli da je ponovio dva puta nakon čega se zajedno sa svojom sestrom udaljio prema autu i otišli su.
14.2. Podudarno oštećeniku iskazivala je svjedokinja OH (ranije GH) koja je između ostalog navela da je taj dan odvezla brata GH na susrete i druženja sa sinom, da su ona i brat bili u kući na adresi [adresa] gdje su igrali s djetetom i zadržali se nekih sat do sat i pol vremena, a da je, kada su krenuli van na dvorište, okrivljenik prišao njezinom bratu i rekao mu da što on to priča o njemu da su sve to laži i da će mu kada ga nađe odrubiti glavu.
15. Iskaze oštećenika i svjedokinje EH sud je u cijelosti prihvatio budući da su i oštećenik i svjedokinja cijeli ovaj događaj opisali suglasno i podudarno. Njih oboje iskazivali su životno logično i okolnosno, a njihovi iskazi pokrijepljeni su i izvješćem o uhićenju i dovođenju radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim. U prilog vjerodostojnosti iskaza svjedokinje EH (a onda i oštećenika) svakako govori činjenica da ona sa okrivljenikom nema neraščićenih odnosa niti je s njim u ikakvom sukobu zbog čega, po mišljenju ovog suda nema ikakvih razloga okrivljenika neosnovano teretiti. Da je tome tako vidljivo je iz dijela iskaza svjedokinje EH u kojem je navela kako ona pretpostavlja da je povod što je okrivljenik izgovorio prijeteće riječi taj što je njezin brat o okrivljeniku čuo da pijančuje, da je njezin brat o tome pričao LH prije ovog događaja, ali isto tako i da njoj brat o tome nije nešto pretjerano govorio jer ju to nije zanimalo i ne želi se petljati u tuđi život.
16. Upravo ovaj dio svjedokinje EH potvrđuje i okrivljenik u dijelu svoje obrane iznesene u prethodnom postupku (za koji je tijekom rasprave nakon predočenja okrivljenik iskazao da je točan), a u kojem je naveo da je oštećenik, između ostalog, za njega govorio da on ima problema s drogom, odnosno dosje za drogu, što nema, da je o tome pisao LH poruke, kao i da ga on s time nije konfrontirao, da je čak jednom prilikom poslao LH nestajuću poruku na facebooku u kojoj je to i napisao, da je ta poruka je ubrzo nestala, ali da ga je LH svejedno zbog te poruke napala. Iz ovog dijela obrane okrivljenika te svjedokinje ŽH vidljiv je sam povod okrivljenika za upućivanjem oštećeniku prijetećih riječi. Stoga je sud obranu okrivljenika u ovom dijelu koji je podudaran sa iskazom svjedokinje ŽH prihvatio. Nasuprot tome, sud nije prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem poriče počinjenje djela i navodi da on oštećeniku kritične zgode nije uputio prijeteće riječi niti je tada s njim uopće komunicirao. Naime, taj dio obrane okrivljenika opovrgnut je suglasnim iskazima oštećenika i svjedokinje ŽH koji su izrijekom naveli da je okrivljenik prišao oštećeniku te mu zaprijetio da će mu odrubiti glavu. Osim toga, nije niti životno, a niti logično da bi oštećenik odmah po odlasku iz dvorišta otišao u policiju i prijavio događaj da se nije odvijao upravo onako kako ga je opisao u svom iskazu. Pored navedenog i oštećenik i svjedokinja OH osim same dinamike događaja opisali su na koji način je događaj na njih djelovao pa je oštećenik naveo da se uslijed upućenih mu riječi uplašio (tim više što sa okrivljenikom od ranije nije bio ni u kakvom konfliktu niti je s njime komunicirao) dok je svjedokinja OH navela da je događaj na nju djelovao na način da se ona nakon prijetećih riječi počela tresti). S obzirom na sve izneseno ovaj sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje djela ocijenio samo kao njegov pokušaj da od sebe otkloni kaznenu odgovornost.
17. Što se tiče svjedokinje LH za navesti je da je ova svjedokinja samo djelomično potvrdila obranu okrivljenika i to u dijelu da okrivljenik oštećeniku kritične zgode nije uputio prijeteće riječi. Međutim, iskaz ove svjedokinje valja sagledati u korelaciji sa ostalim izvedenim dokazima pa tako i sa obranom okrivljenika. Tako je svjedokinja LH, suprotno okrivljeniku navela da je svjedokinja OH samo došla po oštećenika i da ona u dvorište nije ulazila dok je okrivljenik u dijelu svog iskaza iz prethodnog postupka (za koji je iskazao kako takvu mogućnost dozvoljava jer je od događaja prošlo već dosta vremena) naveo da je oštećenik kritične zgode došao u do kuće u [adresa], na adresi [adresa], sa svojom sestrom EH. Isto tako, oprečno okrivljeniku iskazivala je i o tome da njoj oštećenik nije govorio o okrivljeniku, ali da je jednom prilikom njezinoj majci rekao u smislu da neće njemu balavac odgajati dijete, da ona to nije prenijela okrivljeniku i da nema saznanja da bi oštećenik negativno govorio o okrivljeniku dok je pak okrivljenik naveo kako je točno da je oštećenik svjedokinji LH poslao nestajuću poruku u kojoj joj je napisao da on ima problema sa drogom odnosno dosje za drogu, da je ta poruka ubrzo nestala, ali da ga je svjedokinja LH zbog te poruke svejedno napala. Vezano na sve prethodno navedeno ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedokinje LH te ga je ocijenio nevjerodostojnim i pristranim. Ovo prije svega jer je iskaz svjedokinje LH anuliran iskazima oštećenika i svjedokinje EH, a dijelom i obranom okrivljenika. Osim toga, svjedokinja LH djevojka je okrivljenika te je kao takva zainteresirana za ishod ovog postupka pa mu je očito ovakvim iskazivanjem nastojala pomoći u otklanjaju kaznene odgovornosti.
18. Slijedom svega iznesenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni SH **.**.2022., oko 18,00, u [adresa], u dvorištu ispred kuće, s ciljem da ustraši GH, istome prijetećim glasom rekao da će mu otkinuti i odrubiti glavu, a koje riječi su kod GH izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.
19. Sa subjektivne strane okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, riječi koje je izgovorio oštećeniku da će mu otkunuti, odrubiti glavu u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje i objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećeniku ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenika te da je upravo to i htio, a da je u toj svojoj nakani uspio vidljivo je i iz činjenice da je oštećenik cijeli događaj odmah prijavio u PP Karlovac. Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
20. Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećeniku BH ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa kako je opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
21. Budući da je Kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije presuđenja mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine br. 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ/11 i KZ ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika, no kako da sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.
23. Tako je sud okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim.
24. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 28 godina, uredno je zaposlen i prima plaću, a i vlasnik je osobnog automobila iz čega svega je razvidno da je urednog socijalnog funkcioniranja.
25. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.
26. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.
27. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
28. Sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura paušala dok je istovremeno odredio da će se o visini troškova oštećenika odnosno njegove opunomoćenice odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika. Naime, okrivljenik je zaposlen i prema vlastitim navodima prima plaću od 1.300,00 eura, a i vlasnik je osobnog automobila dok obveze uzdržavanja nema radi čega svega sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
14. svibnja 2025.
SUDAC:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN:
1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-217/2024
2. okr. SH
3. branitelj okrivljenika odvj. Davor Bartolac
4. pun. ošt. odvj. PH
