REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-2122/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Hacijenda d.o.o., Sv. Juraj, kao pravne osobe i II. okrivljenice PT, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 225. st. 1. toč. 7. i 8. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19., 84/21.,47/23.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, od 25. lipnja 2024. godine, broj: Pp-295/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podensen protiv I. okrivljene pravne osobe Hacijenda d.o.o. Sv. Juraj i II. okrivljene odgovorne osobe PT, radi prekršaja iz čl. 225. st. 1. toč. 7. i 8. Zakona o vodama, s obrazloženjem da ovlašteni tužitelj na traženje prvostupanjskog suda nije u ostavljenom roku dopunio optužni prijedlog odnosno nije dostavio pisanu obavijest iz čl. 109 a Prekršajnog zakona, pravilno sastavljenu tj. vlastoručno potpisanu od strane okrivljenika.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći da su okrivljenici u konkretnom slučaju namjerno izbjegli primitak pismena tj. obavijest iz čl. 109 a Prekršajnog zakona, budući da su o istoj obaviješteni ali pošiljku nisu preuzeli, iz čega se može zaključiti da su time htjeli izbjeći vođenje prekršajnog postupka.
3. Žalitelj predlaže da se, zbog razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući o žalbi i ispitujući pobijanu sudsku odluku u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud, donoseći odluku o odbačaju optužnog prijedloga, pravilno primijenio zakon.
6. Odredbom čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a ovoga Zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno čl. 145. ili 148. ovoga Zakona, pozvati tužitelja da u određenom roku pribavi pisanu obavijest i sastavljenu prema čl. 109. a stavku 1. i 2. ovoga Zakona, istu dostavi sudu, pa ukoliko tužitelj tako ne postupi u ostavljenom roku, odbaciti će rješenjem optužni prijedlog, što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju i učinio.
7. Budući da ovlašteni tužitelj nije na traženje suda dopunio optužni prijedlog na način da je dostavio pisanu obavijest iz čl. 109 a Prekršajnog zakona, iz stanja spisa proizlazi da ista nije preuzeta od strane okrivljenika, uz napomenu dostavljača HP "obaviješten, nije tražio", pa takva dostava nije uredna sukladno članku 146. Prekršajnog zakona, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primjenjujući odredbu čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 3 otpravka: za spis i tužitelja.
