Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-4632/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UG, zastupana po branitelju Ranku Janjić, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/2007, 113/2008, 43/2009, 130/2017, 114/2018, 47/2020, 134/2020, 143/2021), odlučujući o žalbi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 31. ožujka 2025., broj: Pp-1292/2021-17, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice UG i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, okrivljenica UG proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka (čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja postupka (čl. 197. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona).

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Razmatrajući žalbene navode okrivljenice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i krivnji okrivljenice, ovaj sud je utvrdio iz stanja spisa da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da su utvrđene sve odlučne činjenice na temelju valjano provedenih dokaza, a koje je prvostupanjski sud cijenio sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona prihvaćajući iskaz ispitane svjedokinje ŽG kao istinit i vjerodostojan, kao i materijalne dokaze koji prileže spisu karton pacijenta na ime okrivljene u kojem je upisano vrijeme sigurnosne mjere i dopis Zavoda za javno zdravstvo od 26. listopada 2022. o čemu su dani valjani razlozi u obrazloženju pobijane presude. Prvostupanjski sud je argumentirano iznio razloge na kojima temelji odluku o krivnji okrivljene vodeći računa o kažnjivoj odredbi iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti koja kao kažnjivu radnju sankcionira ne pridržavanje sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu, koju činjenicu okrivljenica ne osporava već pokušava prikazati da ju svjedokinja ŽG nije obavijestila o sigurnosnoj mjeri, koji žalbeni navodi nemaju nikakvu potporu u dokazima u spisu predmeta.

8. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno izveo sve dokaze radi potpuno i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, budući je u tijeku zakonito provedenog postupka, na ročištu glavne rasprave dana 27. ožujka 2025. ispitao okrivljenu, a koja je u iznesenoj obrani osporavala krivnju za predmetni prekršaj i na kojoj su pročitani dokazi koji prileže u spisu, a nakon čega je prvostupanjski sud donio presudu kojom je okrivljenu proglasio krivom. Prvostupanjski sud je sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona cijenio obranu okrivljene kao i druge provedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti i o čemu je iznio valjanje razloge koje prihvaća i ovaj sud. Bezuspješan je pokušaj okrivljene da obezvrijedi dokaze izvedene u prvostupanjskom postupku, na temelju kojih je prvostupanjski sud osnovano zaključio da je okrivljena počinila prekršaj prema optuženju, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

9. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenoj za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisana novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 8.000,00 do 15.000,00 kn (1.061,78 do 1.990,84 eura), te su sve okolnosti za odmjeravanje kazne u dovoljnoj mjeri ocijenjene u korist okrivljenika te nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

10. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.