Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HE iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tinu Zdravkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FE iz [adresa], s boravištem u [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Pauli Kiš, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-271/2024-10 od 15. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 14. svibanja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-271/2024-10 od 15. siječnja 2025. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
“ 1. Nalaže se tuženom FE iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.147,65 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 09.11.2023. na iznos od 436.22 EUR, od 10.11.2023. na iznos od 1.320,00 EUR, od 11.11.2023. na iznos od 350,00 EUR, od 12.11.2023. na iznos od 3.800,00 EUR, i od 15.11.2023., na iznos od 241,43 EUR, po stopi koja se do 30.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a nakon 30.12.2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske presude, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. ”
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka od 420,43 EUR.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka od 104,42
EUR.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 6.147,65 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je određeno tom točkom izreke. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 607,94 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od
15. siječnja 2025. do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti ocjenjujući je paušalnom i neosnovanom.
4. Žalba je osnovana.
5. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Ispitujući pobijanu presudu na taj način, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju i postupku koji je prethodio nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Tužba, poziv za davanje odgovora na tužbu i poziv za pripremno ročište dostavljeni su tuženiku stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova u skladu s člankom 143. ZPP-a. S obzirom na to da je sud prvog stupnja prilikom dostave pismena tuženiku postupio u skladu sa zakonom, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP- a.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 6.147,65 EUR. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji tužitelja da je riječ o iznosu koji je platio umjesto tuženika iako je to bila tuženikova obveza.
9. Na temelju isprava koje su u spisu i saslušanja tužitelja, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:
- da su stranke braća
- da se tuženik ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je 12. listopada 2010. kao davatelj uzdržavanja zaključio s roditeljima stranaka RE i BE kao primateljima uzdržavanja, obvezao primatelje uzdržavanja nakon smrti pokopati prema mjesnim običajima na groblju u [adresa]
- da je primatelj uzdržavanja i otac stranaka RE umro **.**.2023. u [adresa]
- da su troškovi pogreba RE (za prijevoz pokojnika do [adresa], karmine, osmrtnice, ukopa, cvjetnih aranžmana, svijeća, svećenika i drugi povezani troškovi prema mjesnim običajima) iznosili ukupno 6.147,65 EUR te da ih je snosio tužitelj
- da mu tuženik te troškove nije naknadio iako je to od njega tražio pisanom opomenom od 18. travnja 2024. koju je tuženik primio.
10. Navedena činjenična utvrđenja prihvaća i drugostupanjski sud i ona nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije u pravu žalitelji niti kada navodi da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
10.1. Neodlučni su žalbeni navodi kojima žalitelj u žalbi iznosi tvrdnje zbog koji smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenice o kojima ovisi postojanje i visina njegove obveze jer se u kontekstu žalbenog razloga nepravilno i nepotpuno činjeničnog stanja u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice (članak 352. stavak 1. ZPP- a).
11. Na pravilno utvrđenu činjenicu da je tužitelj snosio troškove pogreba svog oca RE koje je prema obvezi preuzetoj ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12. listopada 2010. trebao snositi tuženik, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio članak 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) kada je usvojio kondikcijski zahtjev pa je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji drugostupanjski sud pazi (i) po službenoj dužnosti.
11.1. U skladu s tim propisom, tko za drugoga učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega. U ovom predmetu nema mjesta primjeni tog propisa jer tuženik nije imao zakonsku obvezu pokopati pokojnog oca, nego je njegova obveza bila ugovorena obveza na temelju navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 12. listopada 2010. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev 1085/2014-4 od 3. ožujka 2020. izraženo u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
11.2. Pravna posljedica propusta ispunjenja ugovorne obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju je u skladu s člankom 583. stavkom 3. ZOO-a raskid ugovora koji pripada vjerovniku neispunjene ugovorne obveze odnosno njegovim pravnim sljednicima, a ne verzijski zahtjev iz članka 1119. ZOO-a.
12. Osim toga, kada onaj tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat ili ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata zavisi od ispunjenja uvjeta ( članak 1112. stavak 1. ZOO-a). Iz činjeničnih navoda tužbe, iz opomene upućene tuženiku kao niti iz iskaza tužitelja ne proizlazi da je tužitelj troškove o kojima je riječ podmirio uz prethodnu ili istovremenu obavijest tuženiku o tome da zadržava pravo povrata, već proizlazi da prije i u vrijeme plaćanja tih troškova o tome s tuženikom nije uopće razgovarao. Naposljetku, snošenje troškova pogreba vlastitog oca naravna je i moralna obveza djeteta. Da je te troškove tužitelj platio upravo iz moralne obveze proizlazi iz opomene od 18. travnja 2024. u kojoj je to izričito navedeno, a tu činjenicu tužitelj potvrđuje i ponavlja i u odgovoru na žalbu. Prema članku 1114. ZOO-a, ne može se zahtijevati povrat onoga što je dano ili učinjeno na ime ispunjenja neke naravne ili moralne obveze. Takvo je pravno shvaćanje ovaj drugostupanjski sud već izrazio u odluci Gž-2177/2014 od 16. srpnja 2014.
13. Imajući na umu razloge navedene u točkama 11. do 12. ovog obrazloženja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđene činjenice pogrešno primijenio materijalno pravo, na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a i članka 366. stavka 2. ZPP-a preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni je zahtjev odbijen. Uz primjenu članka 166. stavka 2. ZPP-a odbijen je i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka jer je tužitelj u cijelosti izgubio spor.
14. Tuženiku koji je sa žalbom uspio u cijelosti dosuđena je uz primjenu članka 155. ZPP-a, Tbr. 10/1, Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023) naknada troškova sastava žalbe od 312,50 EUR i naknada troškova plaćene sudske pristojbe na žalbu od 107,93 EUR dok je s razlikom (do zatraženih 524,85 EUR) tuženik odbijen.
15. Tužitelj, koji u žalbenom postupku nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu koji su uz to bili nepotrebni za odlučivanje o žalbi.
U Varaždinu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec
