Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-206/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec&Partneri iz Osijeka, protiv ovršenice ĐVĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o troškovima izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-109599/2024-3 od 13. veljače 2025., dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kojom pobija rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-109599/2024-3 od 13. veljače 2025. u dijelu kojim mu nije dosuđen trošak u iznosu od 62,50 EURA.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe.

III. Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-109599/2024- 3 od 13. veljače 2025. kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka od 28,13 EURA sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-109599/2024- 3 od 13. veljače 2025. naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 28,13 EURA s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Iako u izreci pobijanog rješenja sud nije odbio ovrhovoditelja sa zatraženom naknadom troškova pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-79306/2024 javne bilježnice Ljubice Čaklović iz Zagreba, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud prvog stupnja smatra da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tih troškova. Sud taj zaključak obrazlaže pozivom na odredbu 283. st. 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) navodeći da je zakonska obveza javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti pa da u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ- a trošak pribavljanja te potvrde nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

3. Pobijajući zaključak prvostupanjskog suda iz navedenog rješenja suda prvog stupnja da ovrhovoditelj nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javne bilježnice Ljubice Čaklović iz Zagreba pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud istu prihvati te odluči sukladno zakonu ili predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Ovršenica nije odgovorila na žalbene navode.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer ovrhovoditelj ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska odluka bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, kako ovrhovoditelj žalbenim navodima ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je javna bilježnica u skladu sa svojom dužnosti iz čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-79306/2024 od 3. listopada 2024. stavila klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti te isto s klauzulom dostavila ovrhovoditelju, to njegovi paušalni navodi kojima ističe žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani.

8. S obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem je potvrdu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javne bilježnice na njezinu inicijativu u ispunjenju dužnosti javne bilježnice propisane čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, utvrđeno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti (ni odlaskom javnoj bilježnici, ni podneskom ni na drugi način) ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.

9. Sudska praksa na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjiva, jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji. Naime, pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odnosi se na situaciju kada je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde (u ovom konkretnom postupku ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju vezano za pribavu te klauzule).

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti u dijelu kojim mu nije dosuđena naknada troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1. OZ-a.

12. U nepobijanom dosuđujećem dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić