Posl.broj: Pp-2504/2024-11
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zastupanog po branitelju Branimiru Čolić odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-1/6422, 511-09-34-24-1 od 06.lipnja 2024. nakon zaključene glavne javne rasprave dana 14. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti branitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik OC OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Kriv je
I/ što je dana 06.lipnja 2024 u 15.22 sati na području općine Bakar, upravljao vozilom M1 marke BMW reg. broj [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 kod km 43, iz smjera Sv.Kuzma u smjeru Kraljevice brzinom od 140 km/h umanjeno za 10% što iznosi 126 km/h na djelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h pa se kretao brzinom koja je za 56 km/h viša od dozvoljenog a što je izmjereno uređajem Traffivision TP 121097
dakle, kao vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset/00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Iz pisane obrane okrivljenika ĆC u bitnom proizlazi da isti poriče djelo prekršaja te smatra da nije se mogao kretati brzinom od 140 km/h i nije mogao dostići tu brzinu kretanja. Smatra da je uređaj za mjerenje brzine Traffivision bio neispravan jer je uslijed visoke vanjske temperature davao pogrešku u mjerenju brzine.
Očekuje od tužitelja da posjeduje videozapis.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da OC nije prekršajno kažnjavan, Ovjernica broj O-03-02276/23 od Državnog zavoda za mjeriteljstvo, te fotografije sačinjene u video nadzoru o brzinikretanja vozila reg. broj [registarska oznaka] te je saslušan svjedok ŠC.
3.1.Iz Ovjernice broj O-03-02276/23 od Državnog zavoda za mjeriteljstvo proizlazi da je uređaj TraffiVision 121097 pregledan te je valjanost ovjernog žiga jedna godina najkasnije do 30.lipnja 2024.
3.2.Iz fotografija u boji koje je u spis dostavio tužitelj proizlazi da su iste sačinjene iz video nadzora dana 06.lipnja 2024. na autocesti gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a vozilo reg. broj [registarska oznaka] se kretalo u vremenu od 15:19:28 pa do 15:19:54 sati brzinom od 0,4 km /h do158 km/h.
3.3.Svjedok ŠC, policajac u Postaji prometne policije Rijeka, Služba za sigurnost prometa, iskazao je da je ove prilike upravljao presretačem, dakle službenim vozilom u kojem je postavljena kamera za snimanje brzine kretanja vozila Traffivision broj TP121097. Kretao se autocestom A-7 iz smjera Sveti Kuzam u smjeru Kraljevice kada je vidio da je službeno vozilo preteklo drugo vozilo. Uređaj za izmjerio brzinu kretanja tog drugog vozila koja je iznosila 140 km/h iako je na tom mjestu brzina ograničena na 70 km/h. Na prvom pogodnom mjestu zaustavio je okrivljenika i s njim obavio razgovor. Brzina kretanja okrivljenika umanjena je za 10% pa iznosi 126 km/h. Okrivljenik se kretao brzinom koja je znatno veća od dozvoljene. Ne sjeća se što mu je rekao okrivljenik na licu mjesta. Bio se kretao službenim vozilom iza vozila okrivljenika najmanje 500 metara i pratio njegovo kretanje videokamerom. Naime, izmjeru brzine kretanja vršio je na način da se kretao iza vozila okrivljenika na udaljenosti od oko 30 – 50 metara, istom brzinom kao što je to činio i okrivljenik i tada je uređaj za snimanje brzine kretanja utvrdio brzinu kretanja vozila okrivljenika. Utvrđena je prosječna brzina kretanja vozila okrivljenika u prijeđenom putu u jedinici vremena. Na pitanje branitelja svjedok je rekao da se ne sjeća kakvi su bili vremenski uvjeti za vožnju ove prilike. Smatra da vremenski uvjeti nisu mogli utjecati na ispravnost uređaja jer je predmetni uređaj pogodan za mjerenje brzine kretanja vozila i pri temperaturi do 50 stupnjeva Celzijusa. Uređaj se nalazi u vozilu, a ne izvan vozila. Uređaj je ispravan i isti se svake godine posebno ispituje i ovjerava. Svakodnevno vrše izmjere brzine kretanja na toj dionici puta.
4.Branitelj je u završnoj riječi predložio da se okrivljenika oslobodi od optužbe jer okrivljeni na navedenoj dionici puta nije mogao razviti brzinu od 140 km/h odnosno 126 km/h, te smatra da uređaj nije ispravan obzirom na vrijeme počinjenja prekršaja te smatra da je temperatura zraka mogla utjecati na ispravnost uređaja. Ukoliko Sud utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj predlažu izricanje opomene jer okrivljenik do sada nije nikada kažnjavan, te da se okrivljeniku ne izrekne zaštitna mjera.
5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanja svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54.stavak 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao osobnim vozilom i kretao se cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, a kretao se brzinom od 126 km/h odnosno brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5.1.Odredbom članka 54.stavak 2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzina.
6.Tijekom postupka iskaz svjedoka ocijenjen je istinitim jer su njegovi navodi potkrepljeni ovjernicom te snimkom događaja iz koje su izrađene fotografije, pa je neuvjerljiva obrana okrivljenika da vozilom nije mogao dostići brzinu od 126 km/h .
7.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku je cijenjeno olakotnim nekažnjavanost okrivljenika, da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, dok je otegotnim cijenjeno da je okrivljenik upravljajući vozilom brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dozvoljene dovodio u opasnost sve sudionike u prometu .
7.1.Kazna je odmjerena razmjerno težini počinjenog prekršaja stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne temeljem članka 36.Prekršajnog zakona pa će se izricanjem i minimalne novčane kazne, koja je predložena i po tužitelju postići svrha kažnjavanja.
8.Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9.Imajući u vidu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti a posebno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan istom nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocijenjeno da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj
10.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka.
U Opatiji, 14.svibnja 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju - Postaja prometne policije Rijeka
4.PPP Rijeka, po pravomoćnosti
5.u spis
