REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-85/2023-17

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22-5/35577, Urbroj: 511- 12-26-22-1 od 08. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. svibnja 2025. godine, u izočnosti okrivljenika, ovlaštenog tužitelja te prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika, dana 14. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KB i C, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  SSS, građevinski tehničar, zaposlen u svom obrtu sa mjesečnim primanjima od oko 800 eura, srednjeg imovnog stanje, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se dana 28. prosinca 2022. godine u 14,55 sati u Ivan Dolcu, na zemljištu čest. zem. [katastarska čestica] u neposrednoj blizni kućnog broja 55, fizički napao ĆB tako što ga je objema rukama uhvatio za prsa i odgurnuo govoreći mu da se odmakne od njegove parcele,

dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik CB negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da se kritične prigode u popodnevnim satima nalazio sa ocem KB na zemljištu kat. oznake 3242, u Ivan dolcu, u blizini kbr 55. Njegov otac KB nalazio se u bageru te su čistili to zemljište zajedno, a on se nalazio u njegovoj blizini. Predmetna parcela nije ničim ograđena i na njoj ništa nije sagrađeno, radi se o poljoprivrednom zemljištu kojemu je slobodan pristup svakome tko se cestom njemu približi. U jednom trenutku do tog njihovog zemljišta došao je ŠB, koga poznaje iz viđenja iz mjesta u koje živi, te dok se nalazio negdje na udaljenosti od oko 7 do 8 metara od bagera kojim je upravljao njegov otac, uzeo je više kamenja u ruke i bacao ih prema bageru, prilikom čega je razbio staklo istoga i pogodio njegovog oca u zatiljak. On je to dobro vidio budući da se nalazio neposredno iza bagera, te vidjevši oca oblivenog krvlju, on je instinktivno reagirao kako bi spriječio daljnji napad na oca. Naime približio se ĆB i objema ga rukama uhvatio za prsa i odgurnuo ga, no nije se mogao sjetiti jeli mu što tada rekao. Prethodno nije bilo nikakve verbalne prepirke između njega i ĆB, te je on ničim izazvan fizički napao njegovog oca te se i on osjećao ugroženim, zbog čega je reagirao na opisan način. On se onda odmakao od njega i pozvao policiju, a sjećam se da je ŽB rekao da je spreman ubiti za tu parcelu. Inače ŠB potpuno neosnovano već godinama svojata navedenu parcelu koja je u vlasništvu njegovih roditelja. Policijski službenici su ubrzo došli na mjesto događaja, uzeli njihove izjave, te je ujedno njegov otac zatražio liječničku pomoć zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda. Otada do danas nema nikakvog kontakta ni komunikacije između njega i njegovog oca sa ĆB.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ŠB i KB te su u dokazne svrhe pročitani službena zabilješka o dojavi PUSD, PP Hvar od 28. prosinca 2022. godine, naredbe o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 00777099 i 00777215 od 28. prosinca 2022. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02031772 i 02202604 od 28. prosinca 2022. godine, medicinska dokumentacija ZB, podnesak braniteljice od 06. studenoga 2024. godine sa prilozima, nalaz sudskomedicinskog vještaka Antonia Alujevića od 05. srpnja 2023. godine, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.

5. Svjedok ŠB u svom je iskazu u bitnome naveo da je kritične prigode došao na nekretninu u Ivan Dolcu, glede koje se vodi sudski postupak po pitanju vlasništva sa obitelji okrivljenog CB. Tu je vidio da su oni radili neke radove na način da je zemlja bila poravnata sa bagerom, te ih je u više navrata upozoravao da to više ne rade, zbog čega je tada zvao policiju. Do njihovog dolaska on je otišao kod prijatelja u njegovu kuću u blizini, ubrzo je čuo rad bagera, izašao van te vidio okrivljenika i njegovog oca u bageru kako rade nešto po tom zemljištu. On im je pristupio kako bi ih upozorio da to ne rade, uzeo je par kamenčića sa tla i bacio u smjeru bagera uslijed čega je staklo na istome puklo. Okrivljenik se potom sa kamenom u ruci zaletio prema njemu, više puta mu je vičući govorio da se makne sa te zemlje i da će ga ubiti, onda ga je objema rukama uhvatio oko pasa i htio ga tući, on se pokušavao izvući iz njegovog stiska, te se uspio nekako od njega maknuti jer se nije htio sa njim tući. Njegov otac KB je potom izašao iz bagera, vidio je da mu je dio glave krvav zbog njegovog bacanja kamenja te prigode. Oni su potom zvali policiju i hitnu pomoć, a on je stajao sa strane dok isti nisu došli. Tada nitko više nije bio prisutan te su tek kasnije došli drugi ljudi. On je bio udaljen negdje oko 5- 6 metara te je postupao isključivo s namjerom da bi upozorio ZB i okrivljenika da prestanu raditi radove na toj zemlji budući da se vode sudski postupci oko vlasništva istih.

5.1. Svjedok KB u svom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio su bageru na njegovom zemljištu u mjestu Ivan Dolac te uređivao isto, te se tu i nalazio njegov sin- okrivljeni CB. U jednom trenutku je ŠB došao njima iza leđa, uzeo kamenje sa tog zemljišta te ga fizički napao bacajući to kamenje tri puta prema bageru u kojem je sjedio, staklo je puklo i došlo je do ozljeda na njegovoj glavi. On je potom shvatio da mu je glava krvava, izašao je iz bagera, vidio je ĆB kako nastavlja uzimati kamenje sa tog zemljišta i govorio je da je spreman ubiti za metar kvadratni. Njegov sin je vidio što se događa, htio ga je zaštiti pa je došao do ĆB i objema rukama ga uhvatio za njegove ruke kako bi ga spriječio u daljnjem napadu na njega. Nije se mogao sjetiti jeli mu sin išta tada govorio, on ga je držao dok nisu došli policijski službenici negdje nakon otprilike 15 minuta te potom i hitna pomoć gdje mu je pružena liječnička pomoć. Inače u tijeku je sudski postupak sa ĆB vezano uz utvrđenje vlasništva na tom zemljištu, koje on neosnovano svojata. Inače predmetno zemljište nije ograđeno nikakvom ogradom, niti zidom te se sa ceste može neometano pristupiti na isto. Tada nitko više nije bio prisutan te su tek kasnije došli policijski službenici na poziv njegovog sina, a kada su oni došli tu su se skupili i drugi ljudi.

5.2. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 28. prosinca 2022. godine, te službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 29. i 30. prosinca 2022. godine o obavijesnim razgovorima sa ĆB i KB, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) za predmetni prekršaj je bila propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz iskaza navedenih svjedoka koje su u cijelosti potkrijepljeni sadržajem pročitanih isprava i dijelom obrana okrivljenika, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivimm i kazniti kako je tamo odlučeno. Naime sam okrivljenik u svojoj obrani u biti ne spori postojanje sukoba sa ĆB inkriminirane prigode, ali nastoji ublažiti svoje postupanje, prebacujući odgovornost za incident isključivo na ĆB jer je očito da duže vremena imaju narušne odnose. Međutim, sve okolnosti koje okrivljenik ističe u svojoj obrani ne utječu na činjenicu da je postupanjem koje je, u krajnjoj liniji, sam opisao, ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret (a njegovi navodi su potkrijepljeni sadržajem iskaza svjedoka ĆB i ZB, koji se mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim). Tako okrivljenik ne spori da se kritične prigode približio ĆB, objema ga rukama uhvatio za prsa i odgurnuo ga, što u svom iskazu potvrđuje i svjedok KB. Nadalje svjedoka ŠB u svom iskazu navodi da bi okrivljenik postupio na gore navedeni način, pritome mu govoreći da se makne sa njegove parcele. Nesporno je da je opisanom postupku okrivljenika prethodio sukob CB sa njegovim ocem KB, koji je predmet kaznenog postupka, no ne bi se moglo zaključiti da bi okrivljenik postupao u krajnjoj nuždi jer je prethodni sukob već bio prestao i nije više postojala nikakva opasnost za njega i njegovog oca.

7.1. Nadalje se ističe glede mjesta počinjenja prekršaja – zemljište u blizini kbr. 55 u Ivan Dolcu, da bez obzira na pitanje u čijem je eventualnom vlasništvu navedena nekretnina (oko čega nesporno postoji pravni spor), mjesto događaja ima obilježja tzv. neograničeno otvorenog javnog mjesta koje je dostupno neodređenom krugu građana. Naime takav prostor je evidentno dostupan pogledu drugih osoba odnosno neodređenom krugu građana a upravo ta vizualna dostupnost prostora, dakle konkretno činjenica da svatko tko prolazi može vidjeti inkriminirani događaj daje tom zemljištu značaj javnog mjesta bez obzira radi li se o nenaseljenoj lokaciji i jeli predmetne zgode doista netko i naišao (iz obrane okrivljenika i iskaza navedenih svjedoka proizlazi da predmetno zemljište nije ograđeno nikakvom ogradom, niti zidom te se sa ceste može neometano pristupiti na isto, te da je ŠB boravio kod susjeda u blizini gdje je uočio postupanje ZB i okrivljenika).

7.2. Sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja navedenih svjedočkih iskaza, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „došlo do narušavanja javnog reda i mira” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela. Također je izbacio riječi: " međusobno prepirali oko vlasništva parcele tj. čestice zamljišta 3242", budući da isto nije utvrđeno tijekom dokaznog postupka (okrivljenik to negira u obrani a ispitani svjedoci tu okolnost ne potvrđuju u iskazima).

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku primijenjena je odredba članka 3. st. 1. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Stavkom 2. istog članka je određeno ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, izmjeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Konkretno izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz NN 114/22 propisano je da se počinitelju prekršaja iz čl. 13. Zakona može izreći novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana (izmjena stupila na snagu 01. siječnja 2023. godine), a kasnijom izmjenom predmetnog Zakona od 12. svibnja 2023. godine (NN 47/23) propisana je stroža kazna za počinitelja prekršaja u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana. Dakle za počinitelja je blaži zakonski propis iz NN 114/22 te je stoga isti primijenjen u konkretnom slučaju pri izricanju sankcije okrivljeniku.

8.1. Nadalje kod odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je istome izrekao kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 14. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis