Poslovni broj: Povrv-205/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. Split, protiv tuženika J.A.M. GROUP d.o.o. Prgomet, Cesta Sv. Nikole 19, OIB: 84961446693, zastupanog po punomoćniku Mladenu Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu određenom radi objave presude, 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita posl.br. Ovrv- 22015/2023 od 24. listopada 2023. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku J.A.M. GROUP d.o.o. Prgomet, Cesta Sv. Nikole 19, OIB: 84961446693, da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, OIB: 90551978160, isplati novčani iznos od 59,73 EUR/450,04 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 08. kolovoza 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 187,31 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pred ovim sudom, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvoda iz knjige otvorenih stavaka ovrhovoditelja radi isplate iznosa od 59,73 EUR/450,04 HRK koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik je pod poslovnim brojem Ovrv-22015/2023 od 24. listopada 2023. godine donio rješenje o ovrsi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je, kao ovršenik, podnio prigovor u kojem je u bitnom naveo kako ovršenik nema nepodmirenih potraživanja prema ovrhovoditelju. Tuženik da je 01. srpnja 2021. društvu GLOBO TRAVEL j.d.o.o. predao u najam predmetno vozilo pa prigovara pasivnoj legitimaciji. Nakon navedenog prigovora sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud je u postupku izveo dokaze uvidom u salda konto karticu ( list spisa 7),naredbu za premještanje vozila ( l.s. 8,9), zapisnik i račun ( l.s. 10,11), izvadak iz sudskog registra ( l.s. 12-16), račun tuženika 12/19 od 31. srpnja 2021. ( l.s. 24).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 84. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, u daljnjem tekstu: ZOSPC) propisano je kada će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Prema čl. 86. st. 1. ZOSPC-a troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. toga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila. Prema čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj premjestio vozilo u vlasništvu tuženika, dok je sporno je li utvrđeno postojanje prekršaja u konkretnom slučaju, je li trebalo teretiti korisnika vozila za troškove premještanja vozila kao i je li nastupila zastara.

7. Prema odredbama ZOSPC-a nije određeno da je tužitelj u obvezi za troškove premještanja teretiti isključivo korisnika već je sukladno čl. 86.st.1. istog zakona to ovlašten napraviti i u odnosu na tuženika, kao vlasnika. Zbog navedenog nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije. Ovlast tužitelja za premještanje vozila proizlazi iz čl. 84. st. 1. ZOSPC-a dok iz spisa ne proizlazi da je pokrenut bilo kakav postupak ( od strane tuženika) radi osporavanja prekršaja zbog kojeg je došlo do premještanja vozila u njegovom vlasništvu. Naime, tuženik je imao mogućnost podnijeti prigovor po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, a o čemu tuženik nije dostavio, ni predložio, bilo kakve dokaze. Zastara nije nastupila jer nije protekao rok iz čl. 225. ZOO-a s obzirom da se radi o premještanju vozila od 30. srpnja 2021., ispostavljanju zapisnika i računa od 30. srpnja 2021. s datumom dospijeća 07. kolovoza 2021., a tužba ( prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) je podnesena 23. kolovoza 2023.

8. Sud nije nalagao tužitelju dostavu broja prekršajnog spisa jer tužitelj kao dokaz i nije predložio pribavu istog. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo-429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020. – „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati – članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

9. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

10. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav prijedloga za ovrhu u vrijednosti od 25 bodova ( Tarifni broj. 11.2.), jednokratna nagrada za parnični postupak vrijednost od 50 bodova ( Tbr. 7.9.) što uz PDV od 25% i trošak javnog bilježnika od 188,36 kuna ukupno iznosi 187,31 eura.

U Splitu, 14. svibnja 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.