REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5274/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LD zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/23-04/319, ur. broj: 2181-1-07-3-4/20-23-4 od 6. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Đ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 8. rujna 2022. u 17:03 sati u Splitu u ulici Kroz Smrdečac, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ (B36),
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao obveze izražene pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti okrivljenika, koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako ne poriče prekršaj za koji se tereti te moli sud da mu se izrekne opomena, jer je riječ o mjestu gdje je inače parkirao vozilo, a ujedno nije prekršajno kažnjavan i ima niska primanja.
4. Tijekom postupka sud je još u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila te ispunjeni obrazac podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni LD počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je na strani okrivljenika utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka; zatim stupanja ugrožavanja zaštićenog dobra, njegove loše imovinske prilike te na koncu osobito njegovu prekršajnu nekažnjavanost.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, uslijed kojeg nije došlo do ugrožavanja drugih sudionika u prometu pa kada se tome doda činjenica da se okrivljenik do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja iz navedene oblasti; sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti sličnih ponašanja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
