REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-8543/2024
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, urbroj: 511-12-26-24-1, Klasa: 211-07/24- 5/18063 od 10. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (prima poštu u [adresa].), VSS, inženjer brodske elektornike i tehnike, povremeno zaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. srpnja 2024. godine u 19:00 sati u mjestu [adresa], ispred mjesne trgovine verbalno se sukobio sa RĐ (rođ.1950.) na način da mu se vičući obratio riječima: „Ti si jedan obični četnik i ta govna treba očistiti iz sela!“, dakle, na javnom mjestu vikao,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
1.000,00 (tisuću) EURA
Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona(NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, Policijske postaje Hvar broj: 511-12-26-24-1 od 10. srpnja 2024. godine do završetka zadržavanja temeljem rješenja ovog suda broj: Pp-8543/2024-3 od 11. srpnja 2024. godine, odnosno vrijeme od 10. srpnja 2024. godine u 22:00 do 11. srpnja 2024. godine u 11:44 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne; te je okrivljenik dužan platiti ostatak
NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD
920,36 EUR (devesto dvadeest eura i trideset i šest centi)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je optužni prijedlog pod gore naznačenim poslovnim brojem od 10. srpnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika Policijske postaje Hvar. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
3. U svojoj obrani u bitnome je naveo kako su netočni navodi optužnog akta u potpunosti, on nije sudjelovao u nikakvom narušavanja javnog reda i mira. Kritične prigode nalazio se ispred mjesne trgovine u mjestu [adresa] na otoku Hvaru, bio je udaljen nekoliko metara od OĐ te normalno pričao sa O i IĐ. U tom razgovoru oni su i spomenuli među ostalim I i rat, no niti u jednom trenutku nisu spominjali BĐ. Inače sa dotičnim nastoji ne komunicirati od 1989 godine, budući da su u svađi i narušenim odnosima te ga se nastoji kloniti. Međutim on je taj koji njega često verbalno vrijeđa kada ga sretne i nastoji ga isprovocirati, pogotovo kada su u blizini njegovi prijatelji. Kritične prigode KĐ je čuo njihov razgovor i počeo ga verbalno vrijeđati raznim pogrdnim riječima, o čemu mogu posvjedočiti gore navedeni O i IĐ. On na to nije reagirao, samo mu je rekao da je B, da bolje pazi što mu kćer radi, da moraju popričati u četiri oka i da ga se ostavi na miru. Nije fizički nasrnuo na njega povukavši ga za majicu, samo ga je lagano dlanom taknuo u predjelu prsa, međutim isti nije ni pao, niti mu je majica bila pokidana. Kritične prigode nije bio pijan, tu je večer popio čašu vina, a kada sam se nalazio ispred dućana popio je dva piva. U blizini mjesta događaja bili su susjedi PĐ i ĐĐ, sa kojima je inače u lošim odnosima, koji su mogli čuti i vidjeti ovaj događaj.
4. Sud je okončao žurni postupak u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa] kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, te na adresu u [adresa]., za koju je naveo da na nju prima poštu, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je dao obranu pred ovim sudom prilikom čega mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u predmetnoj pisanoj obavijesti, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, isti je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom.
4.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
5. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su DĐ, IĐ i RĐ te je sud u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar u organizmu br. 02375652 od 10. srpnja 2024.godine, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PUSD, Hvar broj: 511-12-26-24-1 od 10. srpnja 2024. godine sa izvješćem o uhićenju, zapisnici o ispitivanju svjedoka PĐ i FĐ sastavljeni u PUSD, PP Hvar dana 10. srpnja 2024. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u Republici Hrvatskoj za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. 1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 10. srpnja 2024. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
6. Svjedok DĐ u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da kritične prigode sa svojim sinom IĐ nalazio ispred mjesne trgovine u mjestu [adresa], pili su pivu, u jednom trenutku im je pristupio okrivljeni ĆĐ, koga poznaje samo iz viđenja, jer ga je prethodno vidio možda dva puta. Počeli su neobavezno pričati, on je nešto počeo spominjati K, komuniste i slično. Negdje dva do tri metra od nas je sjedio AĐ, koga također poznaje iz viđenja, koji je sjedio u društvu nekoliko ljudi. Očito se AĐ osjetio prozvan zbog riječi ĆĐ, te je počeo nešto govoriti da će zvati policiju, na to se ĆĐ ustao i pristupio VĐ koji je nastavio sjediti, i počeo mu nešto govoriti da će oni to riješiti u četiri oka i počeli su se prepirati, nije čuo detalje. Tada nije vidio nikakav fizički kontakt između njih, to je sve trajalo negdje oko pet minuta nakon čega se sa sinom ustao i udaljio prema Poljicima. Vidio je na odlasku da su ĆĐ i UĐ ostali ispred tog dućana, s tim da se ĆĐ vratio sjesti na isto mjesto gdje je sjedio kada je pričao sa njima. Ujedno ŠĐ također poznaje iz viđenja, jer ga je vidio u mjestu možda dva puta.
6.1. Svjedok IĐ u svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode sa ocem DĐ nalazio ispred mjesne trgovine u mjestu [adresa], pili su pivu te im je u jednom trenutku pristupio okrivljeni ĆĐ, koga poznaje samo iz viđenja, jer ga je prethodno vidio možda dva puta. Počeli su neobavezno pričati, on je nešto počeo spominjati K, komuniste, i slično. Negdje dva do tri metra od njih je sjedio AĐ, koga također poznaje iz viđenja, koji je sjedio u društvu nekoliko ljudi. Očito se AĐ osjetio prozvan zbog riječi ĆĐ, te je počeo nešto govoriti da će zvati policiju, na to se ĆĐ ustao i pristupio VĐ koji je nastavio sjediti, i počeo mu nešto govoriti da će oni to riješiti u četiri oka i nešto su se počeli prepirati, nije čuo detalje. Tada nije vidio nikakav fizički kontakt između njih, to je sve trajalo negdje oko pet minuta nakon čega se sa ocem ustao i udaljio prema Poljicima. Vidio je na odlasku da su ĆĐ i UĐ ostali ispred tog dućana, s tim da se ĆĐ vratio sjesti na isto mjesto gdje je sjedio kada je pričao sa njima. ŠĐ također poznaje iz viđenja, jer ga je vidio u mjestu možda dva puta.
6.2. Svjedok RĐ u svjedočkom iskazu u bitnom je naveo da se kritične prigode nalazio ispred mjesne trgovine u [adresa] sa negdje desetak svojih prijatelja iz mjesta te su pričali. Negdje oko 3 metra do njega nalazi se okrivljeni ĆĐ koji je govorio nekim ljudima kraj sebe: "Sve te iz miješanih brakova treba pobiti !". On mu je na to rekao:" Pa zar moraš uvijek provocirati?", on mi je na to vičući počeo govoriti: " Ti si jedan običan četnik, ta govna treba očistiti iz sela!", te mu je uputio i niz pogrdnih riječi kojih se nije mogu sjetiti. On se tada ustao, prišao mu, a on je još uvijek sjedio te fizički nasrnuo na njega na način da ga je desnom rukom uhvatio za vrat, u lijevoj ruci je držao bocu piva te mu je od njegovog palca ostala modrica na vratu. Nije zbog toga išao liječniku već je supruga mobitelom slikala tu ozlijedu i to kada su policajci došli. On je bio jako uznemiren i ustrašen ponašanjem okrivljenika te se otrgnuo od njega i otišao svojoj kući gdje je pozvao policiju. Policijski službenici su ubrzo došli i obavili razgovor sa njim. Tada je ispred trgovine bilo dosta ljudi koji su mogli vidjeti postupak okrivljenika, sa kojim on inače ima problem već godinama i on ga neosnovano vrijeđa i maltretira duže vremena, ujedno i drugi mještani sa njim imaju problem. Od navedenog događaja do danas nije imao nikakav kontakt sa okrivljenikom kojega od tada nije ni vidio, ni čuo.
6.3. Svjedoci PĐ i ĐĐ u svjedočkim iskazima pred PUSD, PP Hvar u bitnome su potvrdili gornje navode svjedoka BĐ u dijelu koji se odnosi na upućene riječi okrivljenika.
7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. Suprotno navodima obrane okrivljenika, prvenstveno iz svjedočkog iskaza BĐ koji je u suglasnosti sa izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik kritične prigode na način opisan u izreci presude remetio javni red i mir; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Naime iskaz navedenog svjedoka se može smatrati istinitim i vjerodostojnim budući da je u suglasnosti prvenstveno sa svjedočkim iskazima PĐ i ĐĐ (svjedoci IĐ i DĐ nisu čuli riječi koji su okrivljenik i RĐ upućivali jedan drugome te su se udaljili prije okončanja cijelog incidenta). Stoga se navodi obrane okrivljenika ukazuju nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da nije životno logično da bi okrivljenik uslijed očito dugogodišnjeg narušenog međusobnog odnosa šutke podnosio samu prisutnost BĐ te mu se obratio na način kako to navodi u obrani.
9. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja navedenih svjedočkog iskaza, izvršio korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „došlo do narušavanja javnog reda i mira” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela. Također je izbacio riječi: " fizički nasrnuo na oštećenog povukavši ga za majicu ali ga nije udario", budući da isto nije utvrđeno tijekom dokaznog postupka (okrivljenik to negira u obrani, a ispitani svjedoci tu okolnost ne potvrđuju u iskazima, konkretnije svjedoci DĐ i IĐ isto nisu vidjeli, PĐ i ĐĐ spominju fizički napad okrivljenika kojega nisu opisali, a navodi BĐ nisu potkrijepljeni nikakvom medicinskom dokumentacijom). Naglašava se da time sud nije prekoračio optužbu jer se radi o promjenama u "in favorem" okrivljenika budući da se istome sada stavlja na teret manja kriminalna količina. Po teleološkom tumačenju odredbi čl.179. st. 3. u svezi čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona o prekoračenju optužbe bi se radilo ukoliko bi uređujući sud okrivljeniku stavio na teret duže inkriminirano razdoblje, više oštećenika, dodatne radnje koji bi počinio i sl. no po silogizmu da je manje sadržano u većemu, izbacivanje pojedinih radnji okrivljenika ne isključuje dio onoga što je utuženo i nesporno dokazano, zbog čega sud po ničemu nije prekoračio optužbu.
10. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom ĆĐ, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao otegotne okolnosti Sud cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost za prekršaj sa elementom nasilja, narav i težinu prekršaja; dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.
10.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10.2. Budući da je okrivljenik tijekom ovoga postupka lišen slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem mu je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,62 eura novčane kazne, pa je dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 14. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
