REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-1989/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IP zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. u svezi st. 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od buke), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za sanitarnu inspekciju (dalje u tekstu: Državni inspektorat) KLASA: UP/I-540-02/21-02/1432, URBROJ: 443-02-03-03-21-5 od 27. prosinca 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika te ovlaštenog tužitelja, dana 14. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] te  boravištem  u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 27. kolovoza 2021. godine u Jelsi, kao vlasnik obrta za opće mehaničke radove i ugostiteljstvi [obrt], u ugostiteljskom objektu buffet „Gostionica Mina Beach“ u Jelsi, Jelsa br. 892 A, koji posluje u vlasništvu navedenog obrta, koristio elektroakustičke izvore za reproduciranje zvuka za koje nije ishodio rješenje da su provedene mjere za zaštitu od buke od strane Ministarstva zdravstva, te korišteni uređaji STUDIOMASTER CLUB X6 6, serijskog broja [serijski broj] 3, i tri zvučnika ANT MBS [matični broj subjekta], nisu bili limitirani na propisane razine od 65 db te na istu nisu ugrađeni uređaji za ograničavanje razine buke, niti je postavljena naljepnica ili plomba kojom bi se moglo utvrditi da je ugrađena blokada, a ujedno nije posjedovao izvještaj o mjerenju buke od ovlaštene pravne osobe,

dakle, kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost nije provodio zaštitu od buke i nije je osigurao njezinu provedbu,

čime je počinio prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 4. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 EURA (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i tri centa)

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona(Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu nakon kojeg je donio presudu broj Pp-349/2022-11 od 18. rujna 2023. godine, a kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog predmetnog prekršaja te mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 eura. Navedena presuda potom je ukinuta po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9562/2023 od 16. siječnja 2025. godine te je vraćena ovom sudu na ponovno suđenje.

3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koja je dostavio pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenik mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, za kojega je dostava poziva bila neuredno iskazana; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj te je u bitnome dodao da je kritične prigode sanitarnoj inspektorici dostavljena sva dokumentacija. Njegov je restoran bio pod inspekcijskim nadzorom sanitarne inspekcije i drugih inspekcija više puta tijekom 2021. godine i sve je uvijek bilo u redu. On posjeduje ugovor sa javnim zdravstvom, mjerenje buke, minimalne tehničke uvjete, sanitarne iskaznice, higijenske minimume, deratizaciju i drugo.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Službe za sanitarnu inspekciju od 27. kolovoza, 07. rujna i 27. rujna 2021. godine sa prilozima, pisana obrana okrivljenika od 13. svibnja 2025. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, a iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan.

6. Članak 4. Zakona u zaštiti od buke propisuje da su zaštiti od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Odredbom članka 9. stavka 3. istog zakona je propisano da u postupku izdavanja rješenja o uvjetima građenja, lokacijske dozvole, građevinske dozvole ili uporabne dozvole, prema posebnom zakonu, Ministarstvo sudjeluje radi utvrđivanja uvjeta, odnosno potvrđivanja ispunjenosti uvjeta zaštite od buke. Člankom 19. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura) za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženih zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je iz istih vidljivo da okrivljenik nije imao prigovore na obavljanje provedenih nadzora. Napominje se da iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 07. rujna 2021. godine proizlazi da je utvrđeno da je okrivljenik promijenio izvore buke u odnosu na prethodnim zapisnikom utvrđene izvore, kao i da je obavio mjerenja razine buke od strane ovlaštene pravne osobe, za što je predočio odgovarajuću potvrdu.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, prekršajnu kažnjavanost okrivljenika dok je olakotnim cijenio da je naknadno djelomično otklonio utvrđene propuste. Slijedom navedenog je okrivljeniku izrekao kaznu za prekršaj u visini zakonskog minimuma te će se na taj način, prema stajalištu suda, ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 14. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis