Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Osijek, Europske avenije 7

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Povrv-22/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, na prijedlog više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Zvonimiru Rogiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, odvjetničkog vježbenika GI,iz Odvjetničkog ureda odvjetnika Stjepka Medveda u Valpovu i tuženika osobno, uz javnu objavu presude 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde broj Ovrv- 184/2021 od 01. prosinca 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, namiri tražbinu u iznosu od 4,88 EUR/36,76 kn (četirieuraiosamdesetosamcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

• na iznos od 1,93 EUR/14,55 kn od 23.01.2021. do isplate,

• na iznos od 2,61 EUR/ 19,66 kn od 19.02.2021. do isplate,

• na iznos od 0,34 EUR/ 2,55 kn od 03.03.2021., pa do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde broj Ovrv-184/2021 od 01. prosinca 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, namiri tražbinu u iznosu od 62,96 EUR/474,36 kn, te se u ovom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Maria Čerkeza iz Darde broj Ovrv-184/2021 od 01. prosinca 2021. u dijelu u kojem je naloženu tuženiku da tužitelju plati troškove ovršnog postupka.

IV. Nalaže se tuženiku ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 naknadi parnični trošak u iznosu od 51,36 EUR (pedesetjedaneuroitridesetšestcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2025., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužitelj s preostalim zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 136,68 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Mario Čerkez iz Darde izdao je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, pod poslovnim brojem Ovrv-184/2021. od 01. prosinca 2021, a kojim je naloženo ovršeniku, sada tuženiku, da u roku od osam dana od dana dostave predmetnog rješenja o ovrsi isplati tužitelju HEP Elektri d.o.o. Zagreb dospjelo dugovanje u ukupnom iznosu od 511,12 kn s pripadajućim zateznim kamatama, i nastalim ovršnim troškom u iznosu od 93,75 kn, te javnobilježničkim troškom u iznosu od 125,00 kn.

2. Na predmetno rješenje o ovrsi tuženik, ranije ovršenik, je uložio pravodoban prigovor (putem mail-a) kojim u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi. Navodi da je podnosila reklamacije, da reklamacija nije dug te da će platiti svoj dio potrošnje nakon što se oduzme opterećivanje napona od strane susjeda zbog čega su prijedlozi za ovrhu bespredmetni. Nadalje obrazlaže da su stavke koju su u prijedlogu za ovrhu obrazložene Elektri i povjerenstvu za reklamacije. Također prigovara da je nastupila i djelomična zastara potraživanja.

3. S obzirom da je tuženik uložio pravodoban prigovor, rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-22/2022-2 od 1. veljače 2022., pobijano rješenje javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se o prigovoru tuženika tužitelj u podnesku od 3. veljače 2022. navodi da dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine. U odnosu na navode tuženika, tužitelj ističe kako su isti nejasni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Naime, tužitelj ističe kako je i tuženikov prigovor zastare neosnovan. Najstarija utužena tražbina dospjela je dana 30. prosinca 2020., dok je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 4. studenoga 2021. iz čega je razvidno kako je poštivan zastarni rok od godine dana određen odredbom čl. 232. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine iz čega također proizlazi kako u navedenom predmetu nije nastupila zastara. Sukladno navedenom, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će u cijelosti održati na snazi platni nalog te obvezati tuženika na plaćanje ovršnog i parničnog postupka.

5. Dana 20. ožujka 2025. održano je pripremno ročište na kojemu tužitelj u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tuženica ostaje kod navoda iz prigovora odnosno odgovora na tužbu od 19. studenoga 2021., te u cijelosti spori navedeni dug, kako po osnovi tako i po visini. Ističe kako postoji problem s naponom, odnosno da se dužno potraživanje tužitelja odnosno na reklamirane račune zbog opterećenja napona. Pojašnjava kako susjed koji ima bravarski obrt nema zasebni priključak na električnu mrežu, odnosno nije potrošač u kategoriji gospodarstva pa nema dovoljno zakup0lčjenih kilovata priključne snage te da iz tog razloga dolazi do opterećenja napona u njezinu kućanstvu. Napominje da je u proteklih 10-tak godina reklamirala postojeću problematiku te se obraćala i nadležnim institucijama.

5.1. U spis nije mogla priložiti dokumentaciju koja se odnosi na obavijesti o privremenoj obustavi električne energije budući da isto posjeduje samo u jednom primjerku te da isto nije umnožila za sud i protivnu stranu. Radi navedenog predložila je da sud izvrši uvid u dokumentaciju koju će nakon umnožavanja dostaviti sudu i protivnoj stranci.

6. Dana 11. travnja 2025. ponovno je održano pripremno ročište na kojem tužitelj i nadalje ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. U odnosu na dostavljenu dokumentaciju tuženice istaknuo je da je tuženik prekludiran s dostavom iste radi čega predlaže sudu da navedenu dokumentaciju ne uzme u obzir. Nadalje, ističe kao su navodi tuženika nejasni, a da se dostavljena dokumentacija gotovo uopće ne odnosi na utuženo razdoblje. Tužitelj posebno naglašava da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da je predmetni dug podmirio.

7. Na istom ročištu tuženica je izjavila da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ponovno je istaknula da je nastalo stanje posljedica reklamacija za što je dostavila naprijed navedenu dokumentaciju. Dug prema tužitelju nije podmirila jer još uvijek traži da se razjasni to stanje. Naime, da joj se u međuvremenu javio tužitelj s obrazloženjem da nastali spor riješi s HEP ODS koji pak ne reagira i ne želi izaći na teren. Ističe da ima redovnu opskrbu električnom energijom, uz manje poteškoće u odnosu na ranije razdoblje. Pojašnjava da se isporuka električne energije vrši na temelju vaučera u iznos od 70,00 EUR.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine u iznosu od 67,84 EUR/511,12 kn na ime dospjelog dugovanja tuženika temeljem neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju za razdoblje od prosinca 2020. do lipnja 2021.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno da li je tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos od 67,84 EUR/511,12 kn na ime duga za isporučenu električnu energiju u utuženom razdoblju.

9.1. Također je sporno i je li utuženo potraživanje u zastari.

10. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podnesak tužitelja od 3. veljače 2022., račun broj 2200921200-201121-6 za električnu energiju, razdoblje 24.10. 2020. do 9. 12. 2020. s obračunom po mjestu potrošnje, račun broj 2200921200-201220-4 za električnu energiju, razdoblje 9.12.2020. do 01.01.2021., s obračunom po mjestu potrošnje, račun broj 2200921200- 210120-7 za električnu energiju, razdoblje 01.01.2021. -01.02.2021., s obračunom po mjestu potrošnje, račun broj 2200921200-210221-1 za električnu energiju, razdoblje 01.02.2021.do 05.02.2021., s obračunom po mjestu potrošnje, račun broj 2200921200-210420-6 za električnu energiju, razdoblje 24.03.2021.do26.04.2021., s obračunom po mjestu potrošnje, račun broj 2200921200-210620-9 za električnu energiju razdoblje 01.06.2021. do 30.06.2021., s obračunom po mjestu potrošnje. Nadalje, izvršen je uvid u dostavljenu materijalnu dokumentaciju tuženice vezano za privremenu obustavu električne energije u utuženom vremenskom razdoblju i to prijava kvara – kontrola MM, radni nalog br. 142554 od 5. siječnja 2009., radni nalog broj 875997 od 18. siječnja 2019., radni nalog br. 981626 od 20. studenoga 2020., radni nalog br. 995718 od 5. veljače 2021., obavijest HEP ODS d.o.o. Elektroslavonije Osijek o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača od 12. travnja 2021. za adresu mjernog mjesta [adresa] od 24. lipnja 2021.,l 31. kolovoza 2021., račun tužitelja za razdoblje 24. ožujka 2021. do 26. travnja 2021. u iznosu od 309,96 kn, račun tužitelja za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. srpnja 2021. u iznosu od 187,37 kn i račun tužitelja za razdoblje od 1. rujna 2021. do 30. rujna 2021. u iznosu od 189,03 kn, kao i mail korespondenciju s tužiteljem, te račun tužitelja za električnu energiju za razdoblje od 1. veljače 2021. do 5. veljače 2021., na iznos od 162,55 kn, koji se odnosi na ponovnu uspostavu isporuke električne energije.

11. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12. Iz izvršnog uvida u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 21. rujna 2021., (list 27 spisa) broj predmeta 81162996, vidljiv je dug tuženika prema tužitelju u ukupnom iznosu od 511,12 kn.

13. Uvidom u račune tužitelja broj 2200921200-201121-6 za električnu energiju, za razdoblje 24.10. 2020. do 9. 12. 2020., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI, utvrđen je iznos duga u visini 374,76 kn, s datumom dospijeća 30. prosinca 2020., račun tužitelja broj 2200921200-201220-4 za električnu energiju, za razdoblje 9.12.2020. do 01.01.2021., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI utvrđen je iznos duga u iznosu od 14,55 kn, s datumom dospijeća 23. siječnja 2021., račun broj 2200921200-210120-7 za električnu energiju, za razdoblje 01.01.2021.-01.02.2021., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI, utvrđen je iznos duga od 19,66 kn, s datumom dospijeća 19. veljače 2021., račun broj 2200921200-210221-1 za električnu energiju, za razdoblje 01.02.2021.do 05.02.2021., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI utvrđen je iznos duga od 2,55 kn, s datumom dospijeća 03. ožujka 2021.,račun broj 2200921200-210420-6 za električnu energiju, za razdoblje 24.03.2021. do 26.04.2021., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI utvrđen je iznos duga od 309,96 kn, s datumom dospijeća 24. svibnja 2021., račun broj 2200921200-210620-9 za električnu energiju za razdoblje 01.06.2021. do 30.06.2021. s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI, utvrđen je iznos duga od 213,76 kn, s datumom dospijeća 22. srpnja 2021..

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako je tuženik u obvezi samo djelomično isplatiti tužitelju utuženu tražbinu na ime dospjelog dugovanja za isporuku električne energije i to u iznosu od 4,88 EUR/36,76 kn.

14.1. Naime, za potraživanje tužitelja u preostalom iznosu od 62,96 EUR/474,36 kn, ne postoje u spisu odgovarajući materijalni dokazi, odnosno računi koji su usuglašeni s izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 21. rujna 2021. (list 27 spisa). Pojedini dostavljeni računi i to račun broj 2200921200-201121-6 za električnu energiju, za razdoblje 24.10. 2020. do 9. 12. 2020., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI, u iznosu od 374,76 kn, račun broj 2200921200-210420-6 za električnu energiju, za razdoblje 24.03.2021. do 26.04.2021., s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI u iznosu od 309,96 kn, račun broj 2200921200- 210620-9 za električnu energiju za razdoblje 01.06.2021. do 30.06.2021. s obračunom po mjestu potrošnje na ime kupca ČI, u iznosu od 213,76 kn, različitog su iznosa u odnosu na prikaz nepodmirenih stavki temeljem označenih računa u izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja. Nadalje, u izvodu iz poslovnih knjiga ti su navedeni računi prikazani kao stavke za potrošenu električnu energiju, a uvidom u te navedene račune vidljivo je da su tražene stavke prikazane kao obračun kamata u iznosu od 60,00 kn i 39,60 kn, dok se račun na iznos od 120,00 kn ne odnosi na potrošenu električnu energiju, već je to iznos za ponovno uključenje korisnika, odnosno tuženika. Slijedom obrazloženoga, nejasno je zašto su iznosi utvrđeni pojedinim računima drukčiji od onih u izvodu iz poslovnih knjiga i zašto ih tužitelj nije ispravno knjižio i prikazao.

14.2. Navedeno posebno proizlazi iz odredbe čl. 29. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 112/21) kojim je određeno da računi i informacije o obračunu električne energije moraju biti točni, lako razumljivi, jasni, sažeti, prilagođeni krajnjim kupcima i sastavljeni tako da ih krajnji kupci mogu lako usporediti. Na zahtjev krajnjih kupaca dostavlja im se jasno i razumljivo objašnjenje o tome kako je izrađen njihov račun za električnu energiju, posebno ako se računi za električnu energiju ne temelji na stvarnoj potrošnji.

15. Sud tuženikove prigovore i dostavljenu naknadnu presliku dokumentacije u vidu e-mail prepiske s tužiteljem i HEP ODS-om nije razmatrao niti analizirao budući da se ista ne odnosi na meritum spora. Ukoliko je tuženica imala poteškoća i probleme u isporuci, odnosno probleme s naponom, trebala se obratiti opskrbljivaču električne energije, odnosno u konkretnom slučaju, tužitelju HEP Elektra d.o.o,. budući da je tuženik kao svaki korisnik mreža imao zaključen ugovor o opskrbi s opskrbljivačem.

16. Na temelju odredbe čl. 8. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu elektroničnom energijom („Narodne novine“ broj 100/2022, dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je da se ugovorom o opskrbi električnom energijom uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili aktivnog kupca. Nadalje, odredbom čl. 10. istoga Pravilnika propisani su uvjeti opskrbljivača za opskrbu električnom energijom te se osobito uređuju način ugovaranja, sklapanje i sadržaj ugovor o opskrbi električnom energijom, modeli opskrbe električne energije za krajnje kupce ili aktivne kupce iz kategorije kućanstvo, uvjeti otkupa električne energije predani u mrežu, izbor načina i uvjeta plaćanja, način informiranja o potrošnji električne energije i pripadajućim troškovima, te svim pravima koja se odnose na javne usluge, razdoblje na koje se sklapa ugovor, uvjeti prekida usluge opskrbe električnom energijom, uvjeti prekida otkupa električne energije, prava i obveze opskrbljivača, prava i obveze krajnjeg kupca ili aktivnog kupca, način obračuna i naplate električne energije, način podnošenja prigovora, kao i način rješavanja sporova.

17. Nadalje, odredbom čl. 18. Pravilnika propisano je da ako korisnik mreže nije zadovoljan kvalitetom isporuke električne energije ili ako nije zadovoljan s očitanjem brojila, tada se mora službeno obratiti na jedan od propisanih načina HEP- ODS.

17.1. Slično proizlazi i iz odredbe čl. 423. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 112/21) kojim je određeno da krajnji kupac uživa zaštitu u smislu pouzdane, dostupne i dostane opskrbe električnom energijom. Odredbom st. 2. istoga članka propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je st. 3. istoga čl. propisano da svaki krajnji kupac ima pravo na slobodan izbor opskrbljivača, besplatnu promjenu opskrbljivača i pravo na posjedovanje podataka o vlastitoj potrošnji električne energije.

17.2. Unatoč višegodišnjim prigovorima tuženika na opskrbu električnom energijom od strane tužitelja, isti nije raskinuo ugovor o opskrbi s tužiteljem. Dakle, tuženik je svo vrijeme koristio i nastavljao koristiti uslugu opskrbe električne energije od tužitelja koji je joj je na temelju podataka o mjesečnoj potrošnji ispostavljao račune koje tuženik u utuženom razdoblju nije platio.

18. Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika temeljem odredbe čl. 7. i 219. st. 1. ZPP-a.

19. Temeljem odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a, određeno je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

20. Temeljem odredbe čl. 29. st. 1.i 2. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

21. Slijedom svega obrazloženoga, nesporno je da tuženik tužitelju nije isplatio dospjelo dugovanje za isporučenu električnu energiju na adresi u [adresa].

22. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare potraživanja, isti nije osnovan jer se radi o potraživanju radi plaćanja računa za isporuku električne energije za razdoblje od prosinca 2020. do lipnja 2021. koje zastarijeva za jednu godinu, sukladno odredbi čl. 232. st. 1. ZOO-a. Naime, prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku 4. studenoga 2021., a najstariji utuženi račun ima dospijeće 30. prosinca 2020. pa je razvidno kako je poštivan propisani zakonski jednogodišnji zastarni rok određen odredbom čl. 232. ZOO-a, slijedom čega tužitelj nije u zakašnjenju.

23. Tuženik tijekom postupka nije u spis priložio dokaz da je predmetno dugovanje prema tužitelju u cijelosti ili djelomično podmirio, a uslugu isporuke električne energije tužitelja i nadalje koristi. Slijedom navedenoga, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

24. Budući da tužitelj nije u cijelosti dokazao visinu svog potraživanja prema tuženiku, već samo djelomično i to u iznosu od 4,88 EUR / 36,76 kn, kako je već prethodno obrazloženo u točki 14.1. obrazloženja, riješeno je kao pod točkom II. izreke presude.

25. U odnosu na troškove postupka, potrebno je istaknuti da je Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, određeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga odluka kao pod toč. III. izreke presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 151. i 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj djelomično uspio u parnici pa su tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarife) i vrijednosti predmeta spora. Sud je utvrdio da je tužitelj djelomično uspio u parnici i to u odnosu na osnovu potraživanja 100 %, a u odnosu na visinu 17,19%, slijedom čega je tužitelj uspio sa 58,60 %, a tuženik s 41,40%. Nadalje, sud je postotak s kojim je tuženik uspio oduzeo od uspjeha tužitelja te utvrdio da je tužitelj uspio sa 17,20 %.

27. S obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, tužitelju pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 EUR (PDV 25% uključen), temeljem Tbr. 7.9. Tarife. Kako je tužitelju s obzirom na uspjeh u sporu dosuđeno 17,20 %, to mu pripada iznos od 21,50 EUR. Nadalje, tužitelju pripada i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR na koje plaćanje će isti biti pozvan.

27.1. Sud je tužitelju priznao i trošak javnog bilježnika, odnosno predujam naknade javnog bilježnika, kao i ostatak naknade u iznosu od 16,59 EUR, sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 112/12 i 114/12). Stoga je tužitelju dosuđen sveukupan iznos parničnog troška u visini 51,36 EUR, te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

27.2. Slijedom obrazloženoga, sud je tužitelja odbio s razlikom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 136,68 EUR, kao neosnovanim, kako je to već obrazloženo u prethodnim točkama, kao i činjenice što mu je trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu priznat u okviru jednokratne nagrade za cjelokupni postupak. Stoga je odlučeno kao u točki V. izreke presude.

28. Tužbeni zahtjev, prvotno izražen u kunama, sada se iskazuje u eurima primjenom fiksnog tečaja konverzije (7,53450 kn / 1,00 EUR), sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura te pravilima za preračunavanje i zaokruživanje.

Valpovo, 14. svibnja 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja,

2. Tuženiku.