Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijek
Osijek, Europske avenije 7
Stalna služba u Valpovu
Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3.
Poslovni broj: Povrv-172/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, na prijedlog više sudske savjetnice Nataše Kovačić – Lovrinčević, a po sucu toga suda Zvonimiru Rogiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, OIB:68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupanog po Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno s adresom boravišta u [adresa], zastupana po punomoćnici Željki Kupčerić – Trcović, odvjetnici u Đakovu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Ivice Kučinca, odvjetnika u Valpovu i zamjenika punomoćnika tuženika, odvjetničkog vježbenika CŽ,iz Odvjetničkog ureda odvjetnika Stjepka Medveda u Valpovu, uz javnu objavu presude 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, broj Ovrv-9719/2020 od 27. studenog 2011., te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom preostalog iznosa od 31,91 EUR, kao neosnovan.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 138,27 EUR, kao neosnovan.
IV. Nalaže se tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji javna ustanova, OIB:68419124305 iz Zagreba, Prisavlje 3, isplatiti tuženiku KŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno s adresom boravišta u [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 41,48 EUR (četrdesetjedaneuroičetrdesetosamcenti), sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2025., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, broj Ovrv- 9719/2020 od 27. studenog 2011. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku), isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od ukupno 63,71 EUR/480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 107,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, sve u roku od osam dana.
2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, pobijajući isto u cijelosti, kako u dijelu u kojem je određene ovrha tako i u odluci o troškovima. Naime, tuženik osporava da bi bio u obvezi platiti pristojbe za navedene mjesece s obzirom da je u listopadu 2014. odjavila TV prijamnik i ne koristi TV prijamnik niti usluge tužitelja. Pismenim putem zatražila je odjavu TV prijamnika i istu dostavila tužitelju, o čemu je isti upoznat, Smatra da ga tužitelj neosnovano tereti za utužene iznose.
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv- 172/2021-2 od 25. veljače 2021., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Očitujući se na odgovor na prigovor u podnesku od 1. ožujka 2025. tužitelj obrazlaže da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik vlasnik TV prijamnika. Kao dokaz osnovanosti i visine potraživanja prilaže prijavu prijamnika, izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz salda konti kartice tužitelja. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, propisno je kako svatko tko ima u vlasništu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosima signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. navedenog zakona. Odredbom čl. 36. st. 1. istog Zakona, propisano je kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a odlukom o načinu odjave, propisan je način odjave prijamnika. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. navedenog Zakona, tužiteljima pravo odrediti način odjave prijamnika, odnosno plaćanja pristojbe.
4.1. Tuženik je podnio zahtjev za odjavu u siječnju 2021., te je s narednim mjesecom odjavljen s RTV preplate. Kako je odjava izvršena s danom 1. veljače 2021., tužitelj osnovano traži isplatu iznosa po osnovi neplaćene pristojbe za razdoblje siječanj – lipanj 2020.
4.2. Tuženik ne dostavlja nikakav dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično. Isto tako, tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz kako je odjavio prijamnik.
5. Podneskom od 18. listopada 2023. tužitelj obavještava sud da s obzirom na izvršene uplate koje je tužitelj izvršio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i kojim je priznao postojanje duga specificira tužbeni zahtjev. Predlaže sudu donijeti presudu kojom se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, broj Ovrv-9719/2020 od 27. studenog 2011. u dijelu u kojemu se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 63,71 EUR/480,00 kn. Nadalje, da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova, broj Ovrv-9719/2020 od 27. studenog 2011. u dijelu u kojemu se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 31,91 EUR na ime ostatka glavnice, uz daljnju zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, koja se računa od dospijeća svakog pojedino iznosa pa do 31. prosinca 2022., te u dijelu u kojem se nalaže tuženiku platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 107,01 EUR sa zateznim kamatama.
6. U podnesku od 19. listopada 2023. tuženik navodi kako tužitelj neosnovano potražuje iznos od 31,91 EUR jer predmetni tužbeni zahtjev nema nikakve veze s ovim postupkom, s obzirom da se radi o potpuno drugoj tražbini. Dakle, navedeni iznos nije utužen, niti je predmet ovog postupka. Slijedom navedenog, tuženik se ne protivi povlačenju prvotnog tužbenog zahtjeva te potražuje trošak na ime sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi te sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 54,75 EUR. Također, tuženik se protivi novopostavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti iz podneska od 18. listopada 2023. te predlaže sudu odbaciti tužbu tužitelja u cijelosti, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
7. Očitujući se na podnesak tuženika od 19. listopada 2023., tužitelj ističe kako podneskom od 18.listopada 2023. nije povukao tužbeni zahtjev već je isti specificirao kako je to određeno u točki II. navedenog podneska.
8. Dana 10. travnja 2025. održano je pripremno ročište na kojemu je zaključen prethodni postupak i u nastavku održana glavna rasprava.
9. Na navedenom ročištu zamjenik pun. tužitelja izjavio je da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva uređenog kao u podnesku od 18. listopada 2023. Nadalje, ponavlja kako je prigovor protiv rješenja o ovrsi istaknut nepravovremeno te da je tuženik podnio zahtjev za odjavu RTV pretplate u siječnju 2021., radi čega tužitelj osnovano traži isplatu iznosa za razdoblje od siječnja – lipnja 2020.
9.1. Zamjenik pun. tuženika ostao je kod navoda iz prigovora, odnosno odgovora na tužbu od 8. siječnja 2021., te navode iz podneska od 19. listopada 2023. Naime, tuženik se ne protivi povlačenju prvotnog tužbenog zahtjeva, ali se protivi novopostavljenoj tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 18. listopada 2023. te predlaže odbaciti tužbu i tužbe zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom preostalog duga u iznosu od 31,91 EUR, na ime ostatka glavnice, uz daljnju zateznu kamatu na glavnicu od dospijeća pojedinog iznosa do isplate.
11. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva tužitelja.
12. U odnosu na navod tužitelja da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi nakon roka, u spisu je vidljivo da je javni bilježnik prilikom dostave spisa na odlučivanje sudu povodom izjavljenog prigovora ovršenika, temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, utvrdio da je navedeni prigovor pravodobno podnesen (list 1 spisa).
12.1. Nadalje, iz izvršenog uvida u povratnicu javnog bilježnika kojom je ovršeniku dostavljeno rješenje o ovrsi od 27. studenog 2020., vidljivo je da je isti navedeno rješenje primio 30.12.2020., a prigovor je putem punomoćnika, odvjetnice Željke Kupčerić-Trcović, zaprimljen kod javnog bilježnika 08. siječnja 2021., ali je evidentirana napomena da je zaprimljen preporučeno kod pošte dana 05. siječnja 2021,( list 8 spisa), dakle u zakonskom roku od 8 dana. Slijedom obrazloženoga, neosnovan je prigovor tužitelja da je tuženik uložio prigovor nakon roka (jer je to očito omaškom tako navela punomoćnica tuženika).
13. Kako bi utvrdio odlučne činjenice, sud je pročitao prigovor, odnosno odgovor na tužbu tuženika od 8. siječnja 2021., odgovor na prigovor tužitelja od 1. ožujka 2021., te izvršio uvid u zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe za tuženika od 20. siječnja 2021., prijavu prijamnika za tuženika od 11. listopada 2018., salda konti kartica na dan 1. ožujka 2021. za tuženika. Nadalje, pročitan je podnesak tužitelja od 18. listopada 2023. i 21. listopada 2023., te podnesak tuženika od 19. listopada 2023.
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Naime, iz izvršenog uvida u salda konti karticu tužitelja na dan 1. ožujka 2021. ( list 22-24 spisa) nejasno je na temelju čega tužitelj potražuje još preostali iznos glavnice od 31,91 EUR, budući da je tuženik prema tužiteljevoj tvrdnji u podnesku od 18. listopada 2023., izvršio utužene uplate po osnovi duga za RTV preplatu, za utuženo razdoblje siječanj – lipanj 2020.
16. Odredom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 23/15, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
17. Tužitelj na kojemu je teret dokaza, nije dokazao osnov i visinu tužbenog zahtjeva budući da u spis nije dostavio materijalne dokaze na temelju kojih je vidljiv još preostali dug tuženika kako s osnova glavnice, tako i eventualno zateznih kamata u konkretnom slučaju.
17.1. Po mišljenju suda, navedeni daljnji utuženi iznos iz podneska tužitelja od 18. listopada 2023. koji zahtijeva od tuženika u iznosu od 31,91 EUR, nije predmet ovog postupka, niti se odnosi na ovdje utuženo razdoblje. Uz to, posve je nejasno na koji način je tužitelj uredio tužbeni zahtjev, odnosno što konkretno potražuje, da li samo ostatak glavnice i po kojem to računu i za koje obračunsko razdoblje ili samo zatezne kamate. Ukoliko bi potraživao samo zatezne kamate na zakašnjelo plaćanje tuženika, opet to nije uredio u tužbenom zahtjevu od 18. listopada 2023.
18. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog javnog bilježnika, i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao u točki I.i II. izreke ove presude.
19. Odluku o trošku sud je donio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika putem odvjetnika. Tuženiku je priznat zatraženi trošak u ukupnom iznosu od 41,48 EUR, i to na ime sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi temeljem Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 ), dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR jer isti nije dospio u trenutku izrade ove odluke. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. i IV. izreke presude.
Valpovo, 14. svibnja 2025.
Sudac
Zvonimir Rogić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude, rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika.
